Решение по делу № 2-225/2020 от 22.11.2019

    Дело № 2-225/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г.                г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Зиновьева И. Н.,

при секретаре                          Кузнецовой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашицыной О.О. и Хаустовой С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Рижский Микрорайон» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кашицына О. О. и Хаустова С. Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Управляющая организация (УО) «Рижский Микрорайон» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 10.07.2019 произошел залив квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: **.

12.07.2019 сотрудниками управляющей компании составлен акт о последствиях залива, с указанием перечня поврежденного имущества. Согласно выводам экспертных заключений, проведенных на основании самостоятельных обращений истцов, причиной залива послужил износ (сквозная коррозия) стальных труб горячего и холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с шаровыми кранами в помещении кухни.

В результате залива пострадало следующее имущество, расположенное в жилом помещении: тумба кухонного гарнитура под мойку, кухонный уголок, шкаф в коридоре, шкаф в большой комнате, шкаф в маленькой комнате, шкаф в прихожей, детская кровать, комод, гарнитур, стенка в маленькой комнате, гарнитур в большой комнате, стоимость ущерба определена в размере 128 043 рублей.

Так как внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого запирающего устройства входят в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по содержанию которых возложена на ответчика, истцы просили суд взыскать с ООО «УО «Рижский Микрорайон» в пользу Кашицыной О. О. ущерб в размере 104 163 рублей, штраф в размере 52 081 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, в пользу Хаустовой С. Н. – материальный ущерб в размере 23 880 рублей, штраф в размере 11 940 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истцов по доверенности Трегубенко Т. В. в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной товароведческой экспертизы, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика ООО «УО «Рижский Микрорайон» в пользу Кашицыной О. О. 85 106 рублей 79 копеек в возмещение материального ущерба за мебель, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 42 553 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, в пользу Хаустовой С. Н. – 18 233 рубля 21 копейку в возмещение материального ущерба за мебель, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 9 116 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика ООО «УО «Рижский Микрорайон» по доверенности Козлов С. Ю. в судебном заседании не оспаривал вину ответчика в произошедшем заливе, а также выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановления предметов мебели, пострадавшей от залива. Полагал возможным возмещение ущерба, причиненного повреждением тумбы кухонного гарнитура и детской кроватки, в размере установленном экспертом Харевич В. А., с учетом износа. Возражал против взыскания штрафа, в связи с отсутствием досудебной претензии, содержащей требование о возмещении стоимости ремонта мебели. Штраф в заявленном размере полагал завышенным, несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, просил как о его снижении, так и о снижении размера компенсации морального вреда. Полагал, что, поскольку судебной экспертизой установлена возможность проведения восстановительного ремонта мебели, то судебные расходы истцов по проведению оценки стоимости мебели, взысканию не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при условии, если вред причинен вследствие неправомерных действий (бездействия) данного лица и при наличии его вины.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что Кашицына О. О. и Хаустова С. Н. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры № ** в доме № ** по ул. ** в г. **, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 57-58).

10.07.2019 произошел залив указанного жилого помещения.

Из акта о заливе от 12.07.2019, составленного ответчиком ООО «УО «Рижский Микрорайон», следует, что в результате залива квартиры пострадали: дверные коробки (на кухне, в ванной и в туалете), кухонный уголок, стол, 2 табуретки, кухонный гарнитур, детская кроватка, шкаф купе (3 шт.), ламинат, стенка в маленькой комнате, комод, коробки комнатных дверей большой комнаты, дверь в коридор. Причиной залива квартиры послужил срыв вентиля холодной и горячей воды (л. д. 37-38).

Экспертным заключением ООО «Профэкспертиза Псков» от 29.07.2019 № ** установлено, что причиной залива квартиры № ** в доме № ** по ул. ** в г. ** является износ (сквозная коррозия) стальных труб горячего и холодного водоснабжения в месте резьбового соединения с шаровыми кранами в помещении кухни (л. д. 76).

Таким образом факт залива квартиры по вине ответчика, в результате износа (сквозной коррозии) стальных труб горячего и холодного водоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, в месте резьбового соединения с шаровыми кранами до первого запирающего устройства в помещении кухни квартиры истцов нашел объективное подтверждение в судебном заседании и не оспаривался представителем ответчика.

В соответствии с п.п. 1, 3 Жилищного кодекса (ЖК) РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Техническое обслуживание многоквартирного жилого дома № ** по договору управления на момент залива осуществляло ООО «УО «Рижский Микрорайон», что также не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком ООО «УО «Рижский Микрорайон», осуществлявшим управление многоквартирным домом на момент залива, не было предпринято необходимых и достаточных мер по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома № **, а конкретно – участка стояка горячего и холодного водоснабжения, расположенного в помещении кухни квартиры № 40.

Пункт 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренных законом. Исполнитель также освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги), о чем указано в п. 5 ст. 14 указанного закона.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

ООО «УО «Рижский Микрорайон» в досудебном порядке возместило истцу Кашицыной О. О. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива и ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в размере 49 245 рублей 13 копеек, и стоимость проведения экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 18 540 рублей, однако не возместило ущерб, причиненный пострадавшей от залива мебели истцов, полагая заявленный размер ущерба завышенным (л. д. 13).

Принимая во внимание изложенные нормы права, причину залива, отсутствие установленных законом оснований для освобождения от ответственности исполнителя услуг, который ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом мебели, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных имущественных требований истца о взыскании с ответчика стоимости ущерба от залива, причиненного мебели истцов.

С целью определения возможности и стоимости восстановления целостности предметов мебели и изделий (за исключением тумбы кухонного гарнитура), определением суда от 05.02.2020, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков».

Согласно заключению судебной экспертизы от 16.03.2019 № ** возможно проведение работ по восстановлению целостности следующих предметов мебели: стол; табурет (2 шт.); угловой диван; стенка (цвет венге), установленная в большой комнате; шкаф-купе (цвет венге), установленный в большой комнате; шкаф-купе (цвет венге), установленный в маленькой комнате; стенка (цвет ясень), установленная в маленькой комнате; шкаф-купе (цвет ясень ангор), установленный в коридоре; мебель для прихожей (цвет дуб); комод (цвет венге). Стоимость ремонта и материалов, необходимых для восстановления указанных предметов мебели составляет 88 650 рублей (л. д. 176-188).

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, после осмотра пострадавших элементов мебели, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, имеющим профессиональную подготовку в области товароведения, что подтверждено приложенными к заключениям дипломами и сертификатами. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется.

Указанные выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспаривались.

Также в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось значительное повреждение заливом тумбы кухонного гарнитура под мойку и детской кроватки «Антошка», утилизированных истцами на момент осмотра квартиры судебным экспертом, в связи с чем они не являлись предметом исследования эксперта ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков». В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, истцы были вправе распорядиться своими вещами. При этом они не могут быть лишены возможности возмещения убытков при утилизации испорченных предметов мебели.

По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевшие имеют право на возмещение причиненного им вреда, размер которого установлен экспертным путем, независимо от наличия поврежденной мебели во время второй экспертизы либо ее утилизации, которая не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевших права на возмещение убытков, причиненных в результате залива.

Возмещение причиненных убытков исходя из стоимости поврежденного имущества до залива является установленным законом способом возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ, предусматривающей, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного заливом, является в данном случае возмещение причинителем вреда потерпевшим стоимости тумбы и детской кроватки до момента залива, то есть с учетом их фактического износа, поскольку, в связи с утилизацией, истцы не будут устранять их повреждения путем восстановительного ремонта и, соответственно, использовать новые материалы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов, в счет возмещения ущерба, стоимость поврежденной и утилизированной мебели, установленной экспертным заключением ИП Харевич В. А. от 12.07.2019 № **, с учетом фактического износа (л. д. 35).

Так, согласно указанному заключению, стоимость тумбы кухонного гарнитура под мойку, с учетом износа на момент причинения ущерба, составляла 1 700 рублей (4 700-3 000); стоимость детской кроватки «Антошка», с учетом износа на момент причинения ущерба, составляла 12 990 рублей (14 720 -1 730).

Согласно пояснениям представителя истцов разделение суммы взыскиваемого ущерба связано с раздельным приобретением истцами предметов мебели, впоследствии поврежденных заливом. Истцом Хаустовой С. Н. были приобретены: тумба кухонного гарнитура, кухонный уголок (стол, табурет (2 шт.), угловой диван) и шкаф для прихожей. Истцом Кашицыной О. О. были приобретены: шкаф-купе для большой комнаты, шкаф-купе для коридора, шкаф-купе для маленькой комнаты, детская кроватка, комод, гарнитур-стенка для маленькой комнаты и гарнитур-стенка для большой комнаты.

Таким образом в счет возмещения ущерба, причиненного элементам мебели, с ответчика подлежит взысканию 103 340 (88 650 + 1 700+12 990) рублей, из которых: 85 106 рублей 79 копеек взыскивается в пользу истца Кашицыной О. О., 18 233 рублей 21 копейка в пользу истца Хаустовой С. Н., с учетом распределения принадлежности истцам этой мебели (л. д. 27-32).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Наличие договора на управление многоквартирным домом свидетельствует, что стороны состоят в фактических договорных отношениях по возмездному оказанию услуг, следовательно, на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истцов имеет место быть, о чем свидетельствует причинение ущерба и отказ в его возмещении в полном объеме в досудебном порядке.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», и с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела и частичного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда истцам в размере по 5 000 рублей каждому, считая заявленный ими размер в 10 000 рублей каждому завышенным и неразумным, а также явно не соответствующим степени их нравственных страданий от действий ответчика.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, до обращения в суд, истцами дважды направлялись ответчику заявления с требованием о возмещении материального ущерба причиненного мебели в добровольном порядке, которые ответчиком удовлетворены не были (л. д. 9-12), в связи с чем, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, что составляет в пользу истца Кашицыной О. О. 45 053 рубля 40 копеек (85 106,79 руб. + 5000 руб. / 2), и в пользу истца Хаустовой С. Н. 11 616 рублей 60 копеек (18 233,21 руб. + 5000 руб. / 2).

По своей правовой природе предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, то есть мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении штрафа заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, возмещение ответчиком в досудебном порядке стоимости восстановительного ремонта квартиры, размер взыскиваемого причиненного мебели материального ущерба и причины его невыплаты ответчиком, частично нашедшим свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об исключительности рассматриваемого случая и возможности снижения размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца Кашицыной О. О., до 10 000 рублей, взыскиваемого в пользу истца Хаустовой С. Н., до 3 000 рублей, полагая такой размер разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В связи с указанным, учитывая, что экспертное заключение ИП Харевич В. А. от **** являлось необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, недопустимым доказательством судом не признавалось, с ответчика ООО «УО «Рижский Микрорайон» в пользу истца Кашицыной О. О. подлежат взысканию расходы из семейного бюджета по оплате указанной экспертизы в размере 3 000 рублей, уплаченные по ее поручению ее супругом Кашицыным Е. Ю. и подтвержденные чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 01.08.2019 (л. д. 117).

При этом размер взыскиваемых расходов по оплате экспертизы суд находит разумными, не чрезмерными, соответствующими характеру и объему проведенных экспертом исследований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы, как потребители, были освобождены и размер которой по настоящему делу составляет 3 866 рублей 80 копеек, из которых 3 266 рублей 80 копеек – государственная пошлина за требования имущественного характера, и 600 рублей – государственная пошлина по требованиям двоих истцов о компенсации морального вреда, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашицыной О.О. и Хаустовой С.Н. к ООО «Управляющая организация «Рижский Микрорайон» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Рижский Микрорайон» в пользу Кашицыной О.О. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 85 106 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 рублей, а всего, 103 106 (сто три тысяч сто шесть) рублей 79 копеек, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Рижский Микрорайон» в пользу Хаустовой С.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 18 233 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, а всего 26 233 (двадцать шесть тысяч двести тридцать три) рубля 21 копейку, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Управляющая организация «Рижский Микрорайон» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 3 866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий          подпись             И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2020 г.