Решение по делу № 2-26/2021 от 10.02.2020

Дело № 2-26/2021(2-1966/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года                                                                                       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Иваненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутырина В.В., Сутыриной И.А. (с учетом уточнений) к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, уточнив его, к администрации городского округа Солнечногорск Московской области, Комитету лесного хозяйства Московской области о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 28 октября 2019 года Сутырина И.А. обнаружила принадлежащий ей автомобиль марки Рено Мастер г.р.з. №, по адресу: <адрес>, которому падением сухостойного дерева причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Сутыриной И.А. согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта составила 331 672 руб. Также, 28 октября 2019 года Сутырин В.В., являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что данным упавшим сухостойным деревом причинены повреждения его забору на участке и согласно экспертному заключению затраты на ремонт поврежденного имущества (забора) составят 106 514 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просит суд просит взыскать с соответчиков в пользу Сутыриной И.А. стоимость услуги по восстановительному ремонту автомобиля в размере 331 672 рубля 00 коп., взыскать с соответчиков в пользу Сутырина В.В. стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества, в размере 106 514 рублей 00 коп. Истцы просят суд также взыскать с соответчиков в пользу Сутыриной И.А. расходы по проведению оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 5000 рублей, взыскать с соответчиков в пользу Сутырина В.В. расходы по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества (забора) в размере 5000 рублей, взыскать с соответчиков в пользу Сутыриной И.А. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать с соответчиков в пользу Сутырина В,В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскать в соответчиков в пользу Сутырина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 582 рубля.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Меркулова В.А. поддержала заявленные требования, с учетом их уточнений.

Представитель ответчика - администрации г.о. Солнечногорск Московской области Алепова О.Н. исковые требования просила оставить без удовлетворения, указав, что сухостойное дерево располагалось хоть и на землях неразграниченной государственной собственности, но в пределах 5 метров от забора истцом, в связи с чем истцам необходимо было сообщить в соответствующие компетентные органы о наличии, по их мнению, сухостойного дерева произрастающего близ земельного участка истцов, чего сделано ими не было.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства Московской области Чепуркова Е.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Федерального агентства лесного хозяйства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что 28 октября 2019 года Сутырина И.А. обнаружила принадлежащий ей автомобиль марки Рено Мастер г.р.з. №, находящийся по адресу: <адрес>, которому падением сухостойного дерева причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта составила 331 672 руб. Также, 28 октября 2019 года Сутырин В.В. являющийся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что данным упавшим сухостойным деревом причинены повреждения его забору на участке и согласно экспертному заключению затраты на ремонт поврежденного имущества составят 106 514 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сутырина И.А. обратилась в ООО «АНТЭКС». Согласно отчету № № от 06.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 331 672 руб.

Сутырин В.В. обратился в ООО «АНТЭКС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества -забора. Согласно отчету № от 07.12.2019 г. стоимость затрат на оценку восстановления забора составит 106 514 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 16 указанного Закона организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 11 Устава г.п. Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области, принятого решением Совета депутатов городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области от 21 мая 2015 № 59/12, к вопросам местного значения городского поселения Солнечногорск относятся организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Согласно статье 32 Устава администрация городского поселения Солнечногорск - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского поселения Солнечногорск, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе вышеуказанных.

Таким образом, исполнительно-распорядительным органом г.о. Солнечногорск является администрация г.о. Солнечногорск Московской области, к ведению которой отнесены полномочия по содержанию и благоустройству территории поселения, по обследованию подведомственных территорий, с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работы по кронированию и сносу деревьев на подведомственной территории.

Поскольку упавшее дерево не произрастало на придомовой территории, то есть исключается возможность возложения обязанности по возмещению вреда от его падения на иных лиц, суд приходит к выводу о том, что поскольку вышеуказанная территория находится в ведении ответчика – администрации г.о. Солнечногорск Московской области, то на ней лежит обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

При этом суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку парковка в месте, где стояла автомашина, не запрещена, так как дорожных знаков, запрещающих такую остановку, либо указывающих на опасную зону в месте парковки истца не имелось, предупредительных лент в месте парковки на момент происшествия установлено не было. Доказательств нарушения истцом правил дорожного движения, правил парковки, повреждения автомашины в результате хулиганских действий третьих лиц, ответчиком не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что на ответчике администрации г.о. Солнечногорск Московской области лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности по исключению падения дерева были ненадлежащим образом выполнены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Относительно требований искового заявления, заявленных к Комитету лесного хозяйства Московской области, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 постановления Правительства МО от 26.06.2012 №863/22 (ред. от 16.07.2020) «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области» (далее-Комитет) финансирование деятельности Комитета осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете Московской области. Пункт 14.4 указанного постановления не закрепляет таких полномочий за Комитетом, как выступление в суде от имени Московской области в качестве ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного федеральной собственностью.

При этом, истцами не приведено доказательств причинно-следственной связи между действиями Комитета лесного хозяйства Московской области и причиненного имуществу истцов ущерба.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является администрация г.о. Солнечногорск Московской области, поскольку ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией г.о. Солнечногорск Московской области своих обязанностей, в связи с чем с администрации г.о. Солнечногорск Московской области подлежит взысканию в пользу Сутыриной И.А. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля денежные средства в размере 331 672 руб., и в пользу Сутырина В.В. возмещение стоимости восстановительного ремонта забора в размере 106 514 рублей.

В соответствии со ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцами не представлено надлежащих доказательств несения физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчиков, нарушающими их личные неимущественные права. Кроме того, поскольку истцами заявлены требования имущественного характера, оснований для удовлетворения требования о взыскании морального вреда не имеется.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Сутырина В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 582 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта забора в размере 5 000 руб., в пользу Сутыриной И.А. с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Сутырина В.В., Сутыриной И.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу Сутыриной И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 331 672 руб., расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., а всего взыскать 336 672 (триста тридцать шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Взыскать с администрации г.о. Солнечногорск Московской области в пользу Сутырина В.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества (забора) – 106 514 руб.; расходы по оплате независимой оценки по определению размера восстановительного ремонта поврежденного имущества (забора) в размере 5 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 582 руб., а всего взыскать 119 096 (сто девятнадцать тысяч девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к Комитету лесного хозяйства Московской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 03.03.2021 года.

Судья                                                Артемова Е.Н.