Решение по делу № 11-11826/2022 от 22.08.2022

Судья Панова Л.В.

дело № 2-2017/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-11826/2022

29 сентября 2022 года                             г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.

судей Манкевич Н.И., Подрябинкиной Ю.В.,

с участием прокурора          Рыскиной О.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Кирилик Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ГартмА. А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гартман А. А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам истца ГартмА. А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гартман А. А., ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Манкевич Н.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя истца, действующей на основании доверенности Лященко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению в части уменьшения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гартман А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гартман А.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» (далее – ООО «Агро-Авто») о компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью Гартмана А.В., в размере 3 000 000,00 руб. в пользу Гартман А.В. и 3000 000,00 руб. в пользу несовершеннолетней Гартман А.А.

В обоснование заявленных требований указано, что Гартман А.В. является женой умершего Гартмана А.В., несовершеннолетняя Гартман А.А. является дочерью умершего Гартмана А.В. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель грузового автомобиля марки «<данные изъяты> Александров Ю.В. совершил наезд на пешехода Гартмана А.В., который от полученных травм скончался на месте ДТП. Автомобиль марки <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Агро-Авто», водитель Александров Ю.В. в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агро-Авто». Смерть Гартмана А.В. причинила его семье нравственные страдания, которые находятся в прямой причинной связи с действиями работника ООО «Агро-Авто».

Истец Гартман А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Лященко Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ООО «Агро-Авто» в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Александров Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Гартман А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гартман А.А., к ООО «Агро-Авто» о компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП. С ООО «Агро-Авто» в пользу Гартман А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гартман А.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. в пользу каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Агро-Авто» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300,00 руб. (л.д. 70-71).

В апелляционной жалобе Гартман А.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гартман А.А., просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и взыскать с ответчика моральный вред по 3 000 000,00 руб. в пользу каждой. Размер компенсации морального вреда судом определен без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств. Указанная сумма для истца является колоссальной, а для ответчика, который является крупной транспортной компанией, указанная сумма является незначительной. Считает, что заявленная ко взысканию сумма по 3 000 000,00 руб. в пользу Гартман А.В. и несовершеннолетней Гартман А.А. является разумной (л.д. 87).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Агро-Авто» просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд не учел обстоятельства, указывающие на наличие грубой неосторожности потерпевшего, являющейся основанием для уменьшения или отказа в компенсации морального среда. В случаях причинения вреда здоровью в результате ДТП под грубой неосторожностью самого потерпевшего понимается нарушение потерпевшим правил дорожного движения. В отношении водителя ответчика уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, материалами уголовного дела установлено, что у водителя Александрова Ю.В. отсутствовала техническая возможность предотвращения наезда на пешехода. Гартман А.В. в нарушение п.п. 4.1., 4.3., 4.5. ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего перехода, пересекал неосвещаемую проезжую часть дороги в темное время суток в зимнее время года без светоотражающих элементов одежды, то есть проявил грубую неосторожность. Определяя размер компенсации морального вреда суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшей стороны. Водитель ООО «Агро-Авто» не покидал место ДТП, выставил аварийный знак, позвонил в ГИБДД, вызвал скорую медицинскую помощь (л.д. 99-103).

Истец Гартман А.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указала, что приведенные в указанной жалобе доводы нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено, что Гартман А.В. переходил или собирался переходить проезжую часть дороги. По неустановленной причине Гартман А.В. вышел из своего припаркованного автомобиля и в этот момент его сбил автомобиль, принадлежащий ответчику. В рамках уголовного дела было установлено, что на одежде Гартмана А.В. не было светоотражающих элементов. Наличие или отсутствие при нем иных предметов со светоотражающими элементами установлено не было. Мотивы, цели и особенности поведения Гартмана А.В. определить не удалось, обстоятельства ДТП установлены лишь со слов водителя ответчика (л.д. 126).

Истец Гартман А.В., ответчик ООО «Агро-Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец Гартман А.В. представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие с участием представителя Лященко Ю.В., связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> водитель грузового автомобиля марки <данные изъяты> Александров Ю.В., двигаясь по правой полосе проезжей части дороги при отсутствии искусственного освещения проезжей части дороги, совершил наезд на пешехода Гартмана А.В., находящегося на полосе его движения в отсутствие светоотражающих элементов на одежде, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Агро-Авто» (л.д. 33), водитель Александров Ю.В. на момент ДТП состоял трудовых отношениях с ООО «Агро–Авто» (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО Отдела МВД России по Верхнеуральскому району Челябинской области уголовное дело по факту ДТП с участием водителя Александрова Ю.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Александрова Ю.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (л.д. 25-29).

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что постановление о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, преюдициального значения и установленные в нем обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ. Вместе с тем постановление о прекращении уголовного дела является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к протоколу усматривается, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия проезжая часть на <адрес> асфальтобетонная, горизонтальная, имеет снежный накат, общая ширина проезжей части 11,13 м. Место наезда на пешехода расположено на расстоянии 156 м от километрового указателя № при движении в сторону г. Магнитогорска и на расстоянии 11,9 м от правого края проезжей части в направлении движения автомобиля к г.Магнитогорску. На асфальтобетонном покрытии на месте наезда на пешехода в сторону г. Магнитогорска имеются следы крови.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видимость человека, стоящего на проезжей части, составила 17,313 м.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при установленных следствием данных о видимости стоящего пешехода водитель Александров Ю.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения с момента его обнаружения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ. Однако даже руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель Александров Ю.В. не имел технической возможности в темное время суток при отсутствии искусственного освещения над проезжей частью, при обнаружении на проезжей части пешехода в свете фар автомобиля предотвратить наезд на пешехода, тем самым Александров В.Ю. не имел технической возможности выполнить п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 Правил, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода.

Водитель Александров В.Ю. в своих письменных объяснениях, данных в ходе предварительного расследования, указал, что он, работает в ООО «Агро-Авто» водителем. ДД.ММ.ГГГГ он выехал из г. Челябинска, двигался со скоростью около 70 км/ч. На прямом участке дороги, а именно, на 113 км автодороги г. Южноуральск – г. Магнитогорск двигался по главной дороге по правой полосе движения в направлении г. Магнитогорска. Дорога имеет три полосы для движения, одна полоса в направлении г. Магнитогорска, две полосы в сторону г. Южноуральска. Данный участок местности не освещается. Дорожное покрытие асфальтобетонное, на дороге имелся снежный накат, который под влиянием ветра и движения автомобиля создавал поземку, поднимавшуюся на высоту не менее 1,2-1,5 м. Ехал с ближним светом фар, так как при дальнем свете фар видимость была хуже из-за поземки, и не было видно дорожных условий в перспективе. Видимость из его автомашины с ближним светом фар вправо около 2 м, вперед около 5 м, влево около 5 м. Снизил скорость, двигался со скоростью 66 км/ч на указанном участке дороги. Внимательно следил за дорожной обстановкой, не отвлекался, телефоном не пользуется. Никаких препятствий и людей на дороге не было. На правой стороне дороги, на обочине в сторону г. Магнитогорска стоял автомобиль, аварийный знак отсутствовал, габариты аварийной остановки не были включены. Марку автомобиля не запомнил, цвет темный, возле автомобиля никого не было. Не стал отвлекаться на данный автомобиль и смотрел прямо на дорогу. Около 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ резко увидел прямо перед левой передней частью своего автомобиля в клубах поземки человека, и в эту секунду произошел наезд на этого человека. Сразу принял вправо, остановился, у автомобиля система торможения АВС, если принять экстренное торможение, это может повлечь создание аварийной ситуации на дороге, занос автомобиля, потерю управления и возможное столкновение со встречным транспортом. Поэтому принял торможение таким способом. Вышел из автомобиля, осмотрел дорогу, увидел, что на встречной полосе движения находится мужчина, который признаков жизни не подавал. Положение потерпевшего на дороге не изменял. Выставил знак аварийной остановки, позвонил в полицию. После чего приехала скорая медицинская помощь, констатирована смерть мужчины. Затем приехала следственно-оперативная группа, которая составила схему дорожно-транспортного происшествия.

В ходе предварительного расследования также установлено, что Гартман А.В. в темное время суток в условиях недостаточной видимости вне населенного пункта без предметов со светоотражающими элементами переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода проезжей части дороги и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства под управлением Александрова Ю.В.

Постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и не обжаловалось Гартман А.В. Данный факт не оспаривался представителем истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Истец Гартман А.В. является супругой Гартман А.В. (л.д. 32), несовершеннолетняя Гартман А.А. - дочерью Гартман А.В. (л.д.34).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абз. 2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз. 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции применил неправильно.

Суд первой инстанции, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Агро-Авто» в пользу истца и ее несовершеннолетней дочери, по 1000 000,00 руб. в пользу каждой, не принял во внимание нормативные положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

Указав в судебном постановлении на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Александрова Ю.В., прекращенному в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности смерть человека), было установлено, что Гартман А.В. переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в темное время суток, не убедившись в безопасности перехода проезжей части дороги и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства, суд первой инстанции не дал правовой оценки данным обстоятельствам с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, чем нарушил право ответчика на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

Ввиду приведенных выше обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Агро-Авто» компенсации морального вреда в пользу Гартман А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гартман А.А., в размере 1 000 000,00 руб. каждой, являются неправомерными, они сделаны с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не была учтена грубая неосторожность самого Гартмана А.В., который в зимнее время года в ночное время суток пересекал проезжую часть дороги вне пешеходного перехода без светоотражающих элементов на одежде перед автомобилем, находившимся под управлением Александрова Ю.В. При этом Александров Ю.В. Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гартман А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гартман А.А., и взыскать компенсацию морального вреда по 500 000,00 руб. в пользу каждой.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда о недостаточном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» ИНН № в пользу ГартмА. А. В. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» ИНН № в пользу ГартмА. А. В. паспорт <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней Гартман А. А., компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ГартмА. А. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гартман А. А., ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 октября 2022 года.