Решение по делу № 2-124/2023 (2-1614/2022;) от 25.03.2022

    производство №

    УИД 18RS0№-53

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    08 сентября 2023 года                                                                                     <адрес>

    Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре ФИО19,

    с участием ответчика Васильева ФИО31, представителя ответчика Васильева В.В. - Фарафонтова ФИО32по устному ходатайству), ответчиков Милютина ФИО33 и Шейдаева ФИО34,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова ФИО35 к Васильеву ФИО36, Милютину ФИО37 Кулябиной ФИО38, Шейдаеву ФИО39 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чирков ФИО40 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Васильеву ФИО41 (далее – ответчик), которым просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> УР, зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его тетя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При обращении к нотариусу выяснилось, что в рамках наследственного дела в нотариальную контору обратился наследник по завещанию, предоставив нотариусу завещание, составленное ФИО3, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая ей на праве собственности, завещана в пользу ответчика. Считает указанное завещание недействительным, поскольку наследодатель незадолго до составления завещания тяжело болела, страдала депрессией, принимала сильнодействующие препараты, на момент составления завещания наследодатель не могла понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем завещала квартиру незнакомому человеку.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличив круг ответчиков, просил признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в пользу ответчика, удостоверенное нотариусом нотариального округа <адрес> УР, зарегистрированное в реестре за №, недействительным.

Также истцом было изменено основание исковых требований, указано, что в октябре 2021 год истцу стало известно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, полагает, что завещание составлено под влиянием заблуждения и обмана со стороны Васильева В.В., Милютина А.И., а также их близких родственников, которые воспользовались личным влиянием на ФИО20

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены Милютин А.И., Кулябина Т.Г., Шейдаев Т.Т., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариусы <адрес> Кривопуст Н.В. и Широбокова И.В.

Истец, ответчик ФИО15, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Васильев В.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ФИО3 выразила свое волеизъявление путем написания завещания, которое оформлено в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Васильева В.В.- Фарафонтов Е.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что завещание соответствует закону, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчик Милютин А.И. с исковыми требованиями не согласился, предоставил письменные возражения, согласно которым ввиду отсутствия лиц, которым в соответствии с законодательством РФ полагается обязательная доля в наследстве, завещание ФИО3 составлено в установленной законодательством РФ форме и порядке, отражает его действительную и свободную волю удостоверено нотариусом с соблюдением установленной процедуры. Наследство в оговоренной в завещании доле получено им на законных основаниях (л.д. 105-108).

В судебном заседании ответчик Шейдаев Т.Т. поддержал позицию стороны ответчиков.

В ходе рассмотрения дела третье лицо нотариус Широбокова И.В. пояснила, что при удостоверения завещания ею все соблюдено, воля указана именно та, которую она хотела. Завещание оформлялось в кабинете, без выезда. В случае выезда в завещании делается отметка, госпошлина другая. Завещание записывается со слов заявителя, после оформления зачитывается текст завещания в полном объеме, в 2016 году видеозапись не велась. При составлении завещания проводится опрос по поводу наличия родственников.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели ФИО21, Свидетель №1, ФИО22, ФИО23

Свидетель ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ФИО3 была знакома, близко с ней не общались, в 2016 году видела ее три раза, на ее вопросы о самочувствии, ФИО30 отвечала «да так», в 2016 году у нее умер отец, она передала ей деньги на покупку памятника, на тот момент она переживала очень сильно, у нее руки тряслись. ФИО30 ей рассказывала про огород, что работает там, говорила, что ей помогать некому. После 2016 года видела ее на остановке общественного транспорта, одета была по погоде.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является племянницей ФИО3 ФИО30 проживала в <адрес> с отцом, своей семьи у нее не было. В 2014 году отец умер. Поле этого времени квартира была в ужасном состоянии, грязная, неухоженная, были пыль, кошки, за которыми она не убирала. После смерти отца стала закрытой, замкнутой, отрешенной, как будто перестала иметь свое мнение. В 2015 году она приезжала с семьей ФИО12. С ФИО17 общалась, просила остаться, она ждала разрешения остаться. В 2016 году ездила к ФИО3 на садовый участок, он был заросший, дом грязный, сказала, что выкопала вишню, хотя раньше она ей гордилась. Известно, что у ФИО30 были головные боли. До 2016 года она была чистоплотной, но после смерти отца перестала за собой ухаживать. Зимой одевалась легко, не по погоде, надевала футболку, свитер и ветровку, в то время когда все носили пуховики. Последний раз виделась с ФИО3 в августе 2018 года.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с ФИО3 была знакома, они соседи по огороду, состояли в дружеских отношениях, жили в одном микрорайоне, их родители хорошо общались. На огороде с ней общалась каждые выходные, иногда ходила в гости. В 2016 году в квартире ФИО30 была, в квартире было все нормально, всегда порядок. У нее было много книг, она очень всем интересовалась. На огороде у нее было очень много цветов, она знала все их названия, даже на латинском, цветы были ухоженными. В 2016 году ничего не изменилось, одевалась она по погоде, сама ходила в магазин, готовила кушать, часто ее встречала в Сбербанке, в магазине. В 2016 году летом уезжали на юг и просили ФИО20 помочь посмотреть за их мамой, которая жила на огороде, чтобы та покупала ей молоко, хлеб. ФИО3 хорошо общалась со всеми соседями. В 2016 году она работала, преподавала в УдГУ. ДД.ММ.ГГГГ отмечали ее день рождения на огороде. Отец ее умер в 2014 году, после продолжительной болезни из-за проблем с сердцем, спиртное она отцу не покупала и сама не употребляла. После смерти отца она сильно переживала, более ничего в ней не изменилось. На проблемы с памятью не жаловалась, всегда была эрудирована. ФИО12 всегда ей помогал на огороде, сарай переделал, в домике что-то делал, он с детства со своей мамой к ней приходил. ФИО3 не рассказывала о своих родственниках. На похоронах отца ФИО3 видела ФИО4. О том, что составила завещание, она не говорила. В 2020 году она заболела, о наличии тяжелого заболевания никому не говорила. О своих доходах она не говорила.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что знакома с ФИО3 и ФИО12. С ФИО3 рядом находились садооогороды на массив Сельхозвыставка «Виктория», общались с ней ежегодно с весны и по октябрь, у нее участок 263, у ФИО30 257. Будучи ребенком ФИО12 со своей матерью приезжали на огород к ФИО30. Взрослым он приезжал к ней по необходимости. Общались с ФИО3 не часто, но ходили гости, У ФИО3 всегда было хорошее поведение, без странностей. Огород ФИО30 ухоженный, как цветочный сад. Дома у ФИО30 была, в том числе и в 2016 году, в квартире было чисто, много цветов, в том числе и редкие. Странностей в одежде не было, всегда с хорошей стрижкой. Спиртные напитки она не употребляла. На огород она приезжала в джинсах. Выглядела, как обычный человек, в магазин сама ходила, кушать сама готовила. У нее жили 2 или 3 кошки, за их здоровьем она следила, в случае необходимости возила к ветеринару. В 2014 году у нее умер отец, вроде до нового года. Травмирующих ситуаций у ФИО30 не было, она могла держать себя в руках. ФИО12 и ФИО14 знаю через Наташу Мерзлякову. Они часто были с детьми на огороде, помогали, будучи взрослыми, по огороду. Она не рассказывала о родственниках, только сказала, что кто-то есть в Глазове. О завещании не говорила. О том, что она одинока ей известно, у нее нет мужа и детей. Как она распорядится своим имуществом после смерти, не интересовалась. В 2016 году в гостях у нее была, никаких изменений в ее поведении и внешности не наблюдала.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что является техником по учету рабочего времени МУП ИжГЭТ. Знакома ФИО12, ФИО14, ФИО30. С ФИО30 познакомились на дне рождения общей подруги ФИО25, виделись ежегодно. В 2016 году ФИО25 болела, мы за ней ухаживали. Мерзляковой я узнала, так как у нее была операция, лечилась, она болела года два. ФИО30 к болезни Мерзляковой относилась с переживанием. ФИО25 умерла от онкологии ДД.ММ.ГГГГ, ее смерть ФИО30 тяжело переживала. Дома у ФИО3 она была один раз, жила она одна, дома было все нормально, красивые цветы, не грязно, все, как у всех, в квартире жили две кошки. В 2016 году они часто с ней виделись, одевалась она по погоде, обслуживала себя сама, спиртное не употребляла. ФИО30 о родственниках не говорила, об этом разговор не заходил. О том, что она составила завещание она не говорила. ФИО12 и ФИО14 знала с дней рождений Мерзляковой, они там же присутствовали. ФИО30 дружила с мамой ФИО12, с ФИО12 у нее были хорошие отношения, я это видела при встрече, как они относятся друг к другу, а также со слов Мерзляковой.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о рождении серии II-НИ № (повторное) ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, её родителями являются ФИО4, ФИО5 (л.д. 9).

В соответствии со свидетельством о рождении серии II-НИ № ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родителями являются ФИО6 и ФИО7 (л.д. 86).

Из свидетельства рождении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Чирков ФИО42 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО8, ФИО9 (л.д. 10, 85).

В соответствии со свидетельством о смерти серии II-НИ № (повторное) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

В соответствии со свидетельством о смерти серии II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

После смерти ФИО26 нотариусом Кривопуст Н.В. заведено наследственное дело №, из которого следует, что к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию обратились Васильев В.В. (наследственное имущество, указанное в завещании состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Петрова, д. 5, кв. 43, земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: г. Ижевск, Индустриальный район, ул. Выстовочная, д. 5, СНТ «Виктория», ул. Тихая, уч. 257), Кулябина Т.Г. (наследственное имущество, указанное в завещании состоит из прав на денежные средства), Шейдаев Т.Т. (наследственное имущество, указанное в завещании состоит из прав на денежные средства), Милютин А.И. (наследственное имущество, указанное в завещании состоит из прав на денежные средства).

Из завещания № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, настоящим завещанием сделала распоряжение о том, что принадлежащие ей денежные средства с процентами и компенсациями, хранящиеся на счетах, открытых на ее имя в любых банках и иных кредитных организациях, она завещает по 1/3 доли каждому: Шейдаеву ФИО43, Кулябиной ФИО44, Милютину ФИО45. Все остальное движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, завещает Васильеву ФИО46. Завещание удостоверено нотариусом <адрес> Широбоковой И.В. Текст завещания записан со слов завещателя, до подписания завещания оно прочитано завещателем в присутствии нотариуса, о чем имеется подпись ФИО3 Личность завещателя установлена, дееспособность проверена.

Выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию Васильеву в.В. (л.д. 43 оборот, 45, 46 оборот), Кулябиной Т.Г. (л.д. 48), Милютину А.И. (л.д. 49).

Постановление нотариуса <адрес> Кривопуст Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шейдаеву Т.Т. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 59).

Согласно ответу ООО «Больница для всей семьи» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с января 2016 года по апрель 2021 года обращалась в клинику в марте 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ проведена видеоэзофагогастродуоденоскопия. Заключение: поверхностный диффузный рефлюкс-гастрит. Катаральный бульбодуоденит. Папиллит. Очаговая гиперплазия слизистой луковицы двенадцатиперстной кишки. Единичные полипы тела и субкардиального отдела желудка. Атония привратника. Халазия кардии. Пептический эрозивный рефлюкс-эзофагит (по ЛА С ст). Рекомендовано: консультация гастроэнтеролога; контрольная гастроскопия после лечения. ДД.ММ.ГГГГ проведена консультация сердечно-сосудистого хирурга перед СКТ с контрастированием. Выставлен диагноз: Состояние после тромбоза глубоких вен - задней большеберцовой вены справа, стадия реканализации, восходящего тромбофлебита справа, кроссэктомии справа ДД.ММ.ГГГГ, тромбофлебита малой подкожной вены справа. {182.8} Эмболия и тромбоз других уточненных вен. Заключение: противопоказаний для МРТ с контрастированием нет. Рекомендовано: продолжить консервативную терапию.

Также на основании судебного запроса в материалы дела представлены подлинники медицинских карт ФИО3

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Нормой ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу ч. 3 ст. 1130 ГК РФ в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возложено на истца.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются написание завещания в строгом соответствии с предусмотренной законодательством процедурой, а также наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как разъяснено в абзаце 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 25).

Истец Чирков Г.К. является ее дядей, в связи с чем, и в силу ст. 1144 ГК РФ, является наследником третьей очереди.

Судом установлено, что при жизни ФИО3 распорядилась принадлежащим ей имуществом путем составления завещания в пользу Васильева В.В., Кулябиной Т.Г., Шейдаева Т.Т., Милютина А.И., которое удостоверено ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Широбоковой И.В.

Данным завещанием ФИО3 завещала принадлежащие ей денежные средства с процентами и компенсациями, хранящиеся на счетах, открытых на ее имя в любых банках и иных кредитных организациях, по 1/3 доли каждому: Шейдаеву ФИО47, Кулябиной ФИО48, Милютину ФИО49. Все остальное движимое и недвижимое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно не заключалось, завещала Васильеву ФИО50.

В обоснование требований о недействительности завещания истец указывает, что ФИО3 незадолго до составления завещания тяжело заболела, страдала депрессией, в период составления завещания принимала сильнодействующие препараты и по состоянию здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С целью установления выполнена ли подпись в завещании ФИО3 в обычном состоянии или в состоянии опьянения (алкогольного наркотического, медикаментозного), состоянии возбуждения, утомления, стресса и т.п., по ходатайству представителя истца судом назначена посмертная почерковедческая экспертиза в отношении ФИО52, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из заключения посмертной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной на основании определения суда, подпись от имени ФИО3 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнена под воздействием сбивающих факторов, в равной степени, таких как необычные условия письма (неудобная поза, пишущий прибор) так и необычное внутреннее состояние пишущего (усиление зрительного контроля вследствие установки на «старательное письмо»), которые могут быть объяснены подписанием «важного» документа, требующим разборчивости написанного. Признаков, характеризующих состояние стресса, повышенного возбуждения или заторможенности; признаков, характеризующих паталогические изменения письма вследствие психических заболеваний; признаков, характеризующих функциональное состояние опьянения, в исследуемой подписи не обнаружено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно выполнено высококвалифицированными специалистами, имеющими соответствующую подготовку и значительный стаж работы: ФИО11 – образование высшее техническое, свидетельство на право самостоятельного производства почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, Волгоградская Академия МВД России. Стаж экспертной работы 29 лет. Стаж работы по экспертной специальности «Почерковедение» 19 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы логичны, последовательны, проверяемы, подробно мотивированы.

Какие-либо доказательства проявления у ФИО3 в момент составления завещания признаков неспособности понимать значение своих действий или руководить ими стороной истца не представлены, показания свидетелей не подтверждают такие признаки, ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Дееспособность ФИО3 и ее воля на совершение завещания в пользу Шейдаева Т.Т., Кулябиной Т.Г., Милютина А.И., Васильева В.В. проверена нотариусом ФИО13, которая удостоверилась в ее дееспособности и выяснила волю завещателя.

На полную дееспособность наследодателя ориентирует и п. 2 ст. 1118 ГК РФ, согласно которому завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Юридически значимыми обстоятельствами по сделкам с оспариваемым пороком воли являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Эти обстоятельства по правилам доказывания в состязательном процессе могут быть доказаны любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания основания недействительности сделки лежит на истце.

Вместе с тем, оспариваемое истцом завещание соответствует нормам действующего на момент его составления законодательства, истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО3 в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими.

При совершении завещания воля наследодателя была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут путем его составления. Завещание совершено в установленной для данного вида сделок форме, подписано ФИО3, удостоверено в установленном законом порядке нотариусом.

Также истец ссылался на составление завещания под влиянием заблуждения и обмана со стороны Васильева В.В., Милютина А.И., а также их близких родственников, которые воспользовались личным влиянием на ФИО20

Как установлено в норме п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 178 ГК РФ суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из правовой позиции, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств того, что завещание составлено под влиянием заблуждения, обмана со стороны ответчиков, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Наличие признаков злоупотребления со стороны ответчика судом не установлено.

При составлении оспариваемого завещания воля наследодателя ФИО3 была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут. Завещание совершено в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия, подписано ФИО3

Таким образом, ФИО3 последовательно реализовывала свою волю на передачу принадлежащего ей имущества в порядке наследования Шейдаеву Т.Т., Кулябиной Т.Г., Милютину А.И., Васильеву В.В.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 79 ГПК РФ ориентируют суды на то, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, дали свои показания, из содержания которых усматриваются противоречия.

Однако данные свидетельские показания не подтверждают наличие у ФИО3 такого состояния, при котором она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, что завещание составлено под влиянием обмана или заблуждения.

Данных о том, что ФИО3 в момент составления завещания страдала каким-либо психическим заболеванием, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, материалы дела не содержат, из свидетельских показаний не следует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы истца, приведенные в качестве оснований исковых требований, в связи с чем, оснований для признания завещания недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ не имеется, а исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чиркова ФИО53 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) к Васильеву ФИО54 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), Милютину ФИО55 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), Кулябиной ФИО56 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №), Шейдаеву ФИО57 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) о признании недействительным завещания, составленного Чирковой ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> Широбоковой ФИО59 и зарегистрированного в реестре за №, оставить без удовлетворения в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

    Судья                                                                                                  А.С. Хаймина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                         А.С. Хаймина