Решение по делу № 22-85/2016 от 23.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Производство № 22-85/2016            судья в 1-й инстанции Благодатная Е.Ю.

Дело № 1-339/2015 судья – докладчик Лебедь О.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 января 2016 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Лебедь О.Д.,

при секретаре – ФИО5

с участием прокурора – ФИО12,

осужденного – Кенжалиева Л.Б.,

защитника – адвоката ФИО13, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе в интересах осужденного Кенжалиева Л.Б. – адвоката ФИО8 на приговор Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

Кенжалиева Леннора Бештиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УЗССР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, проживающего по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, комната №, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> АРК по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, согласно определения Апелляционного суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен – считать Кенжалиева Л.Б. осужденным по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Казанковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.    

Выслушав осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, проверив материалы уголовного дела, суд

                УСТАНОВИЛ:

Кенжалиев Л.Б. признан судом виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества, ввиду длительных неприязненных отношений со своей сожительницей ФИО6, умышленно уничтожил, то есть привел в полную негодность имущество, принадлежащее ФИО6, а именно входную дверь комнаты №, стоимостью 4000 рублей, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, Кенжалиев Л.Б., находясь в коридоре этажа №, около комнаты № <адрес> в <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры со своим сыном ФИО7, взяв в свою руку топор хозяйственно – бытового назначения и быстро сократив расстояние к ФИО7, направил лезвие топора в область его тела, затем стал умышленно высказывать в адрес ФИО7 угрозу убийством словами: «Я убью тебя, я посеку тебя». Угроза убийством со стороны Кенжалиева Л.Б. потерпевшим была воспринята реально, поскольку у последнего были все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Кенжалиев Л.Б. вел себя агрессивно, был физически сильнее, демонстрируя топор, создавал у потерпевшего восприятие возможности осуществления данной угрозы.

Действия Кенжалиева Л.Б. суд первой инстанции квалифицировал по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, а также по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ Кенжалиев Л.Б. признал, пояснив, что действительно повредил имущество, а именно входную дверь комнаты №, в связи с тем, что ему необходимо было попасть в комнату, так как он хотел спать, а у него отсутствовал ключ. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал полностью, пояснив, что топора у него не было, он вступил в конфликт с сыном, так как последний выгонял его из комнаты.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, действующий в интересах осужденного Кенжалиева Л.Б., просит приговор Центрального районного суда <адрес> Республики ФИО3 отменить, признать Кенжалиева Л.Б. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и оправдать его, а также назначить Кенжалиеву Л.Б. за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы и освободить его от наказания, применив к нему амнистию в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Как указывает защитник осужденного в поданной им апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют доказательства виновности Кенжалиева Л.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Так, потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснял, что Кенжалиев Л.Б. мог только угрожать, но никогда бы не осуществил свою угрозу на деле. Кроме того, по мнению защитника ФИО8, показания свидетеля ФИО9 в части вины осужденного не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Указанный факт мотивирован защитником тем, что в связи с частым употреблением алкоголя у свидетеля с осужденным сложились неприязненные отношения, в связи с чем свидетель ФИО9 является заинтересованным лицом по делу. Также защитник указывает на то обстоятельство, что согласно показаний свидетеля ФИО14 между осужденным и потерпевшим действительно был конфликт, однако топора в руках у Кенжалиева Л.Б. не было, а показания, которые были даны свидетелем в ходе проведения дознания по делу были искажены сотрудниками полиции.

Кроме того, защитник указывает на то обстоятельство, что осужденный признал вину в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, пояснив суду, что сломал входную дверь, так как не мог попасть в квартиру, всю обстановку, имевшуюся в квартире воспринимал как имущество, принадлежащее его семьи, членом которой он себя считает, в связи с чем защитник полагает, что наказание в виде реального лишения осужденного свободы не соответствует тяжести содеянного и обстоятельствам дела, а также просит применить к осужденному п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободить его от наказания.

Проверив материалы дела и апелляционной жалобы адвоката ФИО8, поданной в интересах осужденного, выслушав осужденного, прокурора, защитника осужденного адвоката ФИО13, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьи 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно статьи 389.19 ч.1 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии ч.2 ст.389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно – процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

К числу нарушений уголовно – процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

В соответствии со ст. 389.17 ч.1 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления, определяет назначение уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными данной статьей.

Частью 6 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в случае проведения дознания в сокращенной форме судебное производство осуществляется в особом порядке в любом случае. Рассмотрение дела при данных обстоятельствах в общем порядке является недопустимым.

При этом, в соответствии со ст. 226.9 ч.4 УПК РФ, при поступлении возражения какой – либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч.5 ст. 226.9 УПК РФ положение части шестой статьи 316 УПК РФ не применяется при рассмотрении уголовных дел, дознание по которым производилось в сокращенной форме.

Из материалов следует, что постановлением дознавателя ОД ОП № «Центральный» ФИО10 удовлетворено ходатайство Кенжалиева Л.Б. о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 98 т.1).

Из постановления Центрального районного суда <адрес> ( т.1 л.д. 147, 148) о назначении дела к рассмотрению усматривается, что дело назначено к рассмотрению в судебном заседании в особом порядке.

Вместе с тем, в судебном заседании Кенжалиев Л.Б. вину не признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, при этом судом первой инстанции, вопреки требованиям ст. 226.9 УПК РФ, вопрос о возврате уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, судом не обсуждался и не рассматривался.

Таким образом, рассмотрев уголовное дело с вынесением обвинительного приговора в общем порядке, судом первой инстанции были нарушены требования уголовно – процессуального законодательства, в том числе и право на защиту осужденного Кенжалиева Л.Б.

В случае отмены приговора или иного судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо с возвращением уголовного дела прокурору суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки по ходатайству прокурора или по своей инициативе решает вопрос об оставлении без изменения, изменении либо отмене избранной в отношении лица меры пресечения. При этом суд вправе избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение названных целей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить в отношении Кенжалиева Л.Б. срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства, при которых Кенжалиеву Л.Б. была избрана указанная мера пресечения не изменились и не отпали.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника осужденного Кенжалиева Л.Б. – адвоката ФИО8 – оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.19 ч.1 УПК РФ приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 ноября 2015 года в отношении Кенжалиева Леннора Бештиновича, осужденного по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ – отменить, уголовное дело передать в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Кенжалиеву Леннору Бештиновичу продлить срок содержания под стражей сроком на 1 (один) месяц, то есть до 19 февраля 2016 г.

Председательствующий: