Решение по делу № 7-300/2024 от 04.04.2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 мая 2024 года № 7-300/2024

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Балаева Т.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ЯВТ» на постановление государственного инспектора отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН №... от 09.08.2023, решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области 22.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯВТ»,

установила:

постановлением государственного инспектора отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН №... от 09.08.2023 общество с ограниченной ответственностью «ЯВТ» (далее ООО «ЯВТ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2024 жалоба директора ООО «ЯВТ» ФИО на постановление государственного инспектора отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН №... от 09.08.2023 передана по подведомственности в Грязовецкий районный суд Вологодской области

Решением судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области
от 22.03.2024 ООО «ЯВТ» срок подачи жалобы на постановление должностного лица восстановлен, постановление государственного инспектора отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН №... от 09.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ в отношении ООО «ЯВТ», оставлено без изменения, жалоба ООО «ЯВТ» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, директор ООО «ЯВТ», указывая, что по факту допущенного правонарушения обоснованно привлечен водитель транспортного средства, осуществляющий перевозку, настаивает на отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. Со ссылкой на процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, ввиду ненадлежащего извещения Общества о вызове для составления протокола об административном правонарушении, полагает, что указанный процессуальный документ следует признать ненадлежащим доказательством по делу. Утверждает, что копию оспариваемого постановления Общество не получало по независящим от него причинам. Полагает, что право Общества на защиту и предоставление доказательств по делу было нарушено. Указывает, на ненадлежащее оформление должностным лицом постановления по делу, полагая его вынесенным без соблюдений требований действующего законодательства, с явными и существенными нарушениями процессуальных требований. Просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо признать деяние малозначительным и заменить административный штраф на устное замечание.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, опротестовано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, на постановление государственного инспектора отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН №... от 09.08.2023 законным представителем ООО «ЯВТ» ФИО в Вологодский городской суд Вологодской области подана жалоба в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 КоАП РФ (л.д.1 - 3).

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14.02.2024 №... жалоба на указанное постановление направлена по подсудности в Грязовецкий районный суд Вологодской области (л.д.47).

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба подлежала рассмотрению по месту вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что постановление вынесено должностным лицом отдела контроля МАП и ВГК в Вологодской области Северо-Восточного МУГАДН по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикции Вологодского городского суда Вологодской области.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области, передавая настоящее дело в Грязовецкий районный суд Вологодской области по подсудности, исходил из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Между тем приведенные в абзацах 2, 3 пункта 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, и что в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, - в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области также не учел указанные обстоятельства и положения приведенных норм, принял дело к своему производству (л.д. 63).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен, жалоба по данному делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Грязовецкого районного суда Вологодской области с нарушением правил подсудности.

Допущенное судьей районного суда нарушение требований КоАП РФ носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

При таких обстоятельствах решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области вынесено с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит отмене, с направлением дела в Вологодский городской суд Вологодской области, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, для рассмотрения.

Руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области 22.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЯВТ» отменить.

Дело направить для рассмотрения в Вологодский городской суд Вологодской области.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Н. Балаева