Решение от 23.12.2016 по делу № 1/2-336/2016 от 28.11.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-336\2016

23 декабря 2016 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.

при секретаре Хрусталевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кромского районного потребительского общества к Шестерненковой Г.С. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ :

Кромское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ответчица, работая в магазине №, расположенном по адресу: <адрес> в должности продавца, являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу товара, выявленную в результате инвентаризации ценностей по сличительной ведомости результатов от ДД.ММ.ГГГГ в сумме **** рублей. Истец указывает, что ответчица частично возместила ущерб, однако всю сумму не выплатила. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, истец просит суд взыскать с Шестерненковой Г.С. в пользу Кромского районного потребительского общества **** **** копеек в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товара и **** рубля **** копеек в счет возврата госпошлины.

В судебном заседании представитель Кромского райпо по доверенности С.К.А. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчица Шестерненкова Г.С. исковые требования в заявленном размере признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ ) РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ определяет случаи полной материальной ответственности, к ним относятся, в частности, случай недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Шестерненкова Г.С. была принята на работу на должность продавца. ДД.ММ.ГГГГ с Шестерненковой Г.С. был заключен трудовой договор № Кроме того, с Шестерненковой Г.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, который, в частности, предусматривал, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств и товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя.

Договор предусматривает, что работник не несет материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по его вине. Определение размера ущерба и порядок его возмещения регулируются действующим законодательством. Договор подписан Шестерненковой Г.С.

Из показаний сторон по делу установлено, что ответчица работала в магазине № в <адрес> вместе с продавцом М.И.Н., принимала товар, денежные средства от населения, которые потом должна была сдавать в райпо.

Установлено по делу, что в результате инвентаризации товарно-материальных ценностей, проведенной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по сличительной ведомости результатов от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача в магазине № Кромского райпо в д. Котовка, в сумме **** рубля **** копеек.

Размер недостачи был признан ответчиком, что подтверждается ее подписью как материально-ответственного лица в сличительной ведомости, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, собственноручно написанной обьяснительной на имя председателя райпо и распиской.

Также установлено, что Шестерненковой Г.С. в октябре-ноябре месяце был частично возмещен ущерб в размере **** рублей **** и **** рулей ( ****). Остаток задолженности на настоящий момент не возмещен и составляет 27 439 рублей 80 копеек.

Распоряжением № -к от ДД.ММ.ГГГГ Шестерненкова Г.С. была уволена с должности продавца магазина № д. Котовка по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Установлено, что должность продавца входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", утвержденный Постановлении Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85 ".

Проанализировав изложенное, суд считает, что ответчица должна нести материальную ответственность за ущерб, причиненный недостачей товара, так как занимала должность продавца магазина, в обязанности которого входило непосредственное обслуживание товарно-материальных ценностей. В связи с изложенным, суд принимает признание иска ответчиком как правомерное.

Таким образом, невозмещенный ущерб, причиненный ответчицей Кромскому райпо, составляет **** рублей **** копеек и подлежит взысканию с ответчицы в принудительном порядке.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере 1023 рублей 19 копеек, уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░░░░░ **** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ **** ░░░░░ **** ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.