Решение по делу № 33-40240/2024 от 28.10.2024

Судья Барабанова М.Е.                     Дело <данные изъяты>

                                                              УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           11 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Романенко Л.Л., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Вознюка А. Б. к ООО «Новый коммунальный стандарт», Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Стеняеву Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества МКД,

по апелляционной жалобе Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Новый коммунальный стандарт» (ООО «НКС») о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества МКД.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Стеняев Д.Е.

Истец мотивировал свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль SSANG YONG Actyon peг. знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> на припаркованный автомобиль возле жилого дома по адресу <данные изъяты> (автомобиль был припаркован на участке, отведенном под парковку) упало дерево. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы от <данные изъяты>, составленному ООО «Сфера Эксперт», стоимость восстановительного ремонта а/м составит 200000 руб., с учетом износа - 136100 руб.

Истец считает, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике ООО «Новый коммунальный стандарт».

По факту падения дерева УМВД России по Орехово-Зуевскому округу проведена проверка, постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела отказано.

Дерево, которое упало на принадлежащий истцу автомобиль, располагалось в границе придомовой территории многоквартирного по адресу: <данные изъяты>, ответственность за содержание которой несет ООО «Новый коммунальный стандарт», в связи с чем обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна нести данная управляющая компания.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.3 ст.39 ЖК РФ).

Согласно п.п. «е» п.2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 491, в состав общего имущества включаются: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, оказываются ООО «Новый коммунальный стандарт» на основании договора, заключенного с собственниками жилых помещений указанного дома.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 29 200 рублей, затраты на услуги оценщика в размере 4 000 рублей расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5200 рублей (т. 1 л.д. 4-9, т. 2 л.д. 190).

Истец Вознюк А.Б. и его представитель в суде первой инстанции поддержал заявленные исковые требования. Полагали, что с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, ущерб следует взыскать с ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа.

Представитель ответчика ООО «НКС» Каратеева О.Е. иск не признала, поддержала возражения (Т. 1 л.д. 145-148). Пояснила, что упавшее дерево было расположено не на обслуживаемой ими территории. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок под домом не сформирован, в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, соответственно, земля под МКД находится в собственности соответствующего муниципального образования. Упавшее дерево было расположено от внешней фасадной части МКД на расстоянии более 30 м (37,8 м), и более 5 м (27,9м) от внешней фасадной поверхности, не имеющей вход в жилые секции или нежилые помещения. В удовлетворении иска к ООО «НКС» просила отказать.

Представитель ответчика Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области Пономарев А.Е. (по доверенности т. 1 л.д. 56) иск не признал. Представлены письменные возражения, считает, что возмещать ущерб должен собственник земельного участка при нежилом здании Стеняев Д.Е. (т. 1 л.д. 152-153).

Ответчик Стеняев Д.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика Стеняева Д.Е. Зернов О.С. (по ордеру Т. 2 л.д. 213) иск не признал. Представил письменные возражения, согласно которым территория, на которой находилось упавшее дерево, относится к зоне обслуживания Администрации Орехово-Зуевского городского округа (т. 2 л.д. 218-220).

Представитель третьего лица МБУ «Орехово-Зуевский комбинат благоустройства» в суд первой инстанции не явился.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции решил: исковые требования Вознюка А. Б. к ООО «Новый коммунальный стандарт», Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Стеняеву Д. Е. о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области ущерб в размере 200000 рублей, судебные расходы в сумме 29 200 рублей, в том числе, затраты на услуги оценщика в размере 4 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины 5200 рублей, а всего взыскать 229 200 рублей (Двести двадцать девять тысяч двести рублей 00 копеек). В удовлетворении исковых требований Вознюка А. Б. к ООО «Новый коммунальный стандарт», Стеняеву Д. Е. (о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, отказать.

Не согласившись с постановленным решением Администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований солидарно с ООО «НКС» и Стеняева Д.А.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вознюку А.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль SSANG YONG Actyon гос.peг.знак <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 10).

<данные изъяты> на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль возле жилого дома по адресу <данные изъяты>Б (автомобиль был припаркован на участке, отведенном под парковку) упало дерево. В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы от <данные изъяты>, составленному ООО «Сфера Эксперт», стоимость восстановительного ремонта а/м составит 200000 руб., с учетом износа - 136100 руб. (Т. 1 л.д.20-39).

По факту падения дерева УМВД России по <данные изъяты> проведена проверка, постановлением от <данные изъяты>, в возбуждении уголовного дела отказано (Т. 1 л.д. 11-12).

Согласно Акту от <данные изъяты> ООО «НКС» произведено обследование территории перед многоквартирным домом по адресу <данные изъяты> – сделаны замеры расстояния от входных групп до дерева, расположенного в стороне от указанного МКД. Дерево, которое упало на автомобиль истца, располагалось в стороне от <данные изъяты>, не пересекается с территорией, расположенной перед внешней фасадной поверхностью, имеющей входы в жилые секции (подъезды) №<данные изъяты> <данные изъяты>, а также не пересекаются с территорией, расположенной перед внешней фасадной поверхности, не имеющие входы в жилые секции <данные изъяты> до места произрастания дерева – 36 метров, от угла нежилого здания по <данные изъяты> до места произрастания дерева – 26 метров (Т. 1 л.д. 59).

Актом комиссионного обследования ООО «НКС» от <данные изъяты> установлено, что нежилое помещение, пристроенное к МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> не относится к общему имуществу МКД, не имеет общих инженерных коммуникаций с МКД (Т. 1 л.д. 60).

Актом обследования от <данные изъяты> установлено, что расстояние от угла МКД <данные изъяты> по <данные изъяты> до аварийного дерева составляет 37,8 м, а от угла нежилого здания <данные изъяты> по <данные изъяты> до аварийного дерева составляет 27,9 м (Т. 1 л.д. 143 об.).

Схема прилегающих территорий и закрепления территорий (санитарной очистки) находится на стадии разработки (Т. 2 л.д. 154).

Земельный участок площадью 878 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, вид разрешенного использования – магазин, по адресу <данные изъяты> находится в собственности ответчика Стеняева Д.Е. Нежилое помещение – пристроенная часть здания помещение 81 находится в его собственности, сдается в аренду (Т. 1 л.д. 61-67, 68-71, 167-168, Т. 2 л.д. 178-179).

Администрация Орехово-Зуевского городского округа представила справку, согласно которой был осуществлен осмотр территории в месте падения дерева. В соответствии со ст. 63.1 Решения Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил благоустройства Орехово-Зуевского городского округа Московской области» указанная территория обслуживается собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 135)

Из представленных суду фотографий усматривается, что около МКД и пристроенного здания по <данные изъяты> организована парковка для автомобилей, осуществляется покос травы, имеется автомобильная дорога (Т. 2 л.д. 222-223).

Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15, 210,269,1064 ГК РФ, ст.ст. 36,153, 157.2, 161,162 ЖК РФ, ст.ст. 40, 41,42 Земельного кодекса РФ, Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил благоустройства Орехово-Зуевского городского округа Московской области», учитывая, что образованная вдоль дороги автостоянка (парковка) на который находился автомобиль в момент падения дерева относится к улично-дорожной сети Орехово-Зуевского городского округа, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, прилегающая территория к земельному участку кад. <данные изъяты>, ограничена автомобильной дорогой, а парковка располагается за автомобильной дорогой, пришел к выводу что надлежащим ответчиком является Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы, что автомобиль истца и упавшее дерево располагались с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования : магазин, принадлежащего на праве собственности Стеняеву Д.А., отклоняется.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от <данные изъяты>, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли (п. 7 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>)).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и парковка, на которой произошло падение дерева разделены автодорогой местного значения. Расстояние от угла нежилого здания по <данные изъяты> по до места произрастания дерева – 27,9 метров ( акт обследования от <данные изъяты> т.2 л.д.134). Автомобильная дорога расположена за пределами кадастровой границы земельного участка Стеняева Д.А. Образованная вдоль дороги автостоянка относится к улично- дорожной сети Орехово-Зуевского г.о. Следовательно на Стеняева Д.А. не может быть возложена обязанность по содержанию спорной автомобильной стоянки. Земельный участок на котором расположена автомобильная стоянка - место массовой парковки транспортных средств, находится в ведении муниципального образования и доказательства возложения этой обязанности на иное лицо в силу нормативного акта или договора отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы, что спорная парковка предназначена для использования жителей <данные изъяты>, и обслуживается ООО «НКС» не подтвержден надлежащими доказательствами.

Довод апелляционной жалобы, что при взыскании судебных расходов судом не учтено, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «НКС» и Стесняеву Д.Е., данное обстоятельство не учтено судом при распределении судебных расходов, отклоняется.

Исковые требования о взыскании убытков с апеллянта удовлетворены в полном объеме. Гражданин не обладая возможностями сбора надлежащих доказательств и определения юридически значимых обстоятельств, учитывая процессуальное поведение апеллянта, неоднократно заявлявшего о необходимости предъявления требований к иным ответчикам, предъявил исковые требования в том числе к ООО «НКС» и Стесняеву Д.Е.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве ( ст.10 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст.98,100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая процессуальное поведение Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, удовлетворение в полном объеме исковых требований за счет апеллянта, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные истцом расходы, на судебную защиту своих прав с лица. виновного в причинении ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы повлекли отмену или изменение оспариваемого решения, содержат субъективную оценку и толкование обстоятельств дела и норм прав.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.