Решение по делу № 8Г-4140/2020 от 30.01.2020

Дело № 88-9778/2020 (№ 8Г-4140/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Белоусовой В.Б., Кучинского Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданов С.В. к ООО «РЕКО», Осипов Ю.С. о возложении обязанности по удалению фотографий с сайта, взыскании компенсации за нарушение авторского права (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-813/2019) по кассационной жалобе Осипов Ю.С., поданной представителем Алпатова М.А., на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Иванова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Богданов С.В. первоначально обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с вышеназванным иском к ООО «РЕКО». Определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Осипов Ю.С.

Исковые требования обоснованы тем, что на сайте http://кабельныйбарабан.рф в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ ответчики без согласия истца как автора фотографических произведений и правообладателя исключительных прав разместили 2 фотографии кабельных барабанов, сделанных истцом за год до выявленного нарушения прав.

С учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) истец просил обязать ответчиков удалить незаконно размещенные фотографии и взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждую фотографию), нотариальные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за правовое обслуживание в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражения на иск поступили от ООО «РЕКО», которое иск не признало, пояснив, что не является владельцем сайта http://кабельныйбарабан.рф. Кроме того указанный ответчик полагал, что истцом не представлено достаточных доказательств своего авторства в отношении 2 спорных фотографий.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично; суд первой инстанции обязал Осипова Ю.С. удалить с сайта http://кабельныйбарабан.рф фотографии кабельных барабанов, правообладателем которых является Богданов С.В., с указанием на то, что в указанной части решение следует считать исполненным (поскольку на момент вынесения решения спорные фотографии были удалены); с Осипова Ю.С. в пользу Богданова С.В. взыскана компенсация за нарушение авторского права в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Осипова Ю.С. в бюджет городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осипова Ю.С. — без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе на вышеназванные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной (второй) инстанции её податель просит обжалованные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов обеих инстанций об авторстве истца в отношении спорных фотографий не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без участия сторон (их представителей) в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, при его рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что администратором доменного имени сайта в телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ: «кабельныйбарабан.рф» является Осипов Ю.С. В январе 2019 года истцом обнаружено, что на сайте http://кабельныйбарабан.рф размещены 2 фотографии кабельных барабанов, что зафиксировано нотариальным протоколом осмотра доказательств (осмотром содержания упомянутого сайта) от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами установлено, что спорные 2 фотографии были сделаны истцом на принадлежащем ему фотоаппарате в январе 2018 года на производственной территории завода в г. Вологде с разрешения заместителя директора этого завода Рябокляча П.С., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции в качестве свидетеля. На спорных фотографиях изображены деревянные кабельные барабаны и частично административный и производственный корпус завода, на территории которого производилось фотографирование. Свидетель Рябокляч П.С. подтвердил, что был ознакомлен истцом со сделанными фотографиями.

Истец разрешения Осипову Ю.С. на размещение 2 спорных фотографий на принадлежащем ответчику сайте http://кабельныйбарабан.рф не давал.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что Осиповым Ю.С. не оспаривается то обстоятельство, что 2 спорные фотографии им получены с сайта «depositphotos» без оплаты. При использовании данных фотографий на них имелся водный знак данного сайта. В то же время на упомянутый сайт фотографии размещены самим истцом и, исходя из соглашения истца с владельцем сайта «depositphotos», последний был не вправе предоставлять пользователям телекоммуникационной сети ИНТЕРНЕТ фотографии бесплатно; плата за скачивание спорных фотографий истцу не поступила.

В связи с чем, руководствуясь статями 1250, 1252, 1255, 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что 2 спорные фотографии являются объектами авторского права, а Осипов Ю.С. допустил незаконное (без согласие автора – истца) использование 2 спорных фотографий, чем нарушил исключительные права автора – истца в отношении спорный фотографических произведений. В связи с чем, исковые требования были удовлетворены, компенсация за нарушение исключительного права на произведение присуждена по нижнему пределу подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции нет оснований не согласиться с вышеназванными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы Осипова Ю.С. направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и в обжалованном судебном постановлении суда апелляционной инстанции содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Осипова Ю.С.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипов Ю.С., поданную представителем Алпатова М.А., – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё