Решение по делу № 33-13584/2018 от 19.11.2018

Судья: Клячина О.Н.

Дело № 33-13584

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Варзиной Т.В., Заривчацкой Т.А.,

При секретаре Баскаль В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 12 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району на решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району в пользу Соломенникова Николая Алексеевича:

денежную компенсацию за просрочку выплаты единовременного пособия 1322 рубля 61 копейку;

компенсацию морального вреда - 3000 рублей;

в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

В удовлетворении иска Соломенникова Николая Алексеевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда, отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Соломенников Николай Алексеевич обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации, просил взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району за счет казны Российской Федерации задолженность по выплате единовременного выходного пособия при увольнении в размере 55845 руб. 60 коп., компенсацию за задержку выплаты данной денежной суммы, исчисленную по состоянию на 13 августа 2018 года в размере 1 106 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Заявленные требования мотивировал следующим: 03 июля 2018 года приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району № 782-лс от 20 июня 2018 года был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания. Начисленное единовременное пособие в день увольнения истца работодателем в полном объеме не выплачено.

Производство по делу в части иска Соломенникова Н.А. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании единовременного пособия прекращено на основании абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району, указывая, что не допустил виновного действия или бездействия, поскольку получает финансирование из ГУ МВД России по Пермскому краю, которое в свою очередь получает денежные средства из МВД России. Суд не учел последовательность действий, совершенных с целью выплаты единовременного пособия истцу, а также не учел наличие у истца алиментных обязательств, которые с пособия были перечислены в полном объеме. Суд не принял во внимание, что нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату единовременного пособия при увольнении сотрудника органа внутренних дел не установлена. Из буквального толкования ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации наступает при нарушении срока выплаты начисленной заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, иных выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Суд не учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 № 21-П, Определении Верховного Суда РФ от 05.09.2016 № 45-КГ16-9.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: приказом начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району № 782 л/с от 20 июня 2018 года капитан полиции Соломенников Н.А., участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел России по Чайковскому району 03 июля 2018 года уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с выплатой единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания на основании части 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Единовременное пособие в размере 55 845 рублей 60 копеек было выплачено истцу 21 августа 2018 года, после обращения в суд.

Размер денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия, причитающегося Соломенникову Н.А. при увольнении 03 июля 2018 года, исчисленный истцом за период с 04 июля 2018 года по 21 августа 2018 года, составляет 1322 рубля 61 копейка, исходя из следующего расчета: 55845 рублей 60 копеек х 7,25 % /150 х 49 дней. Расчет ответчиком не оспорен.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации в размере 3000 рублей суд исходил из того, что заявленная истцом сумма является чрезмерно завышенной.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не влекут его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно ч. 6 ст. 3 вышеуказанного Закона сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 6 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10.01.2013 N 8, сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится в следующем порядке: сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация; сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация. Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

В соответствии с ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Установив, что компенсация при увольнении была выплачена Соломенникову Н.А. с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, суд сделал обоснованный и соответствующий приведенным выше нормативным положениям вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не применимы, судебной коллегией отклоняются, поскольку ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, возлагающая на представителя нанимателя обязанность по осуществлению окончательного расчета с увольняемым сотрудником органов внутренних дел в последний день его службы, не содержит указания на то, что при расчете в день увольнения подлежит выплате только денежное довольствие. При этом возникновение у представителя нанимателя обязанности по осуществлению выплат, на которые истец просит начислить спорную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с прекращением служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел, а потому данные выплаты, носящие компенсационный характер, могут быть отнесены к указанным в ст. 236 Трудового кодекса РФ другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, по которым производится начисление процентов.

Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ содержит аналогичные ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ.

Доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении срока выплаты истцу сумм ввиду недостаточного финансирования и его порядка не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм при увольнении и источник финансирования представителя нанимателя правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Расчет суммы компенсации произведен в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, судом проверен, определенный размер компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, контррасчета не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 01 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи.