Решение от 17.12.2020 по делу № 22-2971/2020 от 13.11.2020

Судья Тюлюпов Р.К. № 22-2971/2020

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 17 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным С.С.

с участием прокурора Убушаева В.П.,

защитника - адвоката Арзамасцевой Т.В.,

осужденного Шайдемова Р.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Харабалинского района Астраханской области Могилина В.И., апелляционным жалобам осужденного Шайдемова Р.Ж. и его защитника - адвоката Эндерс Е.С. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 сентября 2020 г., которым

Шайдемов Руслан Жуманович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 27 декабря 2006 г. приговором Харабалинского районного суда Астраханской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228¹, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228¹ УК Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, к 6 годам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2013 г. (с учетом приговора от 22 мая 2007 г.) по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания Шайдемова Р.Ж. под стражей с 22 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Убушаева В.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Шайдемова Р.Ж., адвоката Арзамасцеву Т.В., просивших об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шайдемов Р.Ж. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти- инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 9 августа 2020 г. в г. Харабали Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шайдемов Р.Ж. признал виновность в совершении преступления.

В апелляционном представлении прокурор Харабалинского района Астраханской области Могилин В.И., не оспаривая выводы суда о виновности Шайдемова Р.Ж. и квалификации его действий, указывает о незаконности приговора.

Отмечает, что в связи с возражением потерпевшего и государственного обвинителя особый порядок судебного разбирательства судом был прекращен и уголовное дело в отношении Шайдемова Р.Ж. рассмотрено в общем порядке, однако, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к необоснованному выводу о назначении наказания Шайдемову Р.Ж. с применением ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Ссылаясь на положения п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что описательно - мотивировочная часть приговора не содержит мотивировки по вопросу назначения наказания при рецидиве преступления. С учетом того, что части 2 и 3 ст. 68 УК Российской Федерации предусматривают прямо противоположные правила назначения наказания, суду в приговоре следовало конкретизировать часть ст. 68 УК Российской Федерации подлежащей применению при назначении Шайдемову Р.Ж. наказания.

Полагает, что судом при назначении Шайдемову Р.Ж. наказания не соблюдены требования ст. 6, 44, 60 УК Российской Федерации, поскольку суд оставил без должной оценки характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Шайдемовым Р.Ж. в состоянии алкогольного опьянения, способ его совершения, наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, свидетельствующего о повышенной общественной опасности совершенного осужденным деяния, данные о личности виновного, что повлекло назначение Шайдемову Р.Ж. несправедливого мягкого наказания.

Просит приговор отменить, постановить апелляционный приговор, которым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, при назначении наказания применить положения ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, усилить наказание до 2 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Шайдемов Р.Ж. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, имеет на иждивении двоих малолетних детей и троих детей гражданской супруги, после освобождения из исправительного учреждения по отбытии наказания административный надзор не нарушал, к административной ответственности с 2013 г. не привлекался, вместе с тем, суд формально учел данные о его личности.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Эндерс Е.С. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Шайдемова Р.Ж.

Добавляет, что вопреки мнению государственного обвинителя, суд назначил Шайдемову Р.Ж. более строгое наказание.

Отмечает, что Шайдемов Р.Ж. оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Полагает, что у суда имелись основания для признания иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в качестве смягчающих Шайдемову Р.Ж. наказание, а также применения положений ст. 64 УК Российской Федерации. Назначенное Шайдемову Р.Ж. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Просит приговор изменить, назначить Шайдемову Р.Ж. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п. 4 ст. 307 УПК Российской Федерации, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Положения частей 1 и 3 ст. 60 УК Российской Федерации устанавливают, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приговора, при назначении Шайдемову Р.Ж. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд признал рецидив преступлений и совершение Шайдемовым Р.Ж. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из положений п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно - мотивировочной части приговора суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, придя к выводу о наличии в действиях Шайдемова Р.Ж. рецидива преступлений, суд, при определении осужденному размера наказания, не указал в приговоре какие именно положения ст. 68 УК Российской Федерации признал необходимым применить.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что назначение наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации является обязанностью суда, а применение требований ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации является правом суда, а него обязанностью, в связи с чем, суду в приговоре следовало конкретизировать часть ст. 68 УК Российской Федерации подлежащей применению при назначении Шайдемову Р.Ж. наказания.

Кроме того, в описательно - мотивировочной части приговора суд указал о назначении наказания Шайдемову Р.Ж. с применением положений ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации. Однако положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации могут применяться только в том случае, если уголовное дело рассматривается в порядке, установленном гл. 40 УПК Российской Федерации, что не имело место при рассмотрении настоящего уголовного дела.

При таких обстоятельствах, как правильно указанно в апелляционном представлении, вывод суда о назначении Шайдемову Р.Ж. наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации не основан на требованиях закона.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционного представления о несправедливости ввиду мягкости назначенного Шайдемову Р.Ж. наказания.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК Российской Федерации, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при назначении наказания Шайдемову Р.Ж. не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, что повлекло назначение осужденному несправедливого мягкого наказания.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного Шайдемову Р.Ж. наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Неверным является и указание суда во вводной части приговора о наличии у Шайдемова Р.Ж. судимости по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 мая 2007 г., которым он был осужден по п. «д» ч. ст. 112 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Харабалинского районного суд Астраханской области от 27 декабря 2006 г., окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 февраля 2013 г. по отбытии наказания, поскольку судимость по данному приговору, в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации, была погашена 27 февраля 2016 г., в то время как настоящее преступление совершено Шайдемовым Р.Ж. 9 августа 2020 г.

Суд первой инстанции не учел, что в случае осуждения лица по совокупности преступлений или приговоров, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия наказания по совокупности преступлений или приговоров, но по каждой категории преступлений самостоятельно.

Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии со ст. 389¹⁵, 389¹⁸ УПК Российской Федерации, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации признается неправильным применением уголовного закона, а также несправедливость приговора, является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п.3 ч.1 ст.389²⁰, 389²³ УПК Российской Федерации, приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, поскольку допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Суд первой инстанции исследовал в установленном законом порядке все представленные доказательства, в том числе с согласия сторон огласил и исследовал показания свидетелей. Поэтому доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, являются допустимыми для разрешения уголовного дела в суде апелляционной инстанции и постановления апелляционного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 августа 2020 г. в период с 21 часа до 22 часов 10 минут Шайдемов Р.Ж., находясь в состоянии алкогольного опьянения у д. 10 по ул. 8-й квартал г. Харабали Астраханской области, на предложение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области лейтенанта полиции Потерпевший №1, назначенного на указанную должность приказом начальника ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области № 161 л/с от 28 июня 2018 г., находившегося в форменном обмундировании с отличительными знаками сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением по обеспечению безопасности дорожного движения, а также пресечению административных правонарушений и преступлений на территории Харабалинского района Астраханской области, то есть являющегося должностным лицом правоохранительного органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительно-властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, руководствующийся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», иными ведомственными приказами и инструкциями Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также должностной инструкцией инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, с целью пресечения совершенных Шайдемовым Р.Ж. административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства правил дорожного движения, ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - появление в общественных местах в состоянии опьянения, проследовать вместе с ним в служебный автомобиль ДПС ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, для составления административных материалов за указанные правонарушения, Шайдемов Р.Ж. отказался выполнять законное требование сотрудника полиции Потерпевший №1 и оказал ему сопротивление.

В этот момент у Шайдемова Р.Ж., недовольного правомерным действием сотрудника полиции Потерпевший №1 по пресечению совершенных им указанных административных правонарушений и не желающего быть привлеченным за их совершение к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на применение физического насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, и в связи с их исполнением по обеспечению безопасности дорожного движения, а также пресечению административных правонарушений и преступлений на территории Харабалинского района Астраханской области.

Реализуя свой преступный умысел, Шайдемов Р.Ж. 9 августа 2020 г. в период с 21 часа до 22 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у д. 10 по ул. 8-й квартал г. Харабали Астраханской области, недовольный правомерными действиями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области Потерпевший №1 по пресечению совершенных им административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29, ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не желающего быть привлеченным к административной ответственности за их совершение, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча Потерпевший №1 и один удар правой ногой в область правого бедра последнего, тем самым, причинил Потерпевший №1 физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, противоправные действия Шайдемова Р.Ж. повлекли существенное нарушение законной деятельности правоохранительных органов, в частности нормального функционирования ДПС ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, существенно нарушив охраняемые интересы общества и государства.

В судебном заседании Шайдемов Р.Ж. виновность в совершении преступления признал, указал, что вечером 9 августа 2020 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил мотоциклиста подвезти его к д. 10 ул. 8-й квартал г. Харабали Астраханской области. Прибыв к указанному адресу, его остановили сотрудники ДПС, с которыми он стал разговаривать на повышенных тонах, выражаться в их адрес нецензурной бранью, размахивать руками, отказывался пройти в служебный автомобиль, схватил инспектора Потерпевший №1 за форменное обмундирование - светоотражающий жилет и порвал его, затем нанес инспектору Потерпевший №1 один удар ногой и один удар рукой по телу.

Оценивая показания Шайдемова Р.Ж., суд апелляционной инстанции находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они нашли объективное подтверждение в других собранных по делу доказательствах.

Так, в явке с повинной Шайдемов Р.Ж. указал, что 9 августа 2020 г. у. д. 10 по ул. 8-й квартал г. Харабали Астраханской области выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, хватал сотрудника полиции за форменное обмундирование и нанес ему удары в область тела (т. 1 л.д. 22).

Не сомневаясь в достоверности сведений, изложенных в явке с повинной, суд признает ее допустимым доказательством, поскольку процедура оформления явки с повинной, предусмотренная ч. 2 ст. 142 УПК Российской Федерации, была соблюдена сотрудниками полиции, заявление подсудимого о явке с повинной оформлено соответствующим протоколом, что подтвердил свидетель ФИО9, указавший, что явка с повинной была написана Шайдемовым Р.Ж. добровольно, собственноручно, эти же обстоятельства Шайдемов Р.Ж. указал при оформлении протокола явки с повинной.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что 9 августа 2020 г. в 22 часа 5 минут в ходе дежурства с инспектором ДПС ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО10 у д. 10 ул. 8-й квартал г. Харабали Астраханской области остановили мотоцикл, водитель которого скрылся, пассажир Шайдемов Р.Ж., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, был задержан. При попытке сопроводить Шайдемова Р.Ж. в служебный автомобиль для составления административного материала, он стал вести себя агрессивно, оказывать сопротивление, схватил его за форменное оборудование, порвал жилет, нанес один удар кулаком правой руки в область левого плеча и один правой ногой в область правого бедра, от которых он спытал сильную физическую боль, в ходе борьбы повалил его на землю, действия Шайдемова Р.Ж. были пресечены инспектором ФИО10 с применением к Шайдемову Р.Ж. наручников.

Свидетель ФИО10, чьи показания в суде первой инстанции были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, следует, что 9 августа 2020 г. примерно в 22 часа у д. 10 по ул. 8-й квартал г. Харабали сотрудники полиции предложили Шайдемову Р.Ж., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, проследовать в служебный автомобиль, в ответ он стал вести себя вызывающе, грубить, размахивал руками и ногами, не реагировал на просьбы сотрудников полиции успокоиться, схватил сотрудника полиции за форменное обмундирование, нанес ему удар ногой и удар рукой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, оглашенным в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, по прибытии 9 августа 2020 г. примерно в 22 часа 20 минут на место задержания Шайдемова Р.Ж., стало известно, что последний нанес удары сотруднику ДПС ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области Потерпевший №1, порвал форменное обмундирование - жилет, по внешним признакам Шайдемов Р.Ж. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО13, чьи показания были оглашены в суде первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердил, что 9 августа 2020 г. примерно в 22 час 30 минут подвозил на мотоцикле Шайдемова Р.Ж., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, к д. 10 по ул. 8-й квартал г. Харабали Астраханской области.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 12-15), на участке местности у д. 10 по ул. 8-й квартал г. Харабали Харабалинского района Астраханской области изъяты светоотражающий жилет зеленого цвета и DVD - диск с видеозаписью из видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, осмотренные и признанные вещественными доказательствами по делу, что следует из протоколов осмотра предметов (т. 1 л.д. 99-101, 103-105) и постановления о приобщении и признании к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-107).

Как усматривается из постановлений от 9 августа 2020 г., Шайдемов Р.Ж. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 31, 118 соответственно).

Согласно выписке из приказа № 161 л/с от 28 июня 2018 г., Потерпевший №1 с 1 июля 2019 г. назначен на должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области (т. 1 л.д. 48).

Должностным регламентом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области Потерпевший №1 установлены законы и нормативные акты, которыми он должен руководствоваться в своей служебной деятельности, в том числе: Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», приказами МВД Российской Федерации, а также права, ответственность и обязанности, среди которых, осуществление контроля за движением транспорта и пешеходов, принятие мер по пресечению нарушений правил дорожного движения и иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности движения; принимать к нарушителям меры воздействия или оформлять соответствующие материалы для рассмотрения и принятия компетентными лицами согласно действующему законодательству (т. 1 л.д. 49-52).

Расстановкой личного состава ОМВД России по Харабалинскому району и постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах от 9 августа 2020 г. подтверждается нахождение инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области Потерпевший №1 и ФИО10 в период с 21 часа 9 августа 2020 г. до 9 часов 10 августа 2020 г. при исполнении своих должностных полномочий в составе наряда ДПС (т. 1 л.д. 27, 28-29).

Листом амбулаторного осмотра в хирургическом отделении ГБУЗ АО «Харабалинская районная больница», зафиксирован факт обращения Потерпевший №1 в медицинское учреждение с жалобами на боли в левом плечевом суставе и правом коленном суставе (т. 1 л.д. 18).

Из материалов дела усматривается, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они являются относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО9, суд апелляционной инстанции признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Каких - либо оснований для оговора Шайдемова Р.Ж. указанными лицами, а также данных о их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

На основании анализа собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности виновности Шайдемова Р.Ж. в совершенном преступлении.

Суд апелляционной инстанции действия Шайдемова Р.Ж. квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Шайдемов Р.Ж. достоверно знал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, вместе с тем, с целью воспрепятствования законной деятельности Потерпевший №1, направленной на пресечение совершения Шайдемовым Р.Ж., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.29, 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого плеча и один удар правой ногой в область правого бедра, причинив ему физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шайдемова Р.Ж., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении Шайдемова Р.Ж. двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Шайдемову Р.Ж., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации рецидив преступлений, и в соответствии с ч. 1¹ ст. 63 УК Российской Федерации, совершение Шайдемовым Р.Ж. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние Шайдемова Р.Ж. способствовало совершению преступления.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Шайдемовым Р.Ж. преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить Шайдемову Р.Ж. наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК Российской Федерации, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает, как и исключительных обстоятельств для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, отбытие наказания Шайдемову Р.Ж. назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК Российской Федерации, время содержания Шайдемова Р.Ж. под стражей с 22 сентября 2020 г. по 16 декабря 2020 г., включительно, зачесть Шайдемову Р.Ж. в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная Шайдемову Р.Ж. в виде заключения под стражу, подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: DVD - диск с видеозаписью от 9 августа 2020 г. хранить при уголовном деле; светоотражающий жилет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по Астраханской области, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 389²⁰, 389²⁸, 389³¹-389³³ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2020 ░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3¹ ░░. 72 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░., ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: DVD - ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░