Решение по делу № 2а-2694/2019 от 27.11.2019

Дело № 2а-2694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области                                      18 декабря 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 50RS0046-01-2019-004202-52 по административному исковому заявлению САО «ВСК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Серебрякову Григорию Александровичу и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования либо предоставить документы об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Серебрякову Г.А. и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия; об обязании исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес взыскателя.

Требования административного истца обоснованы тем, что 24.07.2019 года САО «ВСК» в адрес Ступинского РОСП УФССП России по Московской области был направлен исполнительный лист серии ФС № 002475806 о взыскании с Потапова В.С. в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке регресса в сумме 245 352 рублей 74 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 653 рублей 53 копеек. Однако исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа возбуждено не было, документы о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Такое бездействие по стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Серебрякова Г.А. нарушает права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя (л. д. 4-5).

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Серебряков Г.А., представитель административного ответчика Управления ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо Потапов В.С. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики и заинтересованное лицо были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Как следует из ст. 46 Конституции РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.). Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 ГПК РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 10 КАС РФ, ч.ч. 4 и 5 ст. 6.1 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, направленный взыскателем САО «ВСК» посредством почтовой связи исполнительный лист серии ФС № 002475806 о взыскании с должника Потапова В.С. в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке регресса в сумме 245 352 рублей 72 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 653 рублей 53 копеек поступил в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области 24.10.2019 года, что подтверждается наличествующей на нём отметкой с указанием входящего номера и даты.

25.10.2019 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Плужник И.А. в отношении должника Потапова В.С. возбуждено исполнительное производство № 43820/19/50041-ИП, взыскателем по которому является САО «ВСК».

В рамках указанного исполнительного производства, предметом которого является взыскание денежных средств, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Плужник И.А. осуществлены следующие исполнительные действия: 30.10.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк России»; 17.12.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направил необходимые запросы в регистрирующие органы и банки, осуществляя сбор информации об имущественном положении должника.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.

Исполнительное производство было возбуждено в установленные ч.ч. 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, а административный истец не доказал факт нарушения его прав.

Утверждение административного истца о том, что исполнительный лист в адрес Ступинского РОСП УФССП России по Московской области был направлен взыскателем 24.07.2019 года, документально не подтверждено.

Принимая во внимание вышеприведённые положения закона и фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава Серебрякова Г.А. не имеется.

Судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области после предъявления взыскателем исполнительного листа совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства № 43820/19/50041-ИП усматривается, что судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области при осуществлении возложенных на него задач предпринимает предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

При этом нарушения срока возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не установлено.

Поскольку исполнительное производство возбуждено, правовые основания для возложения на начальника отдела - старшего судебного пристава Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Серебрякова Г.А. обязанности по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований либо предоставлению документов об окончании исполнительного производства (акта о невозможности взыскания, постановления об окончании исполнительного производства, подлинника исполнительного документа) и направлению в адрес взыскателя отсутствуют.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что бездействием начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава Серебрякова Г.А. нарушаются права и законные интересы административного истца САО «ВСК» по взысканию ущерба с должника Потапова В.С. в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

На момент рассмотрения судом настоящего административного дела исполнительное производство не окончено, не прекращено, не приостановлено.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, суд находит несостоятельными.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления по заявленным требованиям в рамках избранного административным истцом способа защиты права у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление САО «ВСК» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Серебрякову Григорию Александровичу и Управлению ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия; об обязании исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования либо предоставить документы об окончании исполнительного производства (акт о невозможности взыскания, постановление об окончании исполнительного производства, подлинник исполнительного документа) и направить в адрес взыскателя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин