Решение по делу № 2-405/2022 (2-3994/2021;) от 07.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года                                                                                        город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Бардиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-405/2022 по иску Ткачева Виктора Александровича к ООО «Тульская городская управляющая компания», Управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева,

у с т а н о в и л:

Ткачев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Тульская городская управляющая компания», Управлению по благоустройству администрации города Тулы и просил взыскать в его пользу материальный ущерб, причиненный падением дерева в размере 272 061 рубль, расходы по оплате отчета об оценке в размере 14 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4390 рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2180 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля Мазда 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 424 РА 199 регион. 08 июля 2020 года на принадлежащей ему автомобиль упало дерево, росшее возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. По данному факту он обратился в ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле. В результате проведенной проверки события административного правонарушения не установлено, что нашло свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 июля 2020 года. В результате падения дерева его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету № 466/20 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак К 424 РА 199 регион, выполненному ООО «Тульская Независимая Оценка», автомобиль получил следующие повреждения: стекло ветрового окна – разбито (замена); дверь задняя правая – деформация с изломами рамы (замена, окраска); стекло неопускное двери задней правой – разбито (замена); молдинг наружнего стекла двери задней правой - излом (замена); стойка средняя боковины правой – деформация с изломом в верхней части (замена, окраска); панель крыши – полная деформация (замена, окраска); поперечина крыши средняя крыши – деформация (замена, окраска); поперечина задняя крыши – деформация (замена, окраска); накладка крыши правая – изломы (замена); стекло заднее – разрушение (замена); боковина задняя левая – деформация с изломами (замена, окраска); боковина задняя правая – полная деформация (замена, окраска); обивка крыши – изломы (замена); ветроотражатель двери задней правой – разрушение (замена). Данные повреждения нашли свое отражение в акте № 466/20 осмотра транспортного средства, составленного 22 июля 2020 года специалистами ООО «Тульская Независимая Оценка». Для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства представитель администрации города Тулы был приглашен письмом от 16 июля 2020 года, однако своего представителя на осмотр не направил. Согласно заключению специалистов ООО «Тульская Независимая Оценка» рыночная стоимость автомобиля Мазда 3 VIN JMZBK12F601819068 составляет 196 900 рублей 00 копеек с учетом износа на заменяемые детали и 516 514 рублей 00 копеек без учета износа детелей на заменяемые детали.

В соответствии с отчетом об оценке № 797/21, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость транспортного средства Мазда 3 VIN JMZBK12F601819068 до аварии составила 355 164 рубля 00 копеек, стоимость указанного транспортного средства в аварийном состоянии составляет 83 103 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный ему в результате падения дерева, указав ответчиками по делу ООО «Тульская городская управляющая компания», Управление по благоустройству администрации города Тулы. Кроме того, ввиду вынужденного обращения в суд, он понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 14 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 390 рублей, по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2180 рублей, расходы, которые по его мнению, также подлежат взысканию с надлежащего ответчика.

Истец Ткачев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Представитель истца Ткачева В.А. по доверенности ФИО7. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления по благоустройству администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, письменных ходотайств не представил.

Представитель ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, письменных ходотайств не представил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из содержания ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Суд учел, что затягивание рассмотрения дела может нарушить законные права и интересы участников настоящего гражданского дела, добросовестно осуществляющих свои гражданско-процессуальные права и исполняющих соответствующие обязанности. Одновременно, суд принимает во внимание, что участниками настоящего гражданского дела представлены все доказательства в подтверждение своих доводов, каких-либо дополнительных заявлений о представлении новых доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, с учетом заявленных истцом оснований и предмета иска, суду не представлено.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 117, 167, 233-237 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Обсудив доводы, приведенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, автомобиль Мазда 3, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак К 424 РА 199 регион, принадлежит на праве собственности истцу Ткачеву В.А, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 02 № 426663, выданным 15 июня 2018 года.

08 июля 2020 года по адресу: <адрес> в результате падения дерева автомобиль Ткачева В.А. Мазда 3, государственный регистрационный знак К 424 РА 199 регион, получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалом № 7403 по результатам проверки сообщения по факту падения дерева по адресу: <адрес>, и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

В частности, как следует из протокола осмотра места происшествия от 11 июля 2020 года, объектом осмотра является участок местности около дома № <адрес>, на данном участке расположен автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак К 424 РА 199 регион, на момент осмотра на автомобиле лежит дерево, определить характер повреждений не предоставляется возможным.

Определением от 11 июля 2020 года, содержащим изложенные обстоятельства, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ отказано, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из сообщения Тульского ЦГМС – филиала ФГУБ «Центральное УГМС» от 05 августа 2020 года, 08 июля 2020 года на территории г.Тулы максимальная скорость ветра составила 22 м/с, что соответствует критериям неблагоприятного метеорологического явления «Сильный ветер».

Согласно выводам заключения специалиста АНО «Центр экологических экспертиз» № 023243/15/71002/452020/И-14733 от 09 ноября 2020 в области дендрологических исследований, содержащегоя в материалах гражданского дела № 2-267/2021 по иску Савина Сергея Васильевича к администрации города Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, Обществу с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания», Управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, упавшее дерево 08 июля 2020 года в 18 часов 30 минут, в двух метрах от внешней стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны ул.Заварной, между ул.Арсенальной и аркой, данное дерево Клен ясенелистный или американский потеряло жизнеспособность (иммунитет) и относилось к группе ограниченно качественных растений. Просматриваются признаки дефектов дерева: недоразвитие корневой системы, корневая гниль, прогрессирующие усыхание кроны. Соответственно, предотвращения риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативного проведения мероприятий по уходу в виде проведения эффективного мониторинга состояния дерева, кронирования, омолаживающей обрезки. В случае оперативного установления неэффективности данных мероприятий дерево должно было быть оперативно удалено посредством фитосанитарной рубки. Первичная (основная) причина падения данного дерева – его ограниченно качественный статус и прогрессирующие дефекты корневой системы в результате нарушения нормативного расстояния СП 42.13330.2016. Дополнительным фактором, провоцирующим фактическое падение исследуемого дерева в виде вывала корневой системы из земляного кома, являлся ветер. Ветер мог способствовать вывалу корневой системы исследуемого дерева, но не мог являться его прямой причиной.

Выводы, изложенные в указанном заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы, исследование упавшего дерева проведено экспертом, имеющем сертификат «Дендрологическая экспертиза», сертификат соответствия «Исследование экологического состояния объектов городской среды», в связи с чем суд относит заключение к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы специалиста, суду представлено не было, не установлено таковых судом и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких данных, обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда г. Тулы от 02.04.2021 г. по вышеназванному гражданскому делу № 2-267/2021, относительно состояния дерева, обстоятельств, при которых были повреждены транспортные средства, в результате падения дерева, принадлежности территории, на которой произошло его падение, - придомовой, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела по существу.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева на автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак К 424 РА 199 регион, принадлежащий на праве собственности истцу Ткачеву В.А., послужило его неудовлетворительное состояние.

В ходе судебного разбирательства дела достоверно установлено, что дерево, упавшее на принадлежащий истцу автомобиль Мазда 3, государственный регистрационный знак К 424 РА 199 регион, располагалось на неразграниченных землях, на расстоянии 2,5 м от стены многоквартирного жилого дома <адрес>, в сторону ул.Арсенальной г.Тулы.

Как следует из статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон) закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом <адрес>, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, до настоящего времени права собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме на земельный участок не оформлены.

В соответствии с пунктом 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Постановлению Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» управление жилым домом включает в себя уборку площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий. В указанном постановлении имеется указание на такой вид работ, выполняемых в порядке содержание дворовых территорий, как пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных. В соответствии с п.3.8.3 Постановления, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Как следует из подп.«ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Вопросы содержания и благоустройства элементов благоустройства (в том числе зон зеленых насаждений) на территории г.Тулы регламентированы Правилами благоустройства территории муниципального образования город Тула, утвержденными решением Тульской городской Думы от 31 января 2018 года 41/1156.

В соответствии с Правилами благоустройства г.Тулы, благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства; прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, сооружения, ограждения, земельного участка, строительной площадки, объектов торговли, рекламы и иных объектов, находящихся в собственности, владении у юридических или физических лиц; придомовая территория - определяется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Тула (п.2.9.3.) предусматривают, что обязанность по содержанию территории в надлежащем санитарном состоянии, а также по обеспечению сохранности зеленых насаждений и осуществлению ее благоустройства возлагается на собственников данных объектов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Тула, ул.М.Горького, д.14, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев.

Решением общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от 12 декабря 2018 года выбран способ управления – управление управляющей организацией, договор на управление заключен с ООО «Тульская городская управляющая компания», включающий содержание придомовой территории.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора по существу заявленных требований достоверно установлено, что дерево, в результате падения которого истцу причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой в силу приведенных положений закона и договора, возложена на управляющую организацию, следовательно, обязанность по возмещению Ткачеву В.А. причиненного ущерба лежит на управляющей организации – ООО «Тульская городская управляющая компания».

Поскольку, упавшее на автомобиль истца дерево, произрастало на территории земельного участка многоквартирного дома <адрес>, ответственность за причиненный в связи с его падением ущерб несет управляющая компания данного многоквартирного дома. В соответствии нормами Жилищного кодекса РФ и правилами благоустройства г.Тулы, обязанность по содержанию придомовой территории, в том числе, контролю за зелеными насаждениями, несет лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований к Управлению по благоустройству администрации города Тулы надлежить отказать.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу вышеназванным решением суда, в связи с чем являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 466/20 от 22 июля 2020 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак К 424 РА 199 регион, составленный ООО «Тульская Независимая Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет составляет 196 900 рублей 00 копеек с учетом износа на заменяемые детали и 516 514 рублей 00 копеек без учета износа детелей на заменяемые детали.

В соответствии с отчетом об оценке № 797/21, выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость транспортного средства Мазда 3 VIN JMZBK12F601819068 до аварии составила 355 164 рубля 00 копеек, стоимость указанного транспортного средства в аварийном состоянии составляет 83 103 рубля 00 копеек.

Указанные выше отчеты суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку они составлены экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую подготовку, а также продолжительный стаж работы в сфере оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, непротиворечивы.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в представленных отчетах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Тульская городская управляющая компания» в пользу истца Ткачева В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в общем размере 272 061 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере           7 700 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № 466/20 от 22 июля 2020 года и кассовым чеком от 10 августа 2020 года, по оплате оценки рыночной стоимости и стоимости годных остатков автотранспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак К 424 РА 199 в размере           7 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке № 497/21 от 22 октября 2021 года и чеком № 52 от 22 октября 2021 года.

Суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «Тульская городская управляющая компания» в пользу Ткачева В.А. денежные средства в общей сумме 14 700 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца Ткачева В.А. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности представляла ФИО8., на имя которой была составлена доверенность 71 ТО 2150601 от 20 октября 2021 года, за совершение нотариального действия истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 2 180 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующей доверенностью, представленной в материалы дела.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 20.10.2021 года выданной Гелла О.В. на представление интересов Ткачева В.А. следует, что данной доверенностью истец наделил полномочиями представителя для участия в конкретном деле.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что указанная доверенность выдана на конкретное гражданское дело, рассматриваемое в суде, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 180 рублей 00 копеек.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из чек-ордера № 45 от 15 ноября 2021 года, при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 390 рубля 00 копеек, которая также подлежит взысканию с ответчика ООО «Тульская городская управляющая компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ткачева Виктора Александровича к ООО «Тульская городская управляющая компания», Управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» в пользу Ткачева Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 293 331 (двести девяносто три тысячи триста тридцать один) рубль 00 копеек, из которых:

- в счет возмещения материального ущерба 272 061 рублей 00 копеек;

- досудебные расходы по оплате отчетов № 466/20 от 22 июля 2020 года и № 497/21 от 22 октября 2021 года в сумме 14 700 рублей 00 копеек, по оплате услуг по составлению доверенности в сумме 2 180 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в сумме 4 390 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ткачева Виктора Александровича к Управлению по благоустройству администрации города Тулы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

23 марта 2022 года                                                                                        город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Бардиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело № 2-405/2022 по иску Ткачева Виктора Александровича к ООО «Тульская городская управляющая компания», Управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева,

руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Ткачева Виктора Александровича к ООО «Тульская городская управляющая компания», Управлению по благоустройству администрации города Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного падением дерева, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тульская городская управляющая компания» в пользу Ткачева Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> – 293 331 (двести девяносто три тысячи триста тридцать один) рубль 00 копеек, из которых:

- в счет возмещения материального ущерба 272 061 рублей 00 копеек;

- досудебные расходы по оплате отчетов № 466/20 от 22 июля 2020 года и № 497/21 от 22 октября 2021 года в сумме 14 700 рублей 00 копеек, по оплате услуг по составлению доверенности в сумме 2 180 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в сумме 4 390 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ткачева Виктора Александровича к Управлению по благоустройству администрации города Тулы отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий