Решение по делу № 33-4571/2021 от 07.10.2021

Апелляционное дело № 33-4571/2021

УИД 21RS0009-01-2021-000177-04

Судья Семенов В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2021 года                                                  г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Арсентьева Болеслава Никитича к Серебрякову Александру Геннадьевичу о возложении обязанности перенести жилой дом, баню, забор, поступившее по апелляционной жалобе Арсентьева Б.Н. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении иска Арсентьева Болеслава Никитича к Серебрякову Александру Геннадьевичу об обязании перенести в соответствии с требованиями ГОСТа жилой дом с принадлежащего ему земельного участка на свой не менее на 3 м., баню с принадлежащего ему земельного участка на свой земельный участок –не менее на 1 м., забор-на смежную границу земельных участков в свою сторону».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

установила:

Арсентьев Б.Н. обратился в суд с уточненным исковым требованием к Серебрякову А.Г., в котором просил возложить на последнего обязанность перенести жилой дом с принадлежащего ему земельного участка - на 3 м.; баню - на 1 м; забор –на смежную границу земельных участков в свою сторону.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2989 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Серебряков Г.А. - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 4 сентября 2018 года установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по следующим координатам :<данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, указанным в заключении ООО «Земля» судебной землеустроительной экспертизы по делу №2-139/2018. Устанавливая границы таким образом, суд не учел, что жилой дом ответчика углом находится на принадлежащем ему земельном участке. Также в нарушение строительных и градостроительных норм и правил, ответчик построил по смежной границе земельных участков баню. Возведенные строения затеняют часть участка истца, с крыши дома и бани на участок истца происходит сход снега и воды, что ведет к гибели его насаждений, невозможности использования по назначению части земельного участка. Также ответчик установил забор из профнастила с захватом части принадлежащего ему земельного участка. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения ст. 12 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом принято указанное выше решение, на которое Арсентьевым Б.Н. принесена апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. Считает, что жилой дом и баня ответчика должны находиться на расстоянии соответственно не менее 3 и 1 метра от смежной границы, что не было учтено судом первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка его доводам. Его ходатайства о вызове эксперта Ивановой О.Н. ООО «Земля», проводившего землеустроительную экспертизу по иску об установлении границ, главы администрации Большешатьминского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики, представителя Красноармейского РОСП судом необоснованно оставлены без удовлетворения. С крыши дома и бани на участок истца происходит сход снега и воды, что ведет к невозможности использования по назначению части земельного участка, установленный ответчиком водосток является муляжом и не выполняет своего назначения по водоотведению и снегозадержанию. Просит решение суда отменить и принять новое- об удовлетворении его иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Арсентьева Б.Н., поддержавшего доводы своей жалобы, Серебрякова А.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, эксперта Иванову О.Н., пояснившую результаты экспертного исследования, обсудив доводы жалобы в их пределах, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в обжалованной части не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты гражданских прав согласно ст. 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что Арсентьеву Б.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2989 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 36,9 кв.м., 1946 года строительства. Земельный участок и жилой дом расположены по адресу: <адрес> Земельный участок предоставлен истцу на основании постановления главы Большешатьминской сельской администрации Красноармейского района Чувашской Республики №12 от 17.05.2001 «О предоставлении Арсентьеву Б.Н. земельного участка в собственность». Ранее этот земельный участок был предоставлен постановлением Большешатьминского сельсовета Красноармейского района Чувашской Республики от 12.10.1994 № 16 в собственность Г.В.

Серебряков А.Г. является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5170 кв.м. кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности на эти объекты, перешло Серебрякову А.Г. от Г.А. 12.01.2018 на основании сделки. Г.А. владел данными земельным участком и жилым домом на основании постановления главы Большешатьминской сельской администрации Красноармейского района Чувашской Республики от 22.10.1993 № 16, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (далее Госакт) № ЧР-14-02-80.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и №, имеют смежную границу, одинаковую категорию земли: земли населенных пунктов, и вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. В ЕГРН были внесены сведения об их границах. По иску Арсентьева Б.Н. к Г.А.., Серебрякову А.Г., Э.Г. об установлении смежной границы земельных участков, решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 04.09.2018 смежная граница установлена по характерным точкам координат н2 и н3, указанным в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Земля». Решение вступило в законную силу 31.10.2018.

Арсентьев Б.Н. в исковом заявлении (л.д. 18, 19) указывает на то, что соседский дом находится углом на его участке, его крыша нависает над земельным участком истца, забор находится на его участке. Кроме того, истец построил свою баню прямо на границе, не соблюдая требований об отступе от границ, и крыша бани также нависает над его участком. По мнению истца, с крыши строений ответчика в зимний период времени происходит сход снега и льда, в летней- дождевых осадков на его участок. Крыша и дом не пропускают воздух и солнце, затеняют его участок. Настаивая на том, что угол дома относительно установленной границы находится на его территории, а местоположение бани и забора нарушает дейстующие градостроительные нормы и правила, он обратился в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в связи с возведением ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 вышеназванного Постановления № 10/22).

В ст. 56 ГПК РФ установлено, что за истцом, как за лицом, обратившимся в суд за защитой своего права, закреплена обязанность по доказыванию законности заявленных требований.

Таким образом, для удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности перенести жилой дом и баню на свой земельный участок на расстояние, соответственно, не менее 3 м. и 1 м. от смежной границы, установить забор по смежной границе, истец должен был доказать, что при строительстве спорных строений нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, что местоположение этих объектов нарушает его права, как смежного землепользователя.

Между тем, таких доказательств суду истцом не представлено.

Так, в соответствии со сведениями, представленными из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) с 12.01.2018 земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован в ЕГРН за Серебряковым А.Г.

Как указано выше, сведения об актуальном местоположении границы между земельными участками истца и ответчика внесены в ЕГРН на основании решения Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 04.09.2018. При этом решение районного суда, которым граница установлена по координатам н2-н3, определенным экспертом в заключении землеустроительной экспертизы по делу № 2-139/2018, сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось, оно вступило в законную силу 31.10.2018.

В соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером Федоровым И.Я. 14.04.2017 в отношении жилого дома Серебрякова А.Г., общей площадью 58,0 кв.м., веранды -27,6 кв.м., дом завершен строительством в 2000 году и находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Из заключения эксперта ООО «Земля», составленного в рамках гражданского дела по спору сторон об установлении смежной границы №12/2018-2-139/2018 от 01.06.2018 следует, что на дату проведения экспертизы в ЕГРН имелись сведения о местоположении смежной спорной границы. Местоположение этой границы соответствовало сведениям, содержащимся в межевом плане от 20.11.2017 на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Серебрякову А.Г. (таблица №3). При этом граница проходила по точкам Н16, Н15, Н14, Н13. Суд установил смежную границу иначе, чем она ранее была внесена в ЕГРН, а именно по точкам н2- н3, как указал в своем заключении эксперт.

Для проверки местоположения спорных строений ответчика относительно смежной границы, установленной судом, суд второй инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове в суд эксперта Ивановой О.Н., проводившей экспертизу по делу №2-139/2018.

В судебном заседании суда второй инстанции эксперт ООО «Земля» Иванова О.Н. по результатам своего исследования, изложенного в заключении №12/2018-2-139/2018 от 01.06.2018, пояснила, что при установлении смежной границы по точкам н2 и н3, ею принято во внимание, что жилой дом и баня Серебрякова А.Г. находятся полностью на территории земельного участка с кадастровым номером №. Так, один угол жилого дома (ближний к фасаду) находится на расстоянии 59 см. от границы, второй – на расстоянии 4 см. от границы. На таком же расстоянии от границы (4 см.) находится ближний к дому угол бани Серебрякова А.Г., а дальний ее угол - на расстоянии 59 см. В подтверждение данных пояснений экспертом дополнительно представлен план границ земельных участков (приложение 2.1). Из этого плана также усматривается, что баня и дом находятся полностью на участке ответчика, а забор между домом и баней проходит практически по установленной границе (как разъяснил эксперт Иванова О.Н. в судебном заседании, отклонение забора от установленной границы находится в пределах допустимой погрешности).

Таким образом, довод истца о том, что забор ответчика и его жилой дом углом находятся на соседнем земельном участке, не получил в суде своего подтверждения.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с районным судом в его выводе об отказе в удовлетворении требований о переносе бани и дома на предусмотренное действующими нормативами расстояние.

Действительно, как следует из п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства являются частью ограничений, установленных градостроительным регламентом. Осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов относиться к основным принципам законодательства о градостроительной деятельности (ст. 2 ГрК РФ).

Требование об отступе от смежных границ для жилого дома – 3 метра и 1 метр- для иных хозяйственных построек предусмотрено СП Градостроительство - СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 декабря 2016 года № 1034/пр. Аналогичное правило для зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1) содержится в п. 7 ст. 40 Правил землепользования и застройки Большешатьминского сельского поселения Красноармейского района Чувашской Республики, утвержденных решением Собрания депутатов Большешатьминскоого сельского поселения от 14.06.2018 № С-39/2.

Однако, сам по себе факт нарушения необходимых отступов собственником смежного земельного участка не является основанием сноса постройки. Несоответствие минимальных размером от возведенного объекта до смежных земельных участков не является безусловным основанием для сноса при отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика. Это же положение следует из п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из анализа того же Обзора Верховного Суда РФ следует, что избранный истцом способ защиты прав должен соответствовать допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в размещении объекта без соблюдения необходимых отступов от смежных границ. Суд должен выяснить возможность устранения данного нарушения без сноса спорного объекта.

В данном случае, из материалов дела следует, что смежная граница земельных участков была установлена только в 2017 году в результате межевания земельного участка с кадастровым номером 21:14:050108:26, а затем исправлена вышеприведенным решением суда в 2018 году. Между тем, и жилой дом (2000 года постройки) и баня (возведенная ранее жилого дома) были начаты строительством задолго до установления границ, в соответствие с которыми истец просит привести спорные постройки. По мнению судебной коллегии, нельзя утверждать, что при строительстве бани и дома ответчиком были нарушены требования к отступам от смежных границ, которые на момент начала строительства спорных объектов не были установлены.

Также истцом не представлено доказательств того, что перенос дома и бани, как объектов капитального строительства в принципе возможен без причинения несоразмерного ущерба этим объектам для их использования по назначению, что применение такого способа защиты права соразмерно нарушению прав истца. Снос объектов недвижимого имущества является крайней, исключительной мерой, применяемой лишь тогда, когда иными способами осуществить защиту нарушенного права невозможно. В данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

Нарушения прав истца, выражающиеся, по его мнению, в том, что дождевые воды, снег и лед с крыши соседнего дома попадают на его земельный участок и ведут к переизбытку влаги на нем, могут быть восстановлены иными, менее радикальными способами защиты права. Например, путем установления на крышах расположенных вблизи смежной границы строений соответствующих устройств для задержания снега и водоотводов, возможного переустройства кровли и другими способами, о применении которых истцом не заявлено.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом выход за пределы заявленных требований возможен лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Оснований для выхода за пределы требований, заявленных истцом, полагавшим возможным устранение нарушения его права только путем переноса (сноса) спорных строений, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31.10.2018 решение районного суда по вышеназванному делу №2-139/2018 об отказе в удовлетворении требований Арсентьева Б.Н. к Серебрякову Г.А. об установлении снегозадерживающих и водоотводящих устройств оставлено без изменения в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Так, собственником спорного имущества на момент рассмотрения иска в суде был Серебряков А.Г., к которому истец соответствующего требования не предъявил.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсентьева Б.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: А.Е.Спиридонов

Е.А. Арсланова