Решение по делу № 8Г-8727/2024 [88-8855/2024] от 27.08.2024

                                               88-8855/2024

    2-33/2024

27RS0003-01-2023-003199-62

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                           1 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Воробьевой Н.В.,

судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Гегель Елены Викторовны

на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 26 декабря 2022 г. по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Toyota Prius, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Toyota Prius. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Указанной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 944 800 руб.

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 544 800 руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., по уплате государственной пошлины 8 648 руб., по оценке ущерба 9 600 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2022 г. по вине водителя автомобиля Toyota Prius ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Prius, принадлежащим ФИО2, причинены повреждения.

СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 руб. на основании экспертного заключения, составленного ИП Калмыковым А.А., согласно которому стоимость ремонта без учета износа запасных частей составляет 787 398,73 руб., с учетом износа - 419 700 руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства Toyota Prius, без учета износа составляет 944 800 руб., с учетом износа - 511 300 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, оценив, представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, возникла обязанность по возмещению расходов на восстановление автомобиля истца в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, поскольку надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение расходов потерпевшего на приведение его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного транспортному средству истца, в размере 544 800 руб., исчислив размер исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», за вычетом суммы страхового возмещения (944 800 руб. - 400 000 руб.).

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены или изменения.

В связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО.

Так, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО предусматривает возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 названного закона, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, пришли к верному выводу о том, что после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО у истца возникло право требования с причинителя вреда разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа заменяемых деталей.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером ущерба, подлежащего возмещению, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи, с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2024 г. подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 3 октября 2024 г.