Решение по делу № 2-4518/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-4518/20                                                                10 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Татьяны Владимировны к ООО «Стройлес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

          Соколова Т.В. обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга суд с иском к ООО «Стройлес» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указала, что 22.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № С-3.3-20-21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке общей площадью 15536 кв.м., с кадастровым номером <№>,по адресу: <адрес> и в срок не позднее 30.11.2017 г. передать дольщику однокомнатную квартиру площадью 48,31 кв.м. Истец исполнила обязательство по оплате долевого взноса по договору в полном объеме за счет кредитных средств. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал, что нарушает ее права как потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 30.11.2017 г. по 30.03.2020 г. в размере 1136158 руб.49 коп., убытки в размере 660753 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом впользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

         Истец, представитель истца, в судебное заседание явились, на требованиях настаивают, просят удовлетворить.

        Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.129), представил возражения, просит снизить размер неустойки, компенсации морального вреда (л.д.123-125). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

         Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

    Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В ч.ч. 1-3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства поподписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Из материалов дела следует, что 22.03.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № С-3.3-20-21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом на земельном участке общей площадью 15536 кв.м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, объект недвижимости – малоэтажная многоквартирная блокированная застройка, 1-ая очередь строительства: Блок С-3.4 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 30.11.2017 г. передать дольщику однокомнатную квартиру площадью 48,31 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора составляет 2753100 руб.(л.д. 26-49).

Оплата по договору внесена истицей в полном объеме: 560000 руб. за счет собственных средств, 2193100 руб. за счет кредитных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного 22.03.2016 г. между АОКБ «ГЛОБЭКС» и Соколовой Т.В. (л.д. 50-66).

В установленный срок квартира по акту приема-передачи передана не была.

Направленная истцом 27.02.2020 г. претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства ответчиком в добровольном порядке не исполнена (л.д..75-80).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2017 г. по 30.03.2020 г. в размере 1136158 руб. 49 коп

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет, механизм определения размера неустойки является верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен, в соответствии ч. 1 ст. 56 ГК РФ иной расчет неустойки, а также доказательств, опровергающих данный расчет, не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает факт нарушения ООО «Стройлес» срока исполнения обязательств по передаче истцу квартиры установленным, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

    В силу п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что неустойка подлежит снижению до 900000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Разрешая требования о взыскании убытков в размере 660753 руб. 03 коп., суд находит их подлежащими удовлетворению, с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Принимая во внимание, что спорный объект недвижимости приобретался за счет кредитных денежных средств, обязательства по передачи объекта ответчиком не исполнены, истцом были выплачены проценты по кредитному договору в размере 660753 руб. 03 коп., которые являются убытками, подлежат взысканию с ответчика (л.д. 103-107).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не передавшим квартиру в установленный договором срок, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

    Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения ее прав как потребителя, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 50000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости

    Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 805379 руб.23 коп. ((900000+660758.46+50000)*50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, объем представленных по делу доказательств, суд признает сумму расходов на оплату представителя в размере 25000 руб. отвечающей требованиям разумности. Доказательства несения расходов представлены (л.д.81-87).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 15244 руб. 60 коп.(л.д.88).

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Соколовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Стройлес» в пользу Соколовой Татьяны Владимировны неустойку в размере 900000 (девятьсот тысяч) руб., убытки в размере 660758 (шестьсот шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб.,штраф в размере 805379 (восемьсот пять тысяч триста семьдесят девять) руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч ) руб., госпошлину в размере 15244 (пятнадцать тысяч двести сорок четыре ) руб. 60 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

             Мотивированное решение изготовлено 19.11.2020 г.