Решение по делу № 22-3390/2024 от 05.06.2024

Судья Мишель Г.Б. №22-3390/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Микулина А.М., Хилобок А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Ю.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

осужденной – Ким З.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Нурбагомедова Н.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Ким З.А. и ее защитника – адвоката Лихачева П.В. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года, которым:

Ким З.А., родившаяся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №3) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №4) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №6) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №5) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Ким З.А. назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Ким З.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ким З.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Ким З.А. под стражей с 16 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №1 к Ким З.А. – удовлетворены.

По вступлению приговора в законную силу меры процессуального принуждения в виде ареста на счета, наложенной на основании постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2023 года – сохранен до исполнения приговора в части возмещения гражданских исков.

На орган опеки и попечительства МУ Управление образования Миллеровского района Ростовской области возложена обязанность по контролю за оставшимся без надзора малолетним ребенком – дочерью ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления осужденной Ким З.А., защитника – адвоката Нурбагомедова Н.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестерова А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года Ким З.А. признана виновной и осуждена за 8 эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Ким З.А. свою вину в предъявленном ей обвинении признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Ким З.А. – адвокат Лихачев П.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что подсудимая еще на стадии предварительного следствия признала свою вину полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, давала подробные признательные показания, на иждивении имеет малолетнего ребенка. По мнению автора жалобы, смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, характеризующие Ким З.А., фактически судом не учтены. Полагает, что вывод суда о невозможности применения ст. 82 УК РФ – предоставление отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста – не мотивирован. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное Ким З.А. наказание, применив ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, либо применить ст. 82 УК РФ, а именно, предоставить отсрочку отбывания наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная Ким З.А. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 64, 82 УК РФ. Просит изменить вид наказания на исправительные работы или назначить наказание условно, или смягчить назначенное наказание, применить ст. 82 УК РФ – отсрочить назначенное наказание до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ким З.А. в преступлениях, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства судебная коллегия считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Ким З.А., но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №5, Потерпевший №1, из которых следует, что Ким З.А., состоявшая с каждым из них в дружеских отношениях, путем обмана, используя свое служебное положение, под предлогом получения денежных средств на непродолжительное время, и последующего их возврата, похитила принадлежащие им денежные средства;

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Ким З.А. подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколами осмотра документов – документации АО «ОТП Банк», протоколом проверки показаний на месте от 21.11.2023, протоколами осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Ким З.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Ким З.А., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимая и ее защитник принимали участие в допросе потерпевших, свидетелей и исследовании письменных материалов дела. Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.

Какая-либо заинтересованность потерпевших, свидетелей обвинения в исходе дела, судом не установлена. Их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных потерпевших и свидетелей не содержат.

Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевших, свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденной.

Время, место и иные обстоятельства совершения Ким З.А. вышеуказанных преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ким З.А. в совершении вышеуказанных преступлений, в связи с чем, квалификацию ее действий: по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №3); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №8); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №4); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №6); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №2); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №7); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №5); по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №1), следует признать правильной. Оснований для изменения юридической оценки содеянного Ким З.А., а также иной квалификации ее действий судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания Ким З.А.. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам, суд верно учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденной, судебная коллегия не усматривает, а указанные в апелляционных жалобах учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденной преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности Ким З.А., суд обосновано не усмотрел оснований для назначения ей наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ей наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статей, по которым она осуждена. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является нецелесообразность отбывания такими лицами наказания при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания.

Вместе с тем, наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет автоматического применения судом положений ст. 82 УК РФ по соответствующему ходатайству в отношении каждой осужденной женщины, имеющей малолетнего ребенка, поскольку вышеуказанная норма закона не является императивной.

Суд первой инстанции, при назначении Ким З.А. наказания, учитывал положения ст. 82 УК РФ, и не нашел оснований для ее применения, о чем мотивированно указал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и также не находит таковых оснований.

Таким образом, назначенное Ким З.А. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ею преступлений и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, чрезмерно суровым оно не является, а потому отсутствуют основания для его смягчения.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденной Ким З.А. и защитника-адвоката Лихачева П.В.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 апреля 2024 года в отношении Ким З.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ким З.А. и ее защитника – адвоката Лихачева П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи