Решение по делу № 22-1540/2023 от 12.05.2023

УИД 91RS0№-08		Судья первой инстанции Верескун В.Г. Докладчик Гребенникова Н.А. Дело №22-1540/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 мая 2023 года			г. Симферополь
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего				Михайлова Д.О.,
судей				Гребенниковой Н.А., Вороного А.В.,
при секретаре				Омельченко О.С.,
с участием прокурора				Туробовой А.С.,
защитника				Панфилова И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Бардюка К.Н. - адвоката Гала Е.И. на приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым
	ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты> на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Бардюку К.Н. постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением соответствующих обязанностей, приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах,
заслушав доклад судьи, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардюк К.Н. осужден за кражу, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым с банковского счета с причинением ущерба потерпевшей ФИО10 на общую сумму <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гала Е.И. в интересах осужденного Бардюка К.Н, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда изменить, смягчить наказание.

Считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым.

Полагает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, а также не мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления при наличии всех условий, закрепленных в ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно, как и не обосновал, по каким причинам отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что Бардюк К.Н. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. До находки банковской карты не имел какого – либо преступного умысла на кражу, не предпринимал никаких активных действий для совершения преступления, не готовился к совершению преступления; банковскую карту нашел, что значительно уменьшает степень общественной опасности преступления.

К совершению преступления после находки банковской карты Бардюка К.Н. подтолкнуло тяжелое материальное положение (отсутствие денежных средств на предметы первой необходимости), что подтверждается материалами дела, из которых следует, что Бардюк К.Н. потратил деньги на продукты питания и вещи первой необходимости.

Также указывает, что после совершения преступления Бардюк К.Н. раскаялся, написал явку с повинной, полностью возместил ущерб потерпевшей. Потерпевшая претензий материального либо морального характера после возмещения ущерба не имеет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, ролью подсудимого во время совершения преступления, а также с учетом его поведения после совершения преступления, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, имелись основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, а равно, как и для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме этого, указывает, что судом не принято во внимание и не нашло отображения при назначении наказания, что Бардюк К.Н. впервые привлекался к уголовной ответственности.

Полагает, что совокупность имеющихся в деле смягчающих наказание обстоятельств позволяли суду признать ее исключительной и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют материалам уголовного дела и подтверждаются как признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования, так и показаниями несовершеннолетней потерпевшей ФИО10, данными в ходе предварительного расследования о хищении ее средств со счета, оглашенными в порядке ч. 6 ст. 281 УК РФ, показаниями законного представителя потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, иными письменными доказательствами по уголовному делу, в частности, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162, 176), отчетом по операциям, совершенным с использованием банковской расчетной карты №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), полное и подробное содержание которых приведено в приговоре и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о квалификации действий осужденного ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Бардюку К.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, <данные изъяты> влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Бардюку К.Н. судом первой инстанции обоснованно признаны – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, судебной коллегией также не установлено.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Решение об определении вида и размера наказания осужденному принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности, в том числе принципа индивидуализации наказания.

Суд обоснованно счел возможным применить положения ст. 73 УК РФ и постановить об условном осуждении Бардюка К.Н. к лишению свободы без назначения дополнительного вида наказания, с возложением соответствующих обязанностей, без применения к нему положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ, учитывая характер совершенного Бардюком К.Н. преступления и обстоятельства дела, в том числе и личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств» судебная коллегия не находит, исходя из того, что испытываемые Бардюком К.Н. временные материальные затруднения (отсутствие денежных средств на приобретение предметов первой необходимости), на что указывает в апелляционной жалобе защитник, вызваны обычными бытовыми причинами, и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, совершение преступления впервые судом фактически учтено, поскольку при назначении наказания суд учел, что Бардюк К.Н. не судим.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, отношение к содеянному самого осужденного, наряду с характером и степенью тяжести совершенного преступления, данными о личности осужденного, наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, судебная коллегия полагает, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, не может является, вопреки доводам жалобы, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и позволяющей применить к Бардюку К.Н. положения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: