Решение по делу № 2-3231/2017 от 12.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                    Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                                  26 октября 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                                              М.А. Курочкиной

при секретаре                                          А.И. Медяник

с участием представителя истца                                                          Е.А. Гусаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3231/2017 по исковому заявлению Морозовой Нины Дмитриевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате экспертизы, расходов за составление нотариально заверенной доверенности, суд

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.Д. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 155 600 руб., неустойки в размере 376 552 руб., штрафа в размере 77 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 630 руб., расходов за составление нотариально заверенной доверенности 1 900 руб.

В дальнейшем истец уточнила заявленные требования, настаивала на взыскании неустойки в размере 451 240 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: двигаясь на перекрестке равнозначных дорог ТС Сузуки государственный регистрационный знак Р173АК777 под управлением водителя Абакумова А.Е. передвигающееся справа и пользующая преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Нисан государственный регистрационный знак О264КУ 150 и припаркованным автомобилем Фольцваген государственный регистрационный знак О002ЕС 777. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, и истец понес убытки. Материалами дела об административном правонарушении установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Алгазина И.Г., которая управляя автомобилем Нисан государственный регистрационный знак О264КУ150, нарушила п. 9.10. ПДД РФ, 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и была привлечена к административной ответственности. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Алгазиной И.Г. была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №, выданному в СПАО «Ресо-Гарантия». Морозова Н.Д. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия». Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как полис обязательного страхования, который указан в представленных истцом документах, официально причинителю вреда не выдавался. Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 155 600 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, получила отказ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю - Е.А. Гусаровой, которая в судебное заседание явилась, исковое заявление поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменных пояснений или возражений суду не предоставил.

С согласия представителя истца, в соответствии с Главой 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: двигаясь на перекрестке равнозначных дорог ТС Сузуки государственный регистрационный знак Р173АК777 под управлением водителя Абакумова А.Е. передвигающееся справа и пользующая преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Нисан государственный регистрационный знак О264КУ 150 и припаркованным автомобилем Фольцваген государственный регистрационный знак О002ЕС 777. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ ИП Музыка П.И. проведена независимая техническая экспертиза на определение наличия, характера, объема технических повреждений транспортного средства Сузуки, гос. рег. знак Р173АК777, установления обстоятельства, причины возникновения технических повреждений ТС, и возможности их отнесения в ДТП, установления технологии, объема, методов и стоимости ремонта, установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа.

На основании данной экспертизы, установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиляСузуки SX4, гос. рег. знак Р173АК777 с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 155 600 рублей (л.д. 15-44).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения с ответчика подлежат удовлетворению в размере 155 600 рублей.

Согласно п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате.

Требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, а именно в размере 400 000 руб., не превышающей сумму страхового возмещения. В остальной части, в размере 51 250 руб., требование о взыскании неустойки подлежит отказу.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что истец, в связи с наступлением страхового случая, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия». Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как полис обязательного страхования, который указан в представленных истцом документах, официально причинителю вреда не выдавался.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, получила отказ.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанное положение Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 77 800 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, частичного удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в сумме 6 630 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность <адрес>6 на имя Гусаровой Е.А. Однако, из представленной в суд доверенности не следует что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, или конкретно в судебных заседаниях по данному делу.

Поэтому, требование о взыскании расходов за составление нотариально заверенной доверенности, подлежит отказу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозовой Нины Дмитриевны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой Нины Дмитриевны:

- страховое возмещение в размере - 155 600 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей,

- неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования об осуществлении страховой выплаты в размере 77 800 (семьдесят семь тысяч восемьсот) рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 630 (шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Во взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой Нины Дмитриевны:

- неустойки в размере 51 240 (пятьдесят одна тысяча двести сорок) рублей,

- компенсации морального вреда в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей,

- расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

- расходов за составление нотариально заверенной доверенности в размере

1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий       М.А. Курочкина