Решение по делу № 33-3640/2019 от 06.06.2019

         Дело № 33-3640/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                                03 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Плехановой С.В.,

судей                               Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре                     Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисовой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Борисовой Е.А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>. по состоянию на <.......> в размере 354463,76 рублей, в том числе: основной долг в размере 316649,94 рублей, плановые проценты в размере 37289,75 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 401,63 рублей, пени по просроченному долгу в размере 122,44 рублей.

Взыскать с Борисовой Е.А. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <.......> от <.......>. по состоянию на <.......>. в размере 165604,17 рублей, в том числе: основной долг в размере 147252,16 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 18091,41 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 203,66 рублей, пени по просроченному долгу в размере 56,94 рублей.

Взыскать с Борисовой Е.А, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №<.......> от <.......> по состоянию на <.......>. в размере 60773,84 рублей, в том числе: основной долг в размере 53927,58 рублей, плановые проценты за пользование кредитом в размере 6392,01 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 454,25 рублей.

Взыскать с Борисовой Е.А, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 5840,42 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк либо истец) обратился в суд с иском к Борисовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года ВТБ 24 (ПАО) и Борисова Е.А. заключили кредитный договор № <.......>, в соответствии с условиями которого Борисовой Е.А. были предоставлены денежные средства в размере <.......>., на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых. Также <.......> года ВТБ 24 (ПАО) и Борисова Е.А. заключили кредитный договор № <.......>, по условиям которого Борисовой Е.А. были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. <.......> года ВТБ 24 (ПАО) и Борисова Е.А. заключили кредитный договор № <.......>, согласно условиям которого Борисовой Е.А. был предоставлен кредит в размере <.......> руб., на срок по <.......> года, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых. Свои обязательства Борисова Е.А. по кредитным договорам надлежащим образом не исполняет. По состоянию на <.......> года задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года составляет 354 463,76 руб., из которых: 316 649,94 руб. – основной долг; 37 289,75 руб. – плановые проценты; 401,63 руб. – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 122,44 руб. – пени по просроченному долгу. По состоянию на <.......> года задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года составляет 165 604,17 руб., из которых: 147 252,16 руб. – основной долг; 18 091,41 руб. – плановые проценты; 203,66 руб. – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 56,94 руб. – пени по просроченному долгу. По состоянию на <.......> года задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> года составляет 60 773,84 руб., из которых: 53 927,58 руб. – основной долг; 6 392,01 руб. – плановые проценты; 454,25 руб. – пени на несвоевременную уплату плановых процентов. В связи с чем, истец просил взыскать с Борисовой Е.А. задолженность по кредитным договорам, по состоянию на <.......> года включительно, в общей сумме 580 841,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 840,42 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, Борисова Е.А. подала встречный иск к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что против удовлетворения исковых требований, заявленных Банком к Борисовой Е.А., истец не возражает, вместе с тем полагает, что при удовлетворении первоначального иска будут нарушены ее права. В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям. Требование Банка о досрочном погашении суммы основного долга, а также исполнении обязательств по уплате процентов и пени свидетельствует об изменении существенных условий договора в одностороннем порядке в части периодов исполнения платежей, что согласно действующему законодательству недопустимо, поскольку кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора. В связи с чем, истец просила расторгнуть кредитные договоры № <.......> от <.......> года; № <.......> от <.......>;                          № <.......> от <.......> года.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Ответчик Борисова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года исковое заявление Борисовой Е.А. к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Борисова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания плановых процентов, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу по всем трем кредитным договорам уменьшить до разумных пределов.

По мнению апеллянта, требование Банка о досрочном погашении суммы основного долга, а так же исполнении обязательств по уплате процентов и пени свидетельствует в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке в части периодов исполнения платежей, что является недопустимым в соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора.

Вместе с тем, принимая во внимание, что со стороны истца требования о прекращении обязательств по договору и его расторжении не поступало, истец настаивает на продолжении отношений с Борисовой Е.А., а также рассчитывает на начисление дополнительных процентов и пеней.

Отмечает, что ответчиком со своей стороны неоднократно предпринимались меры по досудебному урегулированию спора и ведению переписки с истцом.

Банк же со своей стороны не предпринимал попыток по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, а на просьбы Борисовой Е.А. предоставить документы по спорным кредитным обязательствам не отвечал, чем всячески оттягивал возможность досудебного урегулирования спора.

Указывает, что удовлетворение требований Банка без расторжения кредитного договора приведет к ухудшению финансового положения Борисовой Е.А. в связи с тем, что в сложившихся условиях продолжают начисляться пени и проценты по действующему договору, что неизменно будет приводить к увеличению задолженности ответчика и риску нахождения на грани бедности.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства Российской Федерации, апеллянт отмечает, что отказываясь от расторжения кредитного договора одновременно с досрочным истребованием всей суммы задолженности Банк в значительной степени злоупотребляет своим правом, рассчитывая на получение начисляемых процентов и пеней до момента полного прекращения обязательств по указанному договору, что является недопустимым, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестно поведения.

Кроме того, действующая в настоящее время редакция ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» устанавливает прямой запрет кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, в свою очередь фактическое требование о досрочном исполнении обязательств свидетельствует о переносе фактического срока исполнения обязательств заемщиком.

В соответствии с ч. 16 ст. 5 Закона № 353-Ф3 «О потребительском кредите» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично. Также он может установить период, в течение которого она не взимается либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню).

Следовательно, кредитор в одностороннем порядке может только улучшить положение заемщика, а никак не ухудшить.

Считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в снижении неустойки до разумных пределов.

Со ссылкой на положения п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется.

По мнению заявителя, судом первой инстанции в должной степени не были изучены все обстоятельства дела, кроме того, при рассмотрении данного иска должно быть удовлетворено требование Борисовой Е.А. о снижении неустойки и расторжении кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <.......> года ВТБ 24 (ПАО) и Борисова Е.А. заключили кредитный договор № <.......>, по условиям которого               ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......>% годовых (л. д. 13-15).

<.......> года ВТБ 24 (ПАО) и Борисова Е.А. заключили кредитный договор № <.......>, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......>% годовых (л. д. 34-36).

<.......> года ВТБ 24 (ПАО) и Борисова Е.А. заключили кредитный договор № <.......>, по условиям которого                Борисовой Е.А. были предоставлены денежные средства в размере <.......> руб., на срок <.......> месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <.......> годовых (л. д. 28-30).

Обязательства по указанным кредитным договорам Борисова Е.А. надлежащим образом не выполняет, требование № <.......> от <.......> года, направленное Банком в адрес ответчика, последней исполнено не было (л. д. 19).

В связи с чем, образовалась задолженность:

- по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 354 463,76 руб., в том числе: 316 649,94 руб. – основной долг; 37 289,75 руб. – плановые проценты; 401,63 руб. – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 122,44 руб. – пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 165 604,17 руб., в том числе: 147 252,16 руб. – основной долг; 18 091,41 руб. – плановые проценты; 203,66 руб. – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 56,94 руб. – пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору № <.......> от <.......> года по состоянию на <.......> года в размере 60 773,84 руб., из которых: 53 927,58 руб. – основной долг; 6 392,01 руб. – плановые проценты; 454,25 руб. – пени на несвоевременную уплату плановых процентов.

Правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 401, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика Борисовой Е.А. указанных выше сумм задолженностей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 840,42 руб.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об изменении кредитного договора в одностороннем порядке в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения, заключенных с Банком ВТБ (ПАО) кредитных договоров, уплаты долга по кредитам и процентов в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, Банк был вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами, в рассматриваемом случае это не является изменением условий кредитных договоров, на чем необоснованно настаивает ответчик по первоначальному иску.

Кроме того, требований о расторжении кредитных договоров истцом не заявлялось, а требования ответчика о расторжении кредитных договоров оставлены судом первой инстанции без рассмотрения на основании определения суда от 19 ноября 2018 года, которое сторонами не обжаловалось, а потому вступило в законную силу.

Доводы жалобы относительно того, что ответчиком неоднократно предпринимались меры по досудебному урегулированию спора и ведению переписки с истцом, равно как и то, что Банк такого рода попыток не предпринимал, а на просьбы ответчика предоставить документы по спорным обязательствам не отвечал, оттягивая возможность досудебного урегулирования спора, не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, ввиду того, что доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела представлено не было. Более того, действующим законодательством Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

То обстоятельство, что кредитный договор не расторгнут, а потому Банк будет продолжать начисление процентов и пени, что приведет к ухудшению материального положения заемщика – на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и поэтому внимания судебной коллегии не заслуживает.

Несогласие заявителя жалобы с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении размера штрафных санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией во внимание не принимается.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период просрочки, соотношение сумм долга и неустойки, размер процентной ставки за нарушение обязательств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы Борисовой Е.А. не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, по своей сути они направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба Борисовой Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Борисовой Е.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: