Решение по делу № 2-232/2020 от 27.11.2019

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года      г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Пархоменко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/20 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Розум А.С. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к требованиями Марине Мурадовне о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и Пастухов С.А. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки марка, сроком на один год, что подтверждается страховым полисом №

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортного средства марка, под управлением Розум А.С..

Согласно приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Розум А.С, управляя автомобилем «марка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки п. 2.7 ПДД РФ, осуществлял движение по проезжей части <адрес>. В районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону, являясь участником дорожного движения, Розум А.С, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (далее в приговоре ПДД РФ), не соблюдал требования относящихся к нему вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью более 60 км/ч, то есть превышающей установленное в населенных пунктах ограничение (60 км/ч), не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде люка, огороженного деревянной конструкцией, расположенного на полосе его движения, который он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предпринял манёвр вправо, в целях объезда вышеуказанного препятствия, не убедившись, что данный маневр будет безопасен, то есть, не контролируя дорогу в направлении совершаемого им маневра, вследствие чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил неконтролируемый выезд за пределы правого края проезжей части относительно направления его движения, и последующие наезды на пень специального дерева и опору мачты городского электроосвещения.

В результате дорожно – транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Фольксваген Джетта» Ткаченко М.Ю. согласно заключению эксперта получила телесные повреждения.

Руководствуясь данной нормой, представитель потерпевшего по доверенности обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Во исполнение условий договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 500000 рублей, (100% от страховой суммы в связи с установлением группы инвалидности в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения правонарушения, как и вина Розум А.С. установлен вступившем в законную силу приговором суда, следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право регрессного требования. В адрес ответчика направлялась претензия, однако страховое возмещение не выплачено.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 500 000 рублей, расходы по отплате госпошлины в размере 8200 рублей.

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям процессуального законодательства, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» и Пастухов С.А. заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства марки марка сроком на один год, что подтверждается страховым полисом №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марка, под управлением Розум А.С..

Согласно приговору Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, Розум А.С, управляя автомобилем «марка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вопреки п. 2.7 ПДД РФ, осуществлял движение по проезжей части <адрес>. В районе <адрес> в <адрес>, являясь участником дорожного движения, Розум А.С, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 8.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее в приговоре ПДД РФ), не соблюдал требования относящихся к нему вышеперечисленных пунктов ПДД РФ, вел транспортное средство со скоростью более 60 км/ч, то есть превышающей установленное в населенных пунктах ограничение (60 км/ч), не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в виде люка, огороженного деревянной конструкцией, расположенного на полосе его движения, который он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предпринял манёвр вправо, в целях объезда вышеуказанного препятствия, не убедившись, что данный маневр будет безопасен, то есть, не контролируя дорогу в направлении совершаемого им маневра, вследствие чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил неконтролируемый выезд за пределы правого края проезжей части относительно направления его движения, и последующие наезды на пень специального дерева и опору мачты городского электроосвещения.

В результате дорожно – транспортного происшествия, пассажир автомобиля «Фольксваген Джетта» Ткаченко М.Ю. согласно заключению эксперта получила телесные повреждения.

Руководствуясь данной нормой, представитель потерпевшего по доверенности обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за возмещением вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Во исполнение условий договора страхования, СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 500000 рублей, (100% от страховой суммы в связи с установлением группы инвалидности в соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 15.01.2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Факт совершения правонарушения, как и вина Розум А.С. установлен вступившем в законную силу приговором суда, следовательно, СПАО «РЕСО-Гарантия» имеет право регрессного требования. В адрес ответчика направлялась претензия, однако страховое возмещение не выплачено.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с Розум А.С. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Розум А.С. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8200 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова- на- Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2020 года.