Решение по делу № 2а-3151/2018 от 31.10.2018

Дело № 2а-3151/18

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2018 года                         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                Шумиловой Т.Н.,

при секретаре                        Мартыненко В.Г.,

с участием:

представителей административного истца        Куксовой А.А., Акимова А.С.,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области и административного ответчика         Костоломовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Костоломовой Е.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (далее – ООО «ЕРЦ», Общество) обратилось в суд с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) Костоломовой Е.Е.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 сентября 2018 года в адрес ООО «ЕРЦ» поступила повестка о вызове руководителя Общества ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е. в рамках исполнения исполнительного производства №.

Не согласившись с направленной повесткой, административный истец обжаловал действие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, 15 октября 2018 года в адрес административного истца поступило постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку в судебной повестке, в нарушение статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не было указано, в каком качестве ФИО1 извещается и вызывается лично на прием к судебному приставу-исполнителю, а также не указано место совершения исполнительного действия и не определен перечень вопросов, по которым вызывается извещаемый.

27 сентября и 04 октября 2018 года в офис по месту нахождения ООО «ЕРЦ» были направлены приставы по обеспечению порядка деятельности судов с целью принудительного привода ФИО1 в отдел судебных приставов. Обращает внимание, что сведения, распространенные судебным приставом-исполнителем о руководителе ООО «ЕРЦ» ФИО1, как о должнике исполнительного производства, порочат деловую репутацию Общества, тогда как деловая репутация юридических лиц является одним из условий их успешной деятельности.

По мнению административного истца, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в отношении ООО «ЕРЦ» не соотносятся с целями исполнительного производства, не способствуют своевременному и в полном объеме исполнению исполнительных документов, послуживших основанию для возбуждения исполнительного производства.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е., выразившиеся в направлении повестки от 25 сентября 2018 года о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Представители административного истца Куксова А.А. и Акимов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали. Пояснили, что повестка необоснованно направлена ФИО1, который, как и ООО «ЕРЦ», стороной исполнительного производства не является, повестка по форме, содержанию и содержащимся в ней требованиям не соответствует условиям, к ней предъявляемым. 27 сентября и 04 октября 2018 года в офис по месту нахождения ООО «ЕРЦ» с целью принудительного привода ФИО1 в отдел судебных приставов прибыли приставы по обеспечению порядка деятельности судов, сообщившие, что ФИО1 является должником по исполнительному производству. Также судебными приставами-исполнителями был осуществлен сбор информации о месте нахождения ФИО1, в том числе и об адресе его регистрации. Перечисленные меры привели к тому, что неопределенный круг лиц узнал от судебных приставов-исполнителей ложную информацию о руководителе ООО «ЕРЦ». 05 октября 2018 года ФИО1 самостоятельно явился в отдел судебных приставов, однако причина вызова его на прием так и не стала ему известна. Распространенные судебными приставами сведения о ФИО1 как о должнике порочат честь и деловую репутацию Общества.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Костоломова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Севжилстрой» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14 сентября 2016 года об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с ООО «ЕРЦ». При направлении повестки от 25 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель руководствовался необходимостью получения объяснений по исполнению постановления от 14 сентября 2016 года от ФИО1 в качестве руководителя ООО «ЕРЦ». Получение указанной информации необходимо для установления, на основании каких документов происходит перечисление денежных средств, принадлежащих должнику, сторонним организациям, кто выносит распоряжения о перечислении денежных средств должника сторонним организациям. Объяснения необходимы судебному приставу-исполнителю для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, поскольку ежемесячные поступления составляют 50 000 -100 000 рублей, должник осуществляет управление более 130 домами. Указала, что в повестке содержались сведения об адресе МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области. 05 октября 2018 года ФИО1 добровольно явился в отдел судебных приставов и дал письменные объяснения судебному приставу-исполнителю.

Представитель заинтересованного лица ООО «Севжилстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области Костоломовой Е.Е. на исполнении находится сводное исполнительное производство № от 25 августа 2015 года, возбужденное в отношении должника ООО «Севжилстрой» (ранее – ООО «Севжилсервис»), ИНН 5190000855, в пользу различных взыскателей. Общая сумма взыскания составляет 44602938,20 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что ООО «Севжилсервис» (принципал) заключило агентский договор от 01.11.2013 по начислению платы за жилые помещения и коммунальные услуги и ежемесячному формированию единых платежных документов, организации сбора и приема платежей № с ООО «ЕРЦ» (агент).

По условиям указанного договора принципал поручает, а агент за вознаграждение принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет принципала определенных в договоре действий (раздел 2 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, указанной в правой верхней части первого листа договора, и действует до 31 декабря 2013 года. Срок действия договора считается автоматически продленным на каждый один календарный год в случае, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не уведомит о расторжении договора (пункт 8.1 договора).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 сентября 2016 года обращено взыскание на имущественное право должника ООО «Севжилсервис», ИНН 5190000855, - право получения денежных средств по агентскому договору № от 01 ноября 2013 года, поступающих от населения за услуги, предоставляемые ООО «Севжилсервис», в части «содержание и ремонт», находящиеся на расчетном счете ООО «ЕРЦ». При этом на ООО «ЕРЦ» возложена обязанность незамедлительно с момента поступления денежных средств от населения за услуги, предоставляемые должником, в части «содержание и ремонт», перечислять 30% от указанных денежных средств на депозитный счет МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области.

Кроме того, на ООО «ЕРЦ» возложена обязанность ежемесячно с момента получения настоящего постановления представлять судебному приставу-исполнителю информацию о размере денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «ЕРЦ» от населения, являющегося получателями услуг ООО «Севжилсервис», ИНН 5190000855, в части «содержание и ремонт».

25 сентября 2018 года в адрес руководителя ООО «ЕРЦ» ФИО1 направлена повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, из которой следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ООО «Севжилстрой», ИНН 5190000855. Ссылаясь на постановление от 14 сентября 2016 года, руководствуясь необходимостью исполнения требований исполнительных документов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель вызвал руководителя ООО «ЕРЦ» ФИО1 на прием.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение таких требований, в том числе непредставление или представление недостоверной информации, а также воспрепятствование исполнению служебных обязанностей судебным приставам в силу части 3 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки. Пунктом 1 указанной статьи установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 14 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в повестке, ином извещении должны содержаться: 1) наименование и адрес подразделения судебных приставов, адрес официального сайта службы судебных приставов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), контактные номера телефонов подразделения судебных приставов; 2) наименование адресата; 3) указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; 4) наименование или номер исполнительного производства, по которому извещается или вызывается адресат; 5) дата, время и место совершения исполнительного действия или применения меры принудительного исполнения.

Частью 3 данной статьи установлено, что в повестке или ином извещении указывается на последствия неявки адресата по вызову.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что задолженность по сводному исполнительному производству
№ в отношении ООО «Севжилстрой» (ранее – ООО «Севжилсервис», ИНН 5190000855) о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере на момент совершения оспариваемого действия должником не погашена.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В целях принудительного исполнения требований исполнительных документов, в соответствии со статьями 6, 15, 48, 64, 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «ЕРЦ» направлена повестка от 25 сентября 2018 года о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю (л.д. 10).

В повестке указаны наименование и адрес подразделения судебных приставов; наименование адресата; указание, в качестве кого вызывается адресат; наименование и номер исполнительного производства, по которому вызывается адресат; цель вызова – прием в связи с вынесением постановления от 14 сентября 2016 года в рамках указанного исполнительного производства.

В повестке также содержатся сведения о возможных последствиях неявки адресата по вызову судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оспариваемые действия по направлению повестки, как и сама повестка, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», повестка направлена Обществу в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

В материалах дела доказательств того, что указанная повестка повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя, не имеется.

Поскольку в силу статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение исполнительных документов возложено на Федеральную службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных статьёй 12 Федерального закона «О судебных приставах», принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд находит действия судебного пристава-исполнителя по направлению повестки, а равно и саму повестку, законными и обоснованными, направленными на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство.

Оспариваемые действия по направлению повестки совершены соответствующим должностным лицом, в производстве которого находится соответствующее сводное исполнительное производство, в рамках предоставленных ему ФЗ «О судебных приставах» и ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий.

При этом суд учитывает, что в силу вышеприведённых норм закона выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения отнесен к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, а целесообразность такого выбора не является предметом судебного рассмотрения.

Доводы административного истца о нарушении действиями судебного пристава-исполнителя его прав и законных интересов тем, что в повестке не указано, в каком качестве ФИО1 извещается и вызывается лично на прием к судебному приставу-исполнителю, а также не указано место совершения исполнительного действия и не определен перечень вопросов, по которым вызывается извещаемый, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и материалам исполнительного производства.

В направленной административному истцу повестке указано, что она направляется в связи с вынесением в рамках исполнительного производства № в отношении ООО «Севжилстрой» постановления от 14 сентября 2016 года, об обращении взыскания на имущественное право должника – право получения денежных средств, поступающих от населения за услуги, представляемые ООО «Севжилстрой», находящиеся на расчетном счету ООО «ЕРЦ», по агентскому договору № от 01 ноября 2013 года.

Исполнительные действия, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в частности, получение объяснений), судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации (часть 13 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом повестка содержала сведения о месте нахождения МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области, в котором осуществляет деятельность судебный пристав-исполнитель, направивший повестку.

Само по себе указание руководителя ООО «ЕРЦ» ФИО1 в качестве адресата направляемой повестки также не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку именно ФИО1 в силу занимаемой им должности и в соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. Осуществление ФИО1 указанных полномочий подтверждается, в том числе, и представленной суду доверенностью, выданной ООО «ЕРЦ» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании устава, Куксовой А.А. на представление интересов Общества в настоящем административном деле (л.д. 15).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по направлению повестки, а равно и сама повестка, совершены в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Доводы административного истца о распространении судебным приставом-исполнителем сведений, порочащих деловую репутацию Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного дела и не свидетельствуют о нарушении прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по направлению повестки о вызове руководителя Общества на прием.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.

Оценив установленные по делу обстоятельства и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что условия, необходимые для удовлетворения административного иска, предусмотренные статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлены, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области Костоломовой Е.Е., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                  Т.Н. Шумилова