Решение по делу № 2-1966/2016 от 30.03.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 апреля 2016 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Бутко Е. В.

при секретаре Анохиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Попова В.В. о взыскании 120000 руб.,

установил:

Истец СПАО «Ингосстрах» (Филиал СПАО «Ингосстрах» в г.Воронеж) обратился в суд с исковым заявлением к Попова В.В. о взыскании 120000 руб., указывая в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, под управлением Крюкова М.В. и автомобиля «Крайслер себринг», г.р.з. №, собственником которого является ответчик Попова В.В.

Виновным в ДТП был признан Крюков М.В., что подтверждается постановлением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Попова В.В. СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 120000 руб. В то же время, ответчик обратилась в Левобережный районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Попова В.В. было взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62500 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего – 207500 руб.

Однако, несмотря на выплату суммы страхового возмещения в добровольно порядке в размере 120000 руб., Попова В.В. передала исполнительный лист № для взыскания с истца денежной суммы по решению суда в размере 207500 руб.

Ввиду того, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова В.В. было взыскано 207500 руб. по решению суда, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 120000 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» и ответчик Попова В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако, ответчиком не предпринято должной заботы об участии в рассмотрении дела, в связи с чем, суд считает, что отложение рассмотрения дела существенно нарушит право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, расценивая его действия, как направленные на затягивание рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Попова В.В..

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. № регион, под управлением Крюкова М.В. и автомобиля «Крайслер себринг», г.р.з. № регион, собственником которого является ответчик Попова В.В.

Вышеуказанным решением суда с ОСАО «Ингосстрах» (в настоящее время СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова В.В. было взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 62500 руб., судебные расходы в размере 20000 руб., а всего – 207500 руб. (л.д. 8-11).

Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО «Ингосстрах» в пользу Попова В.В. списана денежная сумма в размере 207500 руб. (л.д. 17).

Вместе с тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке перечислил Попова В.В. 120000 руб. в возмещение гражданской ответственности по страховому полису № (л.д. 15).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд приходит к выводу о том, что сумма страховой выплаты в размере 120000 руб., перечисленной страховщиком, подлежит взысканию с ответчика Попова В.В., как сумма неосновательного обогащения, поскольку ответчик, получив указанные денежные средства, предъявила ко взысканию со СПАО «Ингосстрах» исполнительный лист на сумму 207500 руб., которая была взыскана с истца принудительно.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что со стороны ответчика не представлено возражений на исковое заявление, суд усматривает обязательство Попова В.В. по выплате истцу неосновательного обогащения в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с Попова В.В. судебные расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Сумма, уплаченная в качестве государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. она относится к числу судебных расходов и ее оплата подтверждена документально (л.д. 7).

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Попова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» неосновательное обогащение в размере 120000 руб., возврат государственной пошлины в размере 3600 руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Е. В. Бутко