Решение по делу № 33-6576/2020 от 19.06.2020

24RS0014-01-2017-001322-45

Судья Штей Н.А. Дело № 33-6576/2020 А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ООО «СтройВектор» к Антипин Ю.А., Антипина Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя Антипина Ю.А. – Миронова Е.В.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования ООО «СтройВектор» к Антипин Ю.А., Антипина Е.В. удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Антипин Ю.А., <дата> года рождения, Антипина Е.В., <дата> года рождения в пользу ООО «СтройВектор» задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенному между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и заемщиком - Антипин Ю.А., в размере 3 247 324,84 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 437 рублей.

    Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Антипин Ю.А., являющееся предметом залога в соответствии с договором залога № 9100-001-105/з от 30.10.2013 года, путем его реализации на публичных торгах, а именно на:

    - нежилое здание, с кадастровым номером 24:52:0010815:26, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1129 кв.м, инв. №, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, Северный промышленный узел, 4/5, зд., здание лесоцеха, с установлением продажной начальной цены в размере 7 603 000 рублей;

    Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Антипин Ю.А., являющееся предметом залога в соответствии с договором залога № 9100-001-105/2з от 30.10.2013 года, путем его реализации на публичных торгах, а именно на:

    - автотранспортное средство: тип: грузовой (самосвал), марки и модель: КАМАЗ 5511, идентификационный (заводской) номер (VIN): Х№J0310330, модель и номер двигателя: 740-277462, номер шасси (рамы): J0310380, номер кузова (кабины): отсутствует, выпуска: 1988, регистрационный знак: Т171МА 24 - с установлением продажной начальной цены в размере 270 000 рублей;

    - автотранспортное средство: тип: грузовой (прочие), марка и модель: КАМАЗ 5320, идентификационный (заводской) номер (VIN): Х№Н0290555, модель и номер двигателя: 238М2-20171537, номер шасси (рамы): 5320-0311426, номер кузова (кабины): КАБ 1186739, год выпуска: 1987, регистрационный знак: В171ЕВ 24, с установлением продажной начальной цены в размере 258 000 рублей.

    Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Антипин Ю.А., являющееся предметом залога в соответствии с договором залога № 9100-001-105/3з от 30.10.2013 года путем его реализации на публичных торгах, а именно на:

    - экскаватор SAMSUNG 21SE-210L02, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 1998, заводской номер машины (рамы): FBY-0578, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: 6ВТ5.9-С21178366, регистрационный № ХА 5380 - с установлением продажной начальной цены в размере 880 000 рублей;

    - трелевочный трактор ТТ-4, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 2002, заводской номер машины (рамы): отсутствует, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: 122, регистрационный № ХУ1031 - с установлением продажной начальной цены в размере 421 000 рублей;

    - трелевочный трактор ТТ-4, вид движителя: гусеничный, год выпуска: 2000, заводской номер машины (рамы): 20/10-89, номер коробки передач: отсутствует, номер основного ведущего моста: отсутствует, номер двигателя: 80455, регистрационный № ХР 2881 - с установлением продажной начальной цены в размере 337 000 рублей.

    Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на любое имущество Антипин Ю.А., Антипина Е.В. на сумму, соразмерную заявленным исковым требованиям в размере 3 247 324,84 рублей, сохранить до исполнения решения суда.

    В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СтройВектор» обратилось к Антипин Ю.А., Антипина Е.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указано, что между АКБ «ЕНИСЕЙ» и Антипин Ю.А. заключен кредитный договор № 9100-001-105 от 30.10.2013 года, по которому банк предоставил кредит в размере 7 000 000 рублей на срок до 29.10.2018 года под 18% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства с Антипина Е.В., а также Антипин Ю.А. передал в залог нежилое здание по адресу: <адрес>, Северный промышленный узел, 4/5, зд., здание лесоцеха; право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:52:010815:0003; автомобиль КАМАЗ 5320, г/н №; автомобиль КАМАЗ 5320, г/н №; экскаватор SAMSUNG 21SE-210L02, г/н 24 ХА 5380; трелевочный трактор ТТ-4, г/н 24 ХУ1031; трелевочный трактор ТТ-4, регистрационный № ХР 2881. 26.09.2016 между банком и ООО «Юридическая компания ОПТИМУС», а 26.05.2017 года между ООО «Юридическая компания ОПТИМУС» и ООО «СтройВектор» заключены договоры уступки, по которым последнему передано право требования по вышеуказанному кредитному договору. Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись, образовалась задолженность, которая по состоянию на 25.10.2017 года составила 3 247 324,84 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 2 655 172,24 рублей, по процентам за пользование кредитом - 389 379,98 рублей; пени за нарушение сроков возврата кредита -157 604,15 рублей; пени за нарушение сроков уплаты процентов - 45 168,47 рублей.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Антипин Ю.А. – Миронов Е.В. просит решение отменить, как незаконное, указывая, что уступка банком права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором, т.е. согласовано сторонами при заключении договора. В отсутствие такого соглашения уступка права требования, как противоречащая закону, является ничтожной, в связи с чем, исковые требования ООО «СтройВектор» удовлетворению не подлежат.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2013 между ОАО АКБ «Енисей» и Антипин Ю.А. заключен кредитный договор №9100-001-105, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 7 000 000 рублей, под 18% годовых, сроком до 29.10.2018 года.

По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Сумма кредита перечислена банком на счет заемщика 31.10.2013 года, что подтверждено платежным поручением.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ «Енисей» и Антипина Е.В. заключен договор поручительства №/п от 30.10.2013 года, в соответствии с которым поручитель отвечает за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме; поручительство дано на срок до 28.10.2021 года (п. 3.4 договора).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору 30.10.2013 года между ОАО АКБ «Енисей» и Антипин Ю.А. заключены договоры залога: недвижимого имущества - нежилого здания, общей площадью 1129 кв.м, по адресу: <адрес>, Северный промышленный узел, 4/5, зд., здание лесоцеха и права аренды земельного участка для эксплуатации нежилого здания лесоцеха с кадастровым номером 24:52:010815:0003, общей площадью 27888 кв.м.; транспортных средств: грузового самосвала КАМАЗ 5320, (VIN): Х№J0310330, 1988 г.в., регистрационный знак: Т171МА 24; грузового автомобиля КАМАЗ 5320, (VIN): Х№Н0290555, 1987 г.в., регистрационный знак: В171ЕВ 24; движимого имущества - экскаватора SAMSUNG 21SE-210L02, вид движителя: гусеничный, 1998 г.в., заводской номер машины (рамы): FBY-0578, номер двигателя: 6ВТ5.9-С21178366, регистрационный № ХА 5380; трелевочного трактора ТТ-4, вид движителя: гусеничный, 2002 г.в., заводской номер машины (рамы): отсутствует, номер двигателя: 122, регистрационный № ХУ1031; трелевочного трактора ТТ-4, вид движителя: гусеничный, 2000 г.в., заводской номер машины (рамы): 20/10-89, номер двигателя: 80455, регистрационный № ХР 2881.

26.09.2016 между АКБ «Енисей» (ПАО) и ООО «ЮК «ОПТИМУС» заключен договор уступки права требования (цессии) №/ДУ, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения № от 26.09.2016), право требования по кредитному договору № от 30.10.2013 года передано банком ООО «ЮК «ОПТИМУС».

Из расчета передаваемых требований, являющегося приложением к договору, следует, что задолженность Антипин Ю.А. по кредитному договору составляет 3 931 391,63 рублей.

<дата> ООО «ЮК ОПТИМУС» по договору уступки права требования (цессии) №-КРИ передало права по кредитному договору ООО «СтройВектор».

В пользу ООО «СтройВектор» произведена регистрация ипотеки по договору залога нежилого здания по адресу: <адрес>, Северный промышленный узел, 4/5, зд., здание лесоцеха, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

8.09.2017 года в адрес Антипина Ю.А. направлено уведомление об уступке прав требований по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.10.2017 составила: 3 247 324,84 рублей, в том числе: задолженность по кредиту - 2 655 172,24 рублей, по процентам за пользование кредитом - 389 379,98 рублей; пени за нарушение сроков возврата кредита -157 604,15 рублей; пени за нарушение сроков уплаты процентов - 45 168,47 рублей.

Последний платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов внесен заемщиком 13.01.2017 года, была погашена просроченная задолженность, более погашение кредита не производилось, что следует из представленного истцом расчета, который ответчиками не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с заемщика и поручителя в пользу ООО «СтройВектор», получившего на основании договоров уступки право требования по указанному кредитному договору, образовавшейся задолженности, а также обращения взыскания на заложенное имущество, за исключением права аренды земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Вышеуказанные доводы жалобы о недействительности уступки права требования в отсутствие согласия заемщика на уступку права требования долга по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Оценивая правомерность требований ООО «СтройВектор», проанализировав положения п. 1 ст. 422, ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит норм (и не содержало на момент заключения кредитного договора), прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Действовавшим на момент заключения договоров уступки законодательством в отношении денежного обязательства (п. 3 ст. 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением сторон уступка ограничена или запрещена. Следовательно, в отношении уступки по денежным обязательствам, каковым является кредитное обязательство заемщика, действует специальное правило, допускающее уступку во всяком случае и вне зависимости от условий соглашения сторон.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из материалов дела не следует, что при заключении договоров цессии его стороны действовали с намерением причинить вред должникам по кредитному договору, действовали в обход закона с противоправной целью, т.е. допустили злоупотребление правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ. На такие обстоятельства ответчики не ссылаются и в жалобе.

Заключенные договоры уступки никак не повлиял на объем прав и обязанностей сторон по кредитному договору; наличие иных неблагоприятных последствий для должников от смены кредитора по денежному обязательству также не усматривается. При этом, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления цессионарием какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должниками своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

    Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что изложенное не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, данные разъяснения применимы в том случае, если иное не предусмотрено специальным законом.

Поскольку кредитное обязательство Антипина Ю.А. обеспечено, в том числе и договором ипотеки в пользу залогодержателя – АКБ «Енисей», то возможность уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству урегулирована ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой (в редакции на момент заключения кредитного договора) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Учитывая, что специальный закон предусматривал право залогодержателя-кредитора уступать права требования другому лицу по обеспеченному ипотекой обязательству, если договором не предусматривалось иное, а также принимая во внимание, что условия кредитного договора какого-либо запрета права банка на уступку требования по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, иным лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат; не предусматривают и обязанность банка получать согласие должника на такую передачу, доводы жалобы о необходимости получения согласия заемщика применительно к уступке права требования по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, являются необоснованными.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на момент уступки) залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В связи с осуществлением уступки прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, залогодержатель передает персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ «О персональных данных».

Лицо, которому были уступлены права (требования), обязано хранить ставшие ему известными в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение (п. 3 ст. 47 Закона об ипотеке).

Приведенные правовые нормы, действующие на момент уступки, в их взаимосвязи свидетельствуют о том, что законодатель, установив допустимость уступки по денежным обязательствам вне зависимости от условий соглашения сторон об ограничении уступки или ее запрете, по обеспеченному ипотекой обязательству, одновременно предусмотрел повышенную защиту интересов граждан как потребителей финансовых услуг, на что и направлены разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17.

Принимая во внимание изложенное, оснований полагать о совершении рассматриваемых уступок права требования по кредитному договору в нарушение прав заемщика-потребителя и установленного законом запрета, что влечет ничтожность уступки, не имеется.

Поскольку к ООО «СтройВектор» в порядке правопреемства перешло право требования по кредитному договору (основному обязательству), то в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ состоялся и переход прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в данном случае по договору поручительства и договорам залога транспортных средств и движимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО «СтройВектор» права требования взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, а также оснований для обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитного обязательство имущество.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как не опровергающие выводы суда первой инстанции, основанные на неверном толковании закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержат.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антипина Ю.А. – Миронова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи