Решение от 27.12.2022 по делу № 2-6251/2022 от 28.09.2022

Дело №2-6251/39-2022

46RS0030-01-2022-009409-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Буровникова О.Н.,

при секретаре – Костиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевлякова Сергея Алексеевича к Ильиной Ольге Васильевне, Ильиной Евгении Владимировне о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шевляков Сергей Алексеевич обратился в суд с иском к Ильиной Ольге Васильевне, Ильиной Евгении Владимировне, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. просит признать договор мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6, заключенный между Шевляковым Сергеем Алексеевичем и Ильиной Ольгой Васильевной недействительным, обязать Ильину Ольгу Васильевну вернуть Шевлякову Сергею Алексеевичу все полученное по договору мены недвижимости, а именно: 1/2 доли одной комнаты в двухкомнатной квартире площадью 43,2 кв.м., назначение: жилое, жилой площадью 15,1 кв.м., этаж: 1, номер на поэтажном плане: 5, вид жилого помещения: комната, кадастровый №, по адресу: РФ, <адрес>-<адрес> <адрес>, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 12000 рублей, выплаченную истцом в счет погашения задолженности ответчика по членским взносам за земельный участок, аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины по данному иску.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шевляков Сергей Алексеевич (Истец) и Ильина Ольга Васильевна (Ответчик) заключили договор мены недвижимости. Согласно п. 15 данного договора Шевляков Сергей Алексеевич обязался передать в собственность ответчика 1/2 долю одной комнаты в двухкомнатной квартире площадью 43,2 кв. м., назначение: жилое, жилой помощью 15,1 кв. м., этаж: 1, номер на поэтажном плане: 5, вид жилого помещения: комната, кадастровый №, по адресу: РФ, <адрес>, <адрес> (объект 1), а Ильина Ольга Васильевна обязалась взамен передать в собственность истца 1/2 долю земельного участка, площадью 500 кв. м., с кадастровым номером № находящегося по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества (объект 2). При этом Шевляков Сергей Алексеевич согласен принять в общую долевую собственность вышеуказанную долю земельного участка с указанными обременениями Вышеназванный договор был нотариально заверен временно исполняющей обязанности нотариуса Шинкарёвой Олесей Александровной, в последствии чего ему был присвоен номер № зарегистрированный номер в реестре:№

Однако, как указано в иске, ответчик утаил от истца сведения о наличии задолженности по оплате членских взносов, а также при подписании спорного договора мены Истец заблуждался относительно юридической природы сделки, которая выразилась в том, что перед подписанием спорного договора мены, истец обратился к юрисконсульту Ильиной Наталье Васильевне за юридической консультацией по вопросу оформления гаража, части земельного участка, доли в квартире, в ходе которой юрисконсульт резюмировала, что вначале необходимо оформить договор мены, зарегистрировать его и только после этого можно приступать к оформлению гаража путем купли-продажи. Полагаясь на лицо, обладающее юридическими познаниями, истец совершил сделку, однако в последующем выяснилось, что ответчики уклонились от передачи гаража в собственность истца, на что истец рассчитывал, передавая в собственность ответчика принадлежащее ему имущество.

Получив указанную консультацию от юрисконсульта Истец полагал, что после подписания спорного договора мены он получит в собственность часть земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>», участок № и гараж, расположенный по адресу: ГСК №, ОГРН № по <адрес>.

Если бы Шевлякову С.А. было бы разъяснено, что в результате подписания спорного договора мены право собственности на гараж, расположенный по адресу: ГСК №, ОГРН № по <адрес> к нему не перейдет, а он получит взамен лишь земельный участок, и никаких обеспечительных мер, направленных на передачу гаража не предпринято, то при таких обстоятельствах сделку по совершению мены недвижимого имущества Истец не совершил бы.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Листопад А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Шевляков С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее в судебном заседании пояснял, что между ним и его тетей Ильиной О.В. состоялась договоренность о передаче в собственность ответчика 1/2 доли одной комнаты в двухкомнатной квартире площадью 43,2 кв. м., назначение: жилое, жилой помощью 15,1 кв. м., этаж: 1, номер на поэтажном плане: 5, вид жилого помещения: комната, кадастровый №, по адресу: РФ, <адрес>, <адрес>, и о передаче в собственность истца 1/2 долю земельного участка, площадью 500 кв. м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>», участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, принадлежащего ответчику, а также гаража. О том, что гараж не является собственностью Ильиной О.В., истец узнал после получения свидетельств о праве на наследство – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Ильина О.В. пообещала, что после подписания договора мены Ильина Е.В. (дочь Ильиной О.В.) переоформит гараж на истца.

В судебное заседание ответчики Ильина О.В. и Ильина Е.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчиков по доверенности Ильина Н.В. в судебном заседании исковые требования истца не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях, указала, что Шевляков Сергей Алексеевич, подписав договор мены недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выразили свое согласие с его условиями, в том числе и с пунктом 11 договора, в соответствии с которым меняемая по договору недвижимость была признана сторонами равноценной, следовательно, подписав договор мены недвижимости от

ДД.ММ.ГГГГ        г. Шевляков С.А. согласился с тем, что 1/2 доля земельного участка, по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>", участок № и 1/2 доля одной комнаты в двухкомнатной квартире, по адресу: <адрес>-<адрес> по соглашению сторон признана равноценной недвижимостью, несмотря на разную стоимость каждого из обмениваемого объекта недвижимости. Никакой информации, относительно того, что вышеуказанная сделка совершается при условии оформления в будущем на имя Шевлякова С.А. гаража, расположенного в ГСК № по <адрес>, договор мены недвижимости, заключенный между сторонами, не содержал. Указала, что Шевляков С.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что данная информация не обсуждалась сторонами в присутствии нотариуса, а так же в присутствии Ильиной Н.В. - юрисконсульта.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, нотариус Полин А.А., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными же условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В силу ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевляковым Сергеем Алексеевичем и Ильиной Ольгой Васильевной был заключен договор мены недвижимости. Согласно п. 15 данного договора Шевляков Сергей Алексеевич получает в собственность 1/2 долю земельного участка, площадью 500 кв. м. с кадастровым номером № находящегося по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>», участок №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, а ответчик Ильина Ольга Васильевна получает в собственность 1/2 долю одной комнаты в двухкомнатной квартире площадью 43,2 кв. м., назначение: жилое, жилой помощью 15,1 кв. м., этаж: 1, номер на поэтажном плане: 5, вид жилого помещения: комната, кадастровый №, по адресу: РФ, <адрес> <адрес>,

Вышеназванный договор был нотариально заверен временно исполняющей обязанности нотариуса Шинкарёвой Олесей Александровной, в последствии чего ему был присвоен номер № Зарегистрированный номер в реестре: №

Пунктом 11 договора мены предусмотрено, что стороны совершают мену принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости, указанных в договоре, признаваемых сторонами равноценными. Мена принадлежащей сторонам недвижимости,
указанной в настоящем договоре, производится сторонами без каких-либо доплат сторонами

друг другу.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пп.1 и 2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По смыслу ст. ст. 307, 308, 420 ГК РФ договор устанавливает, изменяет или прекращает гражданские права и обязанности тех лиц, которые указаны в нем в качестве сторон.

Приведенные нормы связаны с общими требованиями ст. 1 ГК РФ, согласно пункту 3 которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а пунктом 4 предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гласит, что в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и. последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В качестве основания для признания сделки недействительной истцом указано на намерение ответчика Васильной О.В. в будущем передать истцу в собственность иное недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: ГСК №, ОГРН № по <адрес>, вместе с тем, указанное обстоятельство по смыслу ст. 179 ГК РФ не может служить основанием к признанию сделки недействительной и изменению ее субъектного состава.

При этом, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена им под влиянием заблуждения.

Так, истцом указано, что юрисконсульт на момент обращения за юридической помощью предложила вместо оформления договоров дарения, оформить договор мены недвижимого имущества, указав, что в результате этой сделки Ильина О.В. получит целую комнату, а Шевляков С.А. получит целый земельный участок.

Вместе с тем, правовые последствия совершения сделки, как дарения, так и мены, с учетом волеизъявления сторон на отчуждение и переход права собственности на принадлежащие каждому из них объекты недвижимого имущества в пользу иного лица, одинаковы.

Тот факт, что истец намерен был произвести отчуждение принадлежащего ему имущества в виде 1/2 долю одной комнаты в двухкомнатной квартире площадью 43,2 кв. м., назначение: жилое, жилой помощью 15,1 кв. м., этаж: 1, номер на поэтажном плане: 5, вид жилого помещения: комната, кадастровый №, по адресу: РФ, <адрес> <адрес> пользу Ильиной О.В. на условиях передачи ему взамен иного недвижимого имущества, в судебном заседании Шевляков С.А. не оспаривал.

Довод истца Шевлякова С.А. о том, что он был введен в заблуждение юрисконсультом при обращении за юридической помощью, что выразилось в неверном информировании о порядке совершения сделки, а именно в том, что юрисконсульт указала на необходимость первоначального заключения договора мены, его регистрации в Росреестре, и только после этого на возможность оформления гаража путем заключения договора купли-продажи, является несостоятельным и опровергается представленной в качестве доказательств информацией с сервиса обмена сообщениями.

Так, как следует из представленной расшифровки аудиозаписи разговора между Ильиной Н.В. и Шевляковым С.А., Шевляковой Л.А., удостоверенной нотариусом, юрисконсульт Ильина Н.В. дала истцу консультацию относительно возможных вариантов реализации воли Шевлякова С.А. на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу Ильиной О.В. при условии получения им иного недвижимого имущества со стороны ответчика. Из указанной переписки также следует, что истцу Шевлякову С.А. было разъяснено относительно возможности совершения каких-либо сделок с гаражом только после того, как он будет оформлен надлежащим образом и будет существовать, как объект права.

При этом, как следует из представленной расшифровки аудиозаписи консультации между Ильиной Н.В. и Шевляковым С.А., Шевляковой Л.А. (матерью истца), удостоверенной нотариусом, данная консультация имела место только между Ильиной Н.В. и Шевляковым С.А., ответчики Ильина О.В., Ильина Е.В. на данной консультации не присутствовали, участия не принимали, своего волеизъявления на передачу гаража на условиях, указанных истцом, не выражали.

Как пояснил истец в судебном заседании обещание передать гараж вместе с 1/2 долей земельного участка, находящегося по адресу: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>», участок №, взамен на 1/2 долю одной комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> <адрес>, ему дала ответчик Ильина Ольга Васильевна.

Вместе с тем, как следует из самих же пояснений истца, о том, что Ильина О.В. не является собственником данного гаража, а соответственно не может им распоряжаться, он знал еще при получении у нотариуса свидетельства о праве на наследство после смерти дедушки – Шевлякова В.А., а именно ДД.ММ.ГГГГ., тогда как договор мены между истцом и ответчиком Ильиной О.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Договорные отношения сложились между истцом Шевляковым С.А. и Ильиной О.В. относительно принадлежащего каждому из них имущества, спорный гараж собственностью Ильиной О.В. не являлся, при этом, Ильина Е.В. стороной сделки не являлась. При таких обстоятельствах, гараж, на который ссылается истец, не мог являться предметом сделки между Шевляковым С.А. и Ильиной О.В.

Сам оспариваемый договор меры никакой информации, относительно того, что вышеуказанная сделка совершается при условии оформления в будущем на имя Шевлякова С.А. гаража, расположенного в ГСК № по <адрес>, не содержит.

Представленная переписка Messengera Whats App между Ильиной О.В. и Шевляковым С.А., не может свидетельствовать о наличии договоренности по поводу передачи гаража в рамках тех правоотношений, которые сложились между Ильиной О.В. и Шевляковым С.А. в момент заключения договора мены. Не опровергают данного вывода и показания свидетеля Шевляковой Л.А., являющейся матерью истца.

Оценивая доводы истца и его представителя, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 432 ГК РФ существенные условия договора, заключенного между сторонами, изложены четко, ясно и понятно; возражений, как в момент его заключения, так и в момент регистрации перехода права собственности по договору мены ни от одной из сторон не поступало. Требований о расторжении договора по основаниям невозможности исполнения договора истцом ответчику не предъявлялось, от прав на земельный участок истец на отказывался.

В судебном заседании установлено и следует из материалов реестрового дела, предоставленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области, совершенная сторонами сделка была исполнена, недвижимое имущество передано сторонами друг другу и принято ими, переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при заключении сделки истец Шевляков С.А. находился в состоянии, не позволяющем ему адекватно воспринимать происходящее.

По иным основаниям требования об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности не заявлены.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания договора мены недействительным и о применении последствий его недействительности, не имеется. В связи с чем в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 10.01.2023░.

░░░░░