Решение по делу № 2-53/2024 (2-850/2023;) от 03.11.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск 18 июня 2024 года

Гражданское дело № 2-53/2024

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой О.А., с участием истца Жидковой К.В., представителя истца Орловского В.Ю., представителя ответчика Исмагамбетова Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жидковой К. В. к Герасимову В. Г. о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Жидкова К.В.обратилась в Саянский городской суд с иском к Герасимову В.Г. с требованиями: взыскать с Герасимова В. Г. в пользу Жидковой К. В. неуплаченную сумму займа в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., в соответствии со ст. 395 ГУ РФ проценты на сумму займа в размере 291 945 (двести девяносто одна тысяча девятьсот сорок пять) руб.; в соответствии со ст. 395 ГУ РФ проценты на сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме; понесенные судебные расходы в сумме 26 660 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и Герасимовым В. Г. (далее по тексту - ответчик) был заключен договор займа. Согласно договору Жидкова К.В. предоставляет ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей, в счет аренды СТО «Байкал - Авто» (п. 1.1. договора). Свои обязательства по договору она исполнила в полном объеме, передала ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору займа срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в аренду СТО «Байкал - Авто» не передал, денежные средства в срок – ДД.ММ.ГГГГ не возвратил. Как в последующем выяснила истец указанное СТО «Байкал - Авто» расположенное по адресу: <адрес изъят>, м-он 6А <номер изъят>, Герасимову В.Г. на момент заключения договора не принадлежало, как следствие ответчик ввел ее в заблуждение относительно его прав на распоряжение имуществом которое ему на момент заключения договора фактически не принадлежало. СТО ответчик истцу не передал, каких либо приемо - сдаточных актов не составлялось.

Истец посчитала действия ответчика неправомерными, в этой связи в соответствии с п. 4.1. договора, направила ответчику претензию, ответчик претензию получил на нее не отреагировал. До настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены в полном объеме, задолженность ответчика составила 2 000 000 рублей.

Истец считает, что в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга: период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (560 дн.), всего 291945 руб. Порядок расчёта: сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) /количество дней в году х количество дней просрочки. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга в полном объеме.

В связи с обращением в суд, истец была вынуждена обратится к адвокату для составления настоящего искового заявления, она понесла расходы в сумме 7 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 19 660 руб., всего расходы в сумме 26 660 руб., в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец Жидкова К.В. и представитель истца Орловский В.Ю. в судебном заседании, иск поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец Жидкова К.В. дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ней и ИП Герасимов В.Г., по условиям которого предполагалось, что он ей представляет помещение <данные изъяты>

Автомойка работала тогда, она работает и сейчас, Герасимов как занимался этим, так и занимается, только взял у нее деньги, обещал потом, что она возьмет у него в аренду новое помещение, но его строительство затянулось, она потом уже уехала, деньги Герасимов ей не вернул, хотя соглашался, что должен вернут.

Она не приступила к работе, так как не хотела на таких условиях, она хотела расторгнуть с ним договор. Она хотела, чтобы там оборудование было исправно, чтобы было нормальное отопление, чтобы там вообще можно было работать. Аренда была 80000, там было не реально работать, Герасимов сказал, что будет работать там сам, а деньги ей вернет. Претензию она направила ДД.ММ.ГГГГ. У нее с ответчиком договор аренды не заключался, договор аренды она заключила с Герасимовым Е..

Она периодически работала у Герасимова - ответчика, администратором, она принимала и сдавала машины на этой автомойке, по выходным выходила на подработку, работала не официально, это года полтора назад, с декабря 2020 года. Предпринимательскую деятельность вел Герасимов, она у него была как наемный работник, получала заработную плату не официально. Автомойка была годна для эксплуатации, но не для такой аренды, она сказала, что не хочет и не будет работать. Моющие средства она заказывала как администратор, оплачивала их, предпринимательской деятельностью не занималась.

    В конце договора аренды ее подпись и в акте ее подпись, но считает, что другие листы в договоре заменены, то есть заменен первый лист, экземпляр договора ей не давали.

Представитель истца Орловский В.Ю., действующий на основании ордера <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ поддержал пояснения истицы, полагал, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Ответчик Герасимов В.Г. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Исмагамбетова Р.Б.

Представитель ответчика Исмагамбетов Р.Б., действующий на основании нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ исковые требования не признал, представил письменные возражения, настаивал на том, что помещение было передано Жидковой К.В. в аренду и ею велась деятельность. Считает, что здание было передано, Жидкова его фактически получила, она 25 месяцев не оплачивала арендные платежи, пользовалась зданием, извлекала выгоду.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Герасимов Е. В. в судебное заседание не явился, просил иск рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в судебное заседании Герасимов В.Г. исковые требования не признал, суду пояснял, что сначала помещение автомойки он арендовал, после выкупил официально, оформил на сына Е., нанял администраторов. ДД.ММ.ГГГГ с Жидковой К.В. подписали договор, она отдала ему два миллиона рублей в счет будущей аренды автомойки, она работала там и продолжала работать. Договор аренды помещения был между Жидковой и Герасимовым Е., Жидковой К.В. в аренду были сданы автосервис и автомойка, она с мужем вела там деятельность, позднее начались скандалы, драки, избиения, кто-то избил ее мужа там. ДД.ММ.ГГГГ он предложил Жидковой К.В. в течение 15 дней освободить помещения, они освободили, он сразу передал автомойку в аренду ГТА. Договор с Жидковой К.В. был бессрочный. Жидкова К.В. с мужем три года работали, ее мама там была администратором, Он хорошо знает родителей Жидковой К.В., иначе не сдал бы ей в аренду помещения. Деньги за аренду списывались поэтапно. В месяц аренда стоила 80000 рублей, за коммунальные услуги платил он. В договоре аренды стоит подпись сына Е.. Он по документам является собственником, документами занимался он сам лично. Жидкова К.В. стала работать с декабря 2020 года, а договор заключили позднее. Пока Жидкова К.В. работала, вопросов друг к другу не было. Он взял деньги с Жидковой К.В. сразу под аренду, поэтому был заключен договор займа. На тот момент, когда он заключал договор займа, он не был собственником помещения. В тот момент он знал, что собственником будет его сын. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением моющими средствами, он не занимался, деньги Жидковой на приобретение моющих средств он не давал.

Из письменных возражений представителя Исмагамбетова Р.Б. следует, что с предъявленными исковыми требованиями истца ответчик полностью не согласен, и считает заявленные требования не подлежащим удовлетворению. В обоснование возражений представитель указал, что предметом иска является взыскание суммы займа в размере 2 млн. рублей, полученных ответчиком от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в размере 2 млн. рублей ответчиком не оспаривается, однако данная денежная сумма была передана не в качестве займа, а в счет будущей аренды станции технического обслуживания автомобилей «Байкал-Авто» со всем оборудованием площадью 289,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. 6А, <номер изъят> (далее - СТО).

С ДД.ММ.ГГГГ СТО находилось в аренде у ответчика на основании договора аренды с собственником - ЗАО «БКТ», с которым велись переговоры о выкупе СТО в собственность ответчика.

Истица обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении в аренду СТО на длительный период, при этом в качестве гарантии своих намерений предложила денежную сумму в размере 2 млн. рублей в счет будущей арендой платы. Поскольку на момент обращения истицы вопрос о выкупе СТО с ЗАО «БКТ» практически был решен, ответчик принял предложенную от истицы денежную сумму с подписанием договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, при этом была достигнута договоренность о размере ежемесячной арендной платы в размере 80 000 рублей.

Герасимов В. Г. и Герасимов Е. В. являются близкими родственниками (отец и сын), поэтому ответчиком было принято решение о приобретении СТО в собственность сыну - Герасимову Е. В.. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи недвижимого имущества (здание СТО и земельного участка) между ООО «БКТ» и Герасимовым Е. В., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на СТО за Герасимовым Е.В. При этом хозяйственная деятельность по эксплуатации СТО (коммунальные услуги, электроэнергия, вывоз ТБО и другое), а также взаимоотношения с арендатором осуществлялось через Герасимова В.Г.

Во исполнение договоренностей с истицей об аренде СТО, ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Е.В. и истицей был заключен договор аренды, предметом которого являлось предоставление истице СТО для осуществления предпринимательской деятельности под размещение автомойки (пункты 1.1, 1.2 договора); была установлена ежемесячная плата в размере 80 000 рублей (п. 2.1 договора); установлен срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ с последующей ежегодной пролонгацией (п. 3.1 договора). Ранее полученные от истицы денежные средства в размере 2 млн. рублей были переданы ответчиком по расписке 25.02. 2021 года Герасимову Е.В. в качестве оплаты за аренду здания СТО со всем оборудованием по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и Герасимовым Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора аренды здание СТО вместе с оборудованием было передано истице по акту приема-передачи. Учитывая размер внесенной истицей предоплаты срок аренды составил 25 месяцев из расчета: 2 млн. руб. : 80 тыс. руб. Таким образом, истица (арендатор) внесла арендную плату за пользование СТО на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После окончания проплаченного истицей срока аренды она прекратила оплачивать арендную плату, поэтому ответчик предупредил её ДД.ММ.ГГГГ о досрочном расторжении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты истица прекратила арендовать СТО без оформления акта приема-передачи.

Представитель считает, что заключенный между истцом и ответчикам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия об обязанности заемщика (ответчика) вернуть сумму займа заимодавцу (истцу). Данный договор по своей правовой квалификации относится к предварительному договору, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса РФ). При этом переданная истцом сумма в размере 2 млн рублей в силу п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ будет считаться уплаченной в качестве аванса в счет арендных платежей.

Так, исходя из предмета договора займа следует, что заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 2 млн. рублей в счет аренды СТО по адресу: <адрес изъят>, мкр. 6А, <номер изъят> (п. 1.1); заемщик предоставляет заимодавцу в аренду помещение СТО со всем оборудованием. Погашение займа производится путем списания арендной платы за пользование СТО в сумме 80 тыс. рублей ежемесячно. Оплату за электроэнергию и водоснабжение заимодавец производит самостоятельно (п. 2.1); заимодавец обязан содержать здание СТО и оборудование в технически исправном состоянии, в случае его неисправности или утраты - восстановить за свой счет (п. 3.3).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что деньги в сумме 2 млн. рублей переданы ответчику в счет аренды СТО «Байкал-Авто», расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. 6А, <номер изъят>, т.е. в ней отсутствуют указание на заемный характер денежных средств и указание на обязательство их возвратить.

Тот факт, что договор именуется как «договор займа» и стороны именуются как «заемщик» и «заимодавец», не указывает на заключение именно договора займа. Воля истицы и ответчика были направлены не на заключение договора займа, предусматривающего возврат денег, а на заключение договора аренды, предметом которого являлось здание СТО. Стороны изначально с очевидностью не могли иметь в виду исполнять заемные обязательства.

Таким образом, расписка и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены сторонами в обеспечение договора аренды СТО, которое фактически и было передано истице во временное пользование до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, являясь близким родственником собственника СТО и осуществляя хозяйственную деятельность СТО, подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя заверения о передачи СТО в аренду истице. При этом были согласованы: размер арендной платы; порядок оплаты за электроэнергию и водоснабжение; порядок восстановления здания СТО и оборудования в случае его неисправности или утраты.

Возможность предоставления заверения третьим лицом допускается, о чем указано в абзаце 4 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Представитель полагает, что предъявление иска о взыскании денежных средств, уплаченных за аренду СТО, которое фактически использовалось истицей в пределах срока оплаченной аренды, свидетельствует о злоупотреблении правом истицы, что в силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика Герасимов Е. В. ранее в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес изъят> с 2005 года, в <адрес изъят> приезжает в гости. Он знает Жидкову К.В. с детства, жили в домах напротив, знает ее родителей. Здание автомойки и автосервиса отец Герасимов В.Г. снимал в аренду, позднее оформил в собственность на него. В этом здании работала Жидкова К.В. Два миллиона рублей, полученных от Жидковой отец передал ему, он подписал договор аренды с Жидковой К.В. Когда он приезжал в <адрес изъят>, то видел, что возле автомойки стояла автомашина ее мужа, также в инстаграмме Жидкова К.В. и ее муж открывали рекламную страницу –«Автокомплекс-38», которую впоследствии удалили. Бывали случаи, когда Жидкова просила его купить в <адрес изъят> шампунь для мойки автомашин, тряпки, деньги за них она ему переводила. По истечении какого-то времени, ему позвонил отец, сказал, что Жидкова К.В. съезжает с автомойки, в связи с чем он с новым арендатором заключил договор. С ним был заключен договор аренды, два миллиона он взял у отца, о чем написал расписку, там был другой договор.

По ходатайству участников процесса в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ЖМС суду показал, что является <данные изъяты>

Свидетель МАВ в судебном заседании показал, что <данные изъяты>

Свидетель ГТА суду пояснила, что <данные изъяты>

Свидетель СОА суду показал, что <данные изъяты>

Свидетель ГАГ суду показал, что <данные изъяты>

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав предоставленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жидковой К.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 ст. 421 Кодекса предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Герасимовым В. Г. (Заёмщик) и Жидковой К. В. (Займодавец) заключен договор займа. Согласно договору Жидкова К.В. предоставляет Герасимову В.Г. денежные средства в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет аренды СТО «Байкал-Авто» по адресу: <адрес изъят>, мкр 6А, <номер изъят>. Место предоставления денежных средств: 666304, <адрес изъят>, мкр 9, <номер изъят>, СТО «Байкал- Авто» (п.п. 1.1-1.2). Герасимов В.Г. предоставляет Жидковой К.В. в аренду помещение станции технического обслуживания автомобилей «Байкал-Авто», расположенное по адресу: <адрес изъят>, мкр. 6А. <номер изъят> со всем оборудованием (Приложение <номер изъят> к Договору). Погашение займа производится путём списания арендной платы за пользование СТО в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей ежемесячно. Оплату за электроэнергию и водоснабжение Займодатель производит самостоятельно (п. 2.1).

По условиям договора займа Заёмщик обязан: осуществлять погашение займа в сроки, предусмотренные в обязательстве Заёмщика; Заёмщик вправе прекратить действие настоящего Договора путём досрочного погашения предоставляемого займа (п. 3.1).

Заимодатель обязан: содержать здание СТО и оборудование в технически исправном состоянии; в случае неисправности оборудования или его утраты - восстанавливать за свой счёт (п.3.3).

Срок настоящего договора определяется: начало действия - ДД.ММ.ГГГГ; окончание договора - ДД.ММ.ГГГГ(п.6.1).

Из Приложения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - расписки следует, что Жидкова К.В. передала Герасимову В.Г. денежные средства в сумме 2000000 (два миллиона) рублей в счет аренды СТО «Байкал-Авто», расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. 6А, <номер изъят>.

В судебном заседании ответчик Герасимов В.Г. не отрицал факт подписания договора займа и получения от Жидковой К.В. указанной в договоре и расписке суммы в размере 2000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БКТ» в лице директора ДАБ (Продавец) и Герасимовым Е. В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания сервисного обслуживания, нежилое здание, площадью 289,3 кв.м., кадастровый <номер изъят>, расположенное по адресу: <адрес изъят>, микрорайон 6А, <адрес изъят>, земельного участка общей площадью 889 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на СТО за Герасимовым Е.В., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ, между Герасимовым Е. В. (Арендодатель) и Жидковой К. В. (Арендатор) заключен договор аренды. Согласно договору предметом настоящего договора является аренда в отношении нежилого Здания, расположенного по адресу: <адрес изъят>, мкр. 6А, <адрес изъят> (далее - «Здание»), Арендодателю нежилое здание принадлежит на праве собственности. «Здание» - нежилое здание сервисного обслуживания, расположенное по адресу: <адрес изъят>, микрорайон 6А, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>. общая площадь 289,3 кв.м. На дату доступа Арендодатель передает Арендатору Здание по Акту приема-передачи Здания (п. 1.9). Арендодатель обязуется передать Здание по настоящему договору Арендатору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(п. 3.2). По условиям договора арендная плата взимается за владение и пользование Зданием. Стороны согласовали, что стоимость арендной платы за «Здание» будет составлять ежемесячно 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей. НДС не облагается. Оплата будет производиться не позднее 20-го числа предшествующего месяца, путем перечисления денежных средств на банковский счет Арендодателя (п. 2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между участниками договора аренды был подписан акт приема-передачи здания и оборудования, согласно которому Герасимов Е. В. в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предоставил, а Жидкова К. В. приняла Здание, находящееся по адресу <адрес изъят>, мкр. 6А, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, общей площадью 289,3 кв. м., оборудование согласно списку.

Подписание договора аренды и акта приема – передачи здания и оборудования Герасимов Е.В. не отрицает. Кроме того, Герасимов Е.В. в судебном заседании пояснял, что получил от Герасимова В.Г. 2000000 рублей, переданных ему Жидковой К.В. по договору займа в счет заключения договора аренды. Данные пояснения Герасимова Е.В. подтверждаются собственноручно подписанной Герасимовым Е.В. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, из текста которой следует, что настоящая расписка дана в том, что денежные средства в сумме двух миллионов рублей, ранее переданных Жидковой К. В. (паспорт 25 15 131275, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес изъят> в <адрес изъят>) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Герасимову В. Г. (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес изъят>), принимаются Герасимовым Е. В. (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделением УФМС Россия по <адрес изъят> в <адрес изъят>) в качестве оплаты за аренду станции технического обслуживания автомобилей «Байкал-Авто» со всем оборудованием площадью 289,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес изъят>, мкр. 6А, <номер изъят> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жидковой К. В. и Герасимовым Е. В..

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, существенным условием договора займа является обязанность возврата заемщиком суммы займа заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный между истицей и ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия об обязанности заемщика (ответчика) вернуть сумму займа заимодавцу (истице), договор содержит только указание на начало действия и окончание договора. В п. 1.1 договора займа (раздел «Предмет договора»), указано, что денежные средства в сумме 2 млн. руб. предоставляются в счет аренды СТО «Байкал-Авто» по адресу: <адрес изъят>, мкр. 6А, <номер изъят>, то есть стороны согласовали размер платы 80000 ежемесячно. Аналогичное указано и в расписке. В тексте расписки отсутствуют указание на заемный характер денежных средств и указание на обязательство их возвратить.

При таких обстоятельствах суд считает, что данный договор не является договором займа и возникающие в связи с ним споры не могут регулироваться положениями закона о займе.

Анализируя условия договора займа, суд приходит к выводу, что указанный договор по своей правовой квалификации относится к предварительному договору, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ). При этом переданная истицей по расписке денежная сумма в размере 2 млн. рублей в силу п. 3 ст. 380 ГК РФ считается уплаченной в качестве аванса в счет арендных платежей. Тот факт, что договор именуется как «договор займа» и стороны именуются как «заемщик» и «заимодавец», не указывает на заключение именно договора займа.

Буквальное значение условий договора в совокупности с другими условиями и смыслом договора в целом свидетельствует о том, что воля истицы и ответчика были направлены не на заключение договора займа, предусматривающего возврат денег, а именно на заключение договора аренды, предметом которого являлось здание СТО.

Таким образом, расписка и договор займа от ДД.ММ.ГГГГ были оформлены сторонами в обеспечение договора аренды СТО.

В судебном заседании Жидкова К.В. данный факт не отрицала.

В силу п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу п. 1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения, заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Порядок передачи здания прямо предусмотрен Гражданским кодексом РФ. В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Е.В. и Жидковой К.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об аренде СТО, предметом которого являлось предоставление истице СТО для осуществления предпринимательской деятельности под размещение автомойки (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Указанный в п. 6.1 договора займа срок действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ является сроком, в который стороны обязуются заключить основной договор, т.е. договор аренды, который и был заключен ДД.ММ.ГГГГ с подписанием акта приема-передачи здания и оборудования ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что арендодателем СТО по договору аренды является не сам ответчик, а его близкий родственник (сын), не может служить основанием неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению в аренду помещения, поскольку на момент подписания договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) данное помещение находилось в пользовании у Герасимова В.Г. до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «БКТ» (п. 3.1 указанного договора). Исходя из содержания договора займа в нем не указано, что Герасимов В.Г. обязан предоставить истице в аренду СТО, находящееся именно в собственности ответчика.

В последствие Герасимовым В.Г. было принято решение о выкупе данного помещения с оформлением права собственности на своего сына с последующей передачей в аренду истицы.

Ответчик, являясь близким родственником собственника СТО и осуществляя хозяйственную деятельность СТО, подписывая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя заверения о передачи СТО в аренду истице.

Возможность предоставления заверения третьим лицом допускается, о чем прямо указано в абзаце 4 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». Заверение может также быть предоставлено третьим лицом, обладающим правомерным интересом в том, чтобы между сторонами был заключен, исполнен или прекращен договор, с которым связано заверение. Пока не доказано иное, наличие у предоставившего заверение третьего лица правомерного интереса в заключении, изменении или прекращении сторонами договора предполагается.

Поскольку на момент подписания договора займа (т.е. предварительного договора) здание СТО находилось в пользовании у ответчика; он знал о приобретении данного здания и оформления в собственность на своего сына, соответственно обладал правомерным интересом в заключении договора аренды с истицей.

Истец Жидкова К.В. в судебном заседании отрицала факт подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на таких условиях, поясняла, что подпись в конце договора и в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей, но она не согласна с условиями, зафиксированными на первом листе договора аренды. С Герасимовым Е.В. при заключении договора аренды, она договаривалась на других условиях, однако оспаривая подписание договора аренды, она не может точно пояснить какие условия с Герасимовым Е.В. были согласованы, представить свой экземпляр договора она не может, ввиду его отсутствия.

По ходатайству Жидковой К.В. была назначена судебно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, на экспертизу представлен подлинный договор аренды.

Согласно Заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ печатный текст, имеющийся на листе 1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, и печатный текст, имеющийся на листах 2-4 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в разные печатные сессии, на разных печатающих устройствах. В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена первого листа.

Представитель ответчика Р.Б. Исмагамбетов по поводу выводов эксперта пояснил, что Герасимов В.Г. не отрицает тот факт, что первая страница договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ была напечатана на другом печатающем устройстве. Первоначально договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был распечатан полностью на одном печатающем устройстве. В дальнейшем, по истечению определенного времени, при изготовлении копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ первая страница была испорчена (произошло «замятие» бумаги). Поскольку на компьютере был сохранен файл в Word формате договора аренды, был распечатан заново первый лист договора аренды без изменения его содержания на другом печатающем устройстве. Считает, что в данном случае, данное обстоятельство не является фактом подложности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая договор аренды как доказательство, суд исходит из того обстоятельства, что по общему правилу, подложность документов заключается либо в искажении данных, указанных в документе, либо в отсутствие самого документа и факта подписания документа. На первом листе договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие данные: дата заключения договора; ФИО и паспортные данные сторон; объект аренды и размер арендной платы, которые полностью совпадают с данными, указанными в акте приема-передачи здания и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Жидковой К.В. собственноручно. Размер арендной платы в размере 80 000 рублей ежемесячно, указный в договоре аренды также указан в договоре займа от 30.11.2020г. (п. 2.1), подписанного Жидковой К.В. собственноручно. Сам факт подписания договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на последнем листе Жидковой К.В. не оспаривается. Оспаривая договор аренды в части, истец Жидкова К.В. не смогла пояснить, какие данные искажены на первом листе договора аренды.

Довод Жидковой К.В. о фальсификации первого листа договора аренды, бездоказателен. Само по себе заявление о фальсификации первого листа договора аренды не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства. Допустимых доказательств объективно свидетельствующих о подложности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истец не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для исключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств по делу.

Заявляя исковые требования, Жидкова К.В. так же отрицает факт получения здания СТО в аренду и использования его в своих коммерческих целях.

Однако, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами сделки, в судебном заседании установлено, что Жидкова К.В. фактически получила в аренду здание СТО, а именно автомойку на указанных в договорах займа и аренды условиях. В период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 25 месяцев по 80 000 руб. за один месяц), истица арендную плату не оплачивала, поскольку ранее оплатила в качестве аванса в счет арендных платежей 2 млн. рублей ответчику, который в свою очередь передал их собственнику здания СТО.

Полученное в аренду здание СТО, а именно автомойку Жидкова К.В. использовала по назначению в коммерческих целях. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных как письменных доказательств, так и показаниями свидетелей МАВ, ГТА, ГАГ, СОА, допрошенных в зале суда. Показания свидетеля ЖМС не опровергают установленные в суде обстоятельства.

Из информации Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по <адрес изъят> следует, что ИП Герасимов В.Г. ИНН 381400512318 - ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в налоговом органе контрольно-кассовую технику (далее ККТ) модели АТОЛ 92Ф, по адресу места установки ККТ: <адрес изъят>, микрорайон 6А, <адрес изъят>, помещение 1, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ККТ по данному адресу не регистрировалась.

Сумма выручки, пробитая по ККТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила - 126 886 рублей. Поступившая сумма выручки по ККТ, зарегистрированной на ИП Герасимова В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет, в том числе:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выручки 92 375 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы выручки 34 511 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2021г. сумма выручки 0 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по 30.04. 2021 г. сумма выручки 0 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма выручки 0 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу деятельность осуществляло физическое лицо Жидкова К. В. ИНН <данные изъяты> зарегистрирована, как самозанятая. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время деятельность осуществляет физическое лицо ГТА ИНН <данные изъяты> зарегистрирована, как самозанятая.

При этом как следует из письма налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ, физические лица, которые являются плательщиками налога на профессиональный доход (т.е. самозанятые), не подпадают под действие Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Информация налогового органа в части суммы выручки, пробитой по ККТ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 886 рублей, не может служить доказательством о ведении деятельности на автомойки ИП Герасимовым В.Г. в арендуемый Жидковой К.В. период. Начало срока аренды согласно акту приема-передачи здания и оборудования с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы выручки по ККТ, зарегистрированной на ИП Герасимова В.Г., были произведены в период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, а с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ суммы выручки составляла 0 рублей. Таким образом, с момента передачи здания и оборудования Жидковой К.В., деятельность ИП Герасимовым В.Г. на автомойки не осуществлялась.

Данное обстоятельство подтверждается также актом технического состояния, выданного ООО «Ока-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на кассовом аппарате Атол 92Ф (ИП Герасимов В.Г.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операций не происходило. Другой контрольно-кассовой техники модели Атол 92Ф согласно письма налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ у ИП Герасимова В.Г. не было.

Из информации, представленной ПАО Сбербанк следует, что в АС банка Абонентский <номер изъят> принадлежит физическому лицу Жидковой К. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; Абонентский номер +7 908 658 48 88 принадлежит физическому лицу ЖМС, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из показаний свидетелей ГАГ, СОА и представленных ими документов - выписки по счету дебетовой карты, электронных чеков СОА, отчета по банковской карты ГАГ следует, что денежные средства за услуги - мойка автомобиля переводились непосредственно либо на карту Жидковой К.В., либо на карту ЖМС Доказательств того, что данные денежные суммы впоследствии переводились Герасимову В.Г. в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заедании доказательств опровергает доводы истицы о том, что здание СТО в аренду ей не передавалось и предпринимательская деятельность ею не велась.

В суд с иском о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Жидкова К.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три года после его заключения, при этом в течение указанного периода времени с требованиями к ответчику об исполнении договора займа не обращалась. Претензия ответчику о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Жидковой К.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, суд полагает, что действия истца по обращению в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за аренду СТО, которое находилось во временном пользовании истицы в пределах срока проплаченных арендных платежей, при вышеуказанных обстоятельствах не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов Герасимова В.Г. и имеют своей единственной целью исключительно причинить вред ответчику Герасимову В.Г., что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования Жидковой К.В. о взыскании с ответчика Герасимова В.Г. судебных расходов в сумме 26660 рублей,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Жидковой К. В. к Герасимову В. Г. о взыскании с Герасимова В. Г. в пользу Жидковой К. В. неуплаченную сумму займа в размере 2 000 000 (два миллиона) руб., в соответствии со ст. 395 ГУ РФ процентов на сумму займа в размере 291 945 (двести девяносто одна тысяча девятьсот сорок пять) руб.; в соответствии со ст. 395 ГУ РФ процентов на сумму займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства в полном объеме; понесенных судебных расходов в сумме 26 660 руб., отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.