Решение по делу № 33-1041/2019 от 28.02.2019

Судья Зарипова Е.В. №33-1041/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Брышкина В.В., Лаврова Ю.М., Лебедева В.И., Сотниковой (Брышкиной) Е.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2018 г. по иску Певкур С. А. к Щелокову В. А., Лебедеву А. Ю., Лебедевой В. В., Брышкину В. В., Брышкиной Е. В., Лаврову Ю. М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Певкур С.А. обратилась в суд к ответчикам с несколькими исками по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ между Певкур С.А. и Щелоковым В.А. был заключен и подписан договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь (...) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (.....). Договор со стороны Щелокова В.А. был подписан Лебедевым В.П., действующим на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п. 2.1 договора была согласована цена земельного участка в размере (...) руб. Согласно п. 3.1 договора покупатель обязался оплатить при подписании договора (...) руб. и (...) руб. в течение (...) дня с момента подписания договора. Свои обязательства ответчик полностью не исполнил, задолженность ответчика составляет (...) руб. За просрочку оплаты земельного участка ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, в силу п. (...) договора ответчик должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств по договору. ХХ.ХХ.ХХ между ПАО КБ «Восточный» и Певкур С.А. был заключен кредитный договор № на сумму (...) коп. под (...)% годовых на срок до ХХ.ХХ.ХХ. Истец считает, что ответчик обязан возместить ей убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, в размере (...) руб. На основании изложенного Певкур С.А. просила взыскать с Щелокова В.А. денежные средства в размере (...) коп., в том числе: основной долг – (...) руб., проценты за пользование денежными средствами – (...) коп., убытки – (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ между Певкур С.А. и Лебедевым А.Ю. был заключен и подписан договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь (...) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: ХХ.ХХ.ХХ, кадастровый номер (...). Договор со стороны ответчика был подписан Лебедевым В.И., действующим на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п. 2.1 договора была согласована цена земельного участка в размере (...) руб. Согласно п. 3.1 договора покупатель обязался оплатить при подписании договора (...) руб., в том числе задаток (...) руб. Свои обязательства ответчик полностью не исполнил, задолженность ответчика составляет (...) руб. За просрочку оплаты земельного участка ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами. Истец просила взыскать с Лебедева А.Ю. денежные средства в размере (...) коп., в том числе: основной долг – (...) руб., проценты за пользование денежными средствами – (...) коп., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ между Певкур С.А. и Лебедевой В.В. был заключен и подписан договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь (...) кв.м, адрес (местонахождение) объекта: (.....), кадастровый номер (...). Договор со стороны ответчика был подписан Лебедевым В.И., действующим на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ. Согласно п. 2.1 договора была согласована цена земельного участка (...) руб. Согласно п. 3.1 договора покупатель обязался оплатить при подписании договора (...) руб., в том числе задаток (...) руб. Свои обязательства ответчик полностью не исполнил, задолженность ответчика составляет (...) руб. За просрочку оплаты земельного участка ответчик обязан уплатить проценты за пользование денежными средствами. На основании изложенного истец просила взыскать с Лебедевой В.В. денежные средства в размере (...) коп., в том числе: основной долг – (...) руб., проценты за пользование денежными средствами – (...) руб., расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Лебедев В.И.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением общего номера делу № объединены гражданские дела по иску Певкур С.А. к Лебедеву А.Ю. о взыскании денежных средств и по иску Певкур С.А. к Лебедевой В.В. о взыскании денежных средств.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, истец просила взыскать с ответчика Лебедева А.Ю. денежные средства в размере (...) коп., в том числе основной долг в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика Лебедевой В.В. денежные средства в размере (...) коп., в том числе основной долг в размере (...) руб., проценты за пользование денежными средствами в размере (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением общего номера дела № объединены гражданские дела по иску Певкур С.А. к Щелокову В.А. о взыскании денежных средств и по искам Певкур С.А. к Лебедеву А.Ю., Лебедевой В.В. о взыскании денежных средств.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Брышкин В.В., Брышкина Е.В., Лавров Ю.М., Чепурнова Н.Ф.

ХХ.ХХ.ХХ истец заявила об изменении исковых требований, просила взыскать с Щелокова В.А., Лебедева А.Ю., Лебедевой В.В., Брышкина В.В., Брышкиной Е.В., Лаврова Ю.М. денежные средства в размере (...) коп., в том числе основной долг (...) руб., проценты за пользование денежными средствами (...) коп., убытки (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ Брышкин В.В., Брышкина Е.В., Лавров Ю.М. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ судом приняты к производству измененные исковые требования Певкур С.А. Истец просила взыскать с Щелокова В.А. денежные средства в размере ХХ.ХХ.ХХ коп., в том числе: основной долг – (...) руб., проценты за пользование денежными средствами - (...) коп. и убытки - (...) руб.; взыскать с Лебедева А.Ю. денежные средства в размере (...) коп., в том числе: основной долг – (...) руб. и проценты за пользование денежными средствами - (...) коп.; взыскать с Лебедевой В.В. денежные средства в размере (...) коп., в том числе: основной долг – (...) руб. и проценты за пользование денежными средствами - (...) коп.; взыскать с Брышкина В.В. денежные средства в размере (...) коп., в том числе: основной долг – (...) руб. и проценты за пользование денежными средствами - (...) коп.; взыскать с Брышкиной Е.В. денежные средства в размере (...) коп., в том числе: основной долг – (...) руб. и проценты за пользование денежными средствами - (...) коп.; взыскать с Лаврова Ю.М. денежные средства в размере (...) коп., в том числе: основной долг – (...) руб. и проценты за пользование денежными средствами - (...) коп.; взыскать уплаченную государственную пошлину с Щелокова В.А. в размере (...) руб., Лебедева А.Ю. – (...) руб., Лебедевой В.В. – (...) руб., Брышкина В.В. – (...) руб., Брышкиной Е.В. – (...) руб., Лаврова Ю.М. – (...) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу Певкур С.А. с Щелокова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп.; взыскал с Лебедева А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп.; взыскал с Брышкина В.В. денежные средства в размере (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп.; взыскал с Лаврова Ю.М. денежные средства в размере (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп.; взыскал с Брышкиной Е.В. денежные средства в размере (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) коп. В удовлетворении иска к Лебедевой В.В., а также в удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласны ответчики Брышкин В.В., Сотникова (ранее до заключения брака Брышкина) Е.В., Лавров Ю.М. и третье лицо Лебедев В.И.

Ответчик Брышкин В.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него суммы долга, процентов и уплаты государственной пошлины, просит отменить решение в указанной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывает, что был лишен возможности в досудебном порядке урегулировать спор, поскольку истец не направил в его адрес до суда претензионное письмо. Считает, что договором купли-продажи был предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Суд первой инстанции должен был вернуть исковое заявление, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что данное обстоятельство является основанием для отмены решения суда. Отмечает, что не признает свой долг перед Певкур С.А., поскольку истец не выполнила договоренности, а именно комплекс необходимых первоочередных мероприятий по созданию экологически чистого туристко-жилого комплекса, его благоустройству и созданию управляющей компании комплекса. Указывает, что передал лишь (...) руб. в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка, полагал, что тем самым мотивирует Певкур С.А. к выполнению своих обещаний. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, отмечает, что срок истек ХХ.ХХ.ХХ. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске. Обращает внимание суда на то, что не имеет никакого отношения к договорам займа, заключенным между Певкур С.А. и Лебедевым В.И. Отмечает, что в отзыве на иск указал неправильную информацию, в которой подтверждал позицию третьего лица Лебедева В.И. по просьбе последнего.

С решением суда также не согласен ответчик Лавров Ю.М., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с него суммы долга, процентов и уплаты государственной пошлины отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Повторяет доводы ответчика Брышкина В.В., изложенные в его апелляционной жалобе. Считает, что не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является процессуальным нарушением и основанием для отмены (изменения) решения суда. Не признает долг перед Певкур С.А., отмечает, что передал по договору купли-продажи земельного участка лишь (...) руб. Заявляет о пропуске срока исковой давности, настаивает на том, что срок истек 07.03.2018. Также считает, что не имеет никакого отношения к договорам займа, заключенным между Певкур С.А. и Лебедевым В.И. В отзыве на иск указал неправильную информацию, в которой подтверждал позицию третьего лица Лебедева В.И. по просьбе последнего.

Сотникова (ранее - Брышкина) Е.В., не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с неё суммы долга, процентов и государственной пошлины отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Повторяет все доводы апелляционных жалоб ответчиков Брышкина В.В. и Лаврова Ю.М., изложенные в их апелляционной жалобе. Отмечает, что передала по договору купли-продажи земельного участка лишь (...) руб. Заявляет о пропуске срока исковой давности, настаивает на том, что срок истек ХХ.ХХ.ХХ. Также считает, что не имеет никакого отношения к договорам займа, заключенным между Певкур С.А. и Лебедевым В.И. В отзыве на иск указала неправильную информацию, в которой подтверждала позицию третьего лица Лебедева В.И. по просьбе последнего.

С решением суда также не согласно третье лицо Лебедев В.И., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с Брышкина В.В., Сотниковой (Брышкиной) Е.В., Лаврова Ю.М. сумм долга, процентов и уплаты государственной пошлины отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанных частях. Также повторяет доводы, приводимые в апелляционных жалобах ответчиков относительно несоблюдения порядка досудебного урегулирования спора, пропуска сроков исковой давности. Подтверждает наличие задолженности перед истцом по основным долгам у ответчиков Брышкина В.В. – (...) руб., у Сотниковой (Брышкиной) Е.В. – (...) руб. и у Лаврова Ю.М. – (...) руб. Отмечает, что выплатил Певкур С.А. за Брышкина В.В. (...) руб. по распике от ХХ.ХХ.ХХ, за Брышкину В.В. (...) руб. по расписке от ХХ.ХХ.ХХ, за Лаврова Ю.М. (...) руб. по расписке от ХХ.ХХ.ХХ. Остальные платежи в пользу Певкур.А. на общую сумму (...) руб. он производил за счет своих личных средств в счет догвоора займа от ХХ.ХХ.ХХ, но поскольку он решением суда признан недействительным, то Лебедев В.И. решил оформить эти (...) руб. расписками от имени Брышкина В.В., Брышкиной Е.В., Лаврова Ю.М. без согласования с ними.

В возражениях на апелляционные жалобы истец выражает согласие с постановленным по делу решением суда, полагает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание суда ответчики Брышкин В.В., Сотникова (Брышкина) Е.В., Лавров Ю.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Их представитель адвокат Закатов А.П., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.

Третье лицо Лебедев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы своей и ответчиков поддержал по изложенным в них основаниям.

Представитель истца Клюкин А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая во внимание, что истцом, а также ответчиками Щелоковым В.А., Лебедевым А.Ю., Лебедевой В.В, решение суда по настоящему делу не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков Брышкина В.В., Брышкиной Е.В., Лаврова Ю.М. и третьего лица Лебедева В.И., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) недопустимо.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п.1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что между Певкур С.А. (продавец) и ответчиками (покупателями), от имени которых на основании доверенностей действовал Лебедев В.И., были заключены договоры купли-продажи земельных участков, имеющих категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенных в д. Коткозеро (.....). Цена каждого земельного участка была определена сторонами в договорах купли-продажи в размере (...) рублей. Переход права собственности на земельные участки по этим договорам был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В частности, ХХ.ХХ.ХХ между Певкур С.А. и Щелоковым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...). В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить стоимость объекта, указанную в п. 2.1 договора, наличными при подписании договора (...) руб., в том числе задаток (...) руб. В силу п.5.2 договора ответчик должен возместить убытки, причиненные ненадлежащим выполнением обязательств по договору. ХХ.ХХ.ХХ подписан акт приема-передачи к Договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ.

Договор и акт со стороны ответчика Щелокова В.А. был подписан Лебедевым В.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между Певкур С.А. и Лебедевым А.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...). В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязался оплатить при подписании договора (...) руб., в том числе задаток (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ. Договор и акт со стороны ответчика Лебедева А.Ю. был подписан Лебедевым В.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности (...) от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между Певкур С.А. и Лебедевой В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...). В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязался оплатить при подписании договора (...) руб., в том числе задаток (...) руб. ХХ.ХХ.ХХ подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ.

Договор и акт со стороны ответчика Лебедевой В.В. был подписан Лебедевым В.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности (...) от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между Певкур С.А. и Лавровым Ю.М. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...). В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязался оплатить при подписании Договора (...) руб. и (...) руб. в течение (...) дней с момента подписания договора. ХХ.ХХ.ХХ подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ.

Договор и акт со стороны ответчика Лаврова Ю.М. был подписан Лебедевым В.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности (...) от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между Певкур С.А. и Брышкиной Е.В. (ныне после заключения брака – Сотниковой) был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...). В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязался оплатить при подписании договора (...) руб. и (...) руб. в течение (...) дней с момента подписания договора. ХХ.ХХ.ХХ подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ.

Договор и акт со стороны ответчика Брышкиной Е.В. был подписан Лебедевым В.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности (...) от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между Певкур С.А. и Брышкиным В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью (...) кв.м с кадастровым номером (...). В соответствии с п. 3.1 договора покупатель обязался оплатить при подписании договора (...) руб. и (...) руб. в течение (...) дней с момента подписания договора. ХХ.ХХ.ХХ подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ.

Договор и акт со стороны ответчика Брышкина В.В. был подписан Лебедевым В.И., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности (...) от ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между Певкур С.А. и Чепурновой Н.Ф. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером (...).Условиями договора (п.п. 3.1, 3.2) предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить стоимость объекта, указанную в п. 2.1 договора, наличными в следующем порядке: при подписании договора в размере (...) руб., в том числе задаток - (...) руб., в течение одного дня с момента подписания договора оплатить оставшиеся (...) руб. Договор со стороны Чепурновой Н.Ф. был подписан Лебедевым В.И., действующим по нотариальной доверенности (...) от ХХ.ХХ.ХХ.

Обращаясь в суд с иском, Певкур С.А. указывает на задолженность Щелокова В.А. по оплате стоимости приобретенного им земельного участка в размере (...) руб., Лебедева А.Ю. в размере (...) руб., Лебедевой В.В. в размере (...) руб., Брышкина В.В. в размере (...) руб., Брышкиной Е.В. в размере (...) руб., Лаврова Ю.М. в размере (...) руб.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела лицами, участвующими в деле, письменные доказательства, в том числе расписки.

Так, ХХ.ХХ.ХХ Певкур С.А. выдана расписка о получении ею за проданные земельные участки с кадастровыми номерами № по (...) руб. за каждый участок в качестве задатка, всего - (...) руб.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела третье лицо Лебедев В.И., по данной расписке от ХХ.ХХ.ХХ были переданы продавцу денежные средства в счет оплаты по договору с Чепурновой Н.Ф. - (...) руб., по договору с Брышкиной Е.В. - (...) руб., по договору с Брышкиным В.В. - (...) руб., по договору с Щелоковым В.А. - (...) руб., по договору с Лавровым Ю.М. - (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ Певкур С.А. выдала расписку о том, что получила за проданные земельные участки с кадастровыми номерами № по (...) коп. за каждый участок, а всего - (...) руб.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела третье лицо Лебедев В.И., по данной расписке от ХХ.ХХ.ХХ были переданы продавцу денежные средства в счет оплаты по договору с Лебедевой В.В. - (...) руб., по договору с Лебедевым А.Ю. - (...) руб., по договору с Щелоковым В.А. - (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ Певкур С.А. выдала расписку о том, что получила за проданные земельные участки с кадастровыми номерами № по (...) коп. за каждый участок, а всего - (...) руб.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела третье лицо Лебедев В.И., по данной расписке от ХХ.ХХ.ХХ были переданы продавцу денежные средства в счет оплаты по договору с Лебедевой В.В. - (...) руб., по договору с Лебедевым А.Ю. - (...) руб., по договору с Щелоковым В.А. - (...) руб.

Судом также установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Певкур С.А. (заимодавец) и Лебедевым В.И. (заемщик) был подписан договор займа, согласно условиям которого заемщик получил от заимодавца в долг денежные средства в сумме (...) коп., которые, в свою очередь, обязался вернуть до ХХ.ХХ.ХХ равными платежами в оговоренные даты.

Стороны данного обязательства утверждают, что фактической передачи денежных средств не было, акт приема-передачи денежных средств составлен формально. Сумма долга в размере (...) коп. фактически представляет собой задолженность покупателей за приобретенные земельные участки с кадастровыми номерами №. Расписки, выданные Певкур С.А. в получении от Лебедева В.И. денежных средств со ссылкой на возврат задолженности по договору займа, фактически являются возвратом задолженностей по ранее заключенным договорам купли-продажи земельных участков, подписанным Лебедевым В.И. в качестве представителя от имени ответчиков. Стороны заемного обязательства именно так договорились производить взаиморасчеты.

Изложенные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Певкур С.А. к Чепурновой Н.Ф. о взыскании задолженности, из которого следует, что подписанный между Певкур С.А. и Лебедевым В.И. договор займа от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. фактически являлся безденежным и не может считаться заключенным. Выданные Певкур С.А. расписки в получении от Лебедева В.И. денежных средств со ссылкой на возврат задолженности по договору займа фактически являются возвратом задолженности по заключенным договорам купли-продажи земельных участков. С учетом изложенного суд признал надлежащим исполнением заключенного с Чепурновой Н.Ф. договора купли-продажи земельного участка поступление Певкур С.А. от Лебедева В.И. денежных средств в сумме (...) руб. по распискам от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ о возврате сумм займа.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, разрешая заявленные Певкур С.А. исковые требования, обоснованно оценил собранные по делу письменные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле.

Так, в материалах дела имеется расписка Певкур С.А. от ХХ.ХХ.ХХ о том, что она получила в счет частичного погашения долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ от Лебедева В.И. денежные средства в размере (...) руб.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела третье лицо Лебедев В.И., по данной расписке от ХХ.ХХ.ХХ были переданы продавцу денежные средства в счет оплаты по договору с Лебедевым А.Ю. - (...) руб., по договору с Чепурновой Н.Ф. - (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ Певкур С.А. выдала расписку о том, что получила в счет частичного погашения долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ от Лебедева В.И. денежные средства в размере (...) руб.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела третье лицо Лебедев В.И., по данной расписке от ХХ.ХХ.ХХ были переданы продавцу денежные средства в счет оплаты по договору с Щелоковым В.А. - (...) руб., по договору с Чепурновой Н.Ф. - (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ Певкур С.А. выдала расписку о том, что получила в счет частичного погашения долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ от Лебедева В.И. денежные средства в размере (...) руб.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела третье лицо Лебедев В.И., по данной расписке от ХХ.ХХ.ХХ были переданы продавцу денежные средства в счет оплаты по договору с Щелоковым В.А. - (...) руб., по договору с Лебедевым А.Ю. - (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ Певкур С.А. выдала расписку о том, что получила в счет погашения долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ от Лебедева В.И. денежные средства на карту ПАО «Сбербанк» через Лебедеву С.Ш. ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела третье лицо Лебедев В.И., по данной расписке от ХХ.ХХ.ХХ были переданы продавцу денежные средства в счет оплаты по договору с Брышкиным В.В. - ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., по договору с Брышкиным В.В. - ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., по договору с Лавровым Ю.М. -ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., по договору с Брышкиной Е.В. - ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ Клюкин А.Б., являющийся представителем и супругом Певкур С.А., выдал расписку о том, что получил в счет погашения долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ от Лебедева В.И. денежные средства на карту ПАО «Сбербанк» ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела третье лицо Лебедев В.И., по данной расписке от ХХ.ХХ.ХХ были переданы продавцу денежные средства в счет оплаты по договору с Лебедевым А.Ю. - ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., по договору с Лебедевым А.Ю. - ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб., по договору с Лавровым Ю.М. - ХХ.ХХ.ХХ в сумме (...) руб.

В материалы дела представлены расписки Лебедева В.И. о получении им для оплаты по договорам купли-продажи земельных участков денежных средств: от Щелокова В.А. в общей сумме (...) руб. по распискам от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.; от Лебедева А.Ю. в общей сумме (...) руб. по распискам от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.; от Лебедевой В.В. в общей сумме (...) руб. по распискам от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.; от Чепурновой Н.Ф. в общей сумме (...) руб. по распискам от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.; от Брышкиной Е.В. в общей сумме (...) руб. по распискам от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.; от Брышкина В.В. в общей сумме (...) руб. по распискам от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.; от Лаврова Ю.М. в общей сумме (...) руб. по распискам от (...) на сумму (...) руб., от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение суда истцом не оспаривается, а ответчиками в своих апелляционных жалобах признается лишь частичное исполнение ими своих обязательств по оплате приобретенных земельных участков, а именно Брышкиным В.В. в размере (...) рублей, Сотниковой (Брышкиной) Е.В. в размере (...) рублей, Лавровым Ю.М. в размере (...) рублей, судебная коллегия приходит к выводу о правильности обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания с данных ответчиков суммы основного долга по договорам купли-продажи земельных участков по (...) рублей с каждого в пределах заявленных истцом исковых требований в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Оценивая заявление ответчиков Брышкина В.В., Брышкиной Е.В., Лаврова Ю.М. о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании продажной цены земельных участков по договорам купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таковой срок истцом не пропущен.

Действительно, в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку указанными ответчиками в пределах срока исковой давности в (...) годах производились действия по исполнению своих обязательств по договорам купли-продажи, что подтверждается упомянутыми выше расписками Лебедева В.И. о принятии от них денежных сумм в целях передачи Певкур С.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности, после чего он начал течь сначала.

Доводы ответчиков о том, что упомянутые расписки Лебедева В.И. в действительности не подтверждают факт исполнения ими обязательств по договорам купли-продажи перед Певкур С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку в отношениях с Певкур С.А. Лебедев В.И. действовал в качестве представителей покупателей, на основании выданных ими доверенностей, которые были удостоверены нотариально.

В соответствии с положениями п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, действия, совершаемые представителем Лебедевым В.И. от имени представляемых им ответчиков в отношениях с Певкур С.А. по исполнению обязательств по оплате в (...) годах приобретаемых по договорам купли-продажи земельных участков, создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности, непосредственно у ответчиков.

Сведений о том, что доверенности, выданные Лебедеву В.И., отзывались ответчиками, не имеются. Ответчиками об этом в ходе рассмотрения гражданского дела не заявлялось.

Кроме того, в силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для истца, получающей исполнение по заключенным ею договорам купли-продажи в 2015-2018 годах, не было очевидным, что ее право нарушено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оплата по договорам купли-продажи не была произведена ответчиками, поскольку истцом не выполнено встречное предоставление, также не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, исполнение продавцом обязанности по передаче товара являлось встречным исполнением к исполнению покупателями обязательств по оплате товара.

Условий о наличии у продавца иных обязательств, являющихся встречными применительно к обязанностям покупателей по оплате земельных участков, заключенные между сторонами спора договоры купли-продажи не содержат, в том числе обязательств по созданию жилого комплекса, благоустройству территории.

Доводы ответчиков о наличии установленного договорами купли-продажи земельных участков обязательного досудебного порядка урегулирования споров содержанием указанных договоров не подтверждаются.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

С учетом анализа условий договоров купли-продажи земельных участков, заключенных с ответчиками, сведений об исполнении обязательства, суд верно произвел и привел в решении подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Певкур С.А. в удовлетворении требований о возмещении убытков, судом первой инстанции со ссылками на положения ст. ст. 15, 393 ГК РФ, правомерно учтено, что основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков, между тем, представленными сторонами доказательствами причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими убытками не подтверждена.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Брышкина В.В., Лаврова Ю.М., Лебедева В.И., Сотниковой (Брышкиной) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи