Решение по делу № 2-2978/2023 от 19.06.2023

УИД № 23RS0036-01-2023-004409-21

Дело № 2-2978/2023

       З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

        именем Российской Федерации

        город Краснодар                               «12» июля 2023 года

        Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего                                  Прокопенко А.А.,

        при секретаре                                            Маркарьянц О.С.,

                   с участием: истца                                                            Стругова В.В.,

        представителя истца                                                                  Сотниковой Е.Г.,

        действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ

        и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стругова В.В. к Сабугасову Н.Г,, Сабугасовой В.И. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Стругов В.В. обратился в суд к Сабугасову Н.Г., Сабугасовой В.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Сабугасову Н.Г., имеющему статус адвоката (реестровый №, удостоверение №), с целью представления интересов его приемных детей Сидоренко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зелендинова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец передал Сабугасову Н.Г. наличные денежные средства на общую сумму 335 000 рублей, а также осуществил банковские переводы на общую сумму 75000 рублей на счет принадлежащей супруге ответчика Сабугасовой В.И.

Стороны договорились, что ответчик Сабугасов Н.Г. подготовит исковые заявления от имени приемных детей Сидоренко А.Е. и Зелендинова М.П. и осуществит представление их интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

В течении ДД.ММ.ГГГГ Сабугасов Н.Г. информировал истца о том, что подал исковые заявления, они приняты к производству суда и по окончанию рассмотрения дел обещал истцу передать копии решений судов по данным делам. Из этой суммы 240000 рублей было оплачено за представление интересов Сидоренко А.Е., а 170000 рублей - за представление интересов Зелендинова М.П. Для выполнения данного поручения истец передал ответчику все документы, касающиеся приемных детей.

При этом, в нарушение положений закона, Сабугасов Н.Г. принял денежные средства от истца без заключения соглашений об оказании юридической помощи, а также без выдачи истцу документов, подтверждающих получение адвокатом вознаграждения.

В ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на связь с истцом, а в последствии последний узнал, что никаких исков им в суд подано не было, соответственно никаких гражданских дел по искам Сидоренко А.Е. и Зелендинова М.П. в производстве Северского районного суда <адрес> не находилось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик действовал не с целью оказания истцу квалифицированной юридической помощи в решении его проблемы, а с целью завладения чужими денежными средствами.

За пользование чужими денежными средствами по расчетам истца с Сабугасовой В.И. на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты в размере 4 809 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обоим ответчикам были направлены претензии в порядке досудебного урегулирования спора. Однако, ответчики до настоящего времени не выполнили требования в досудебном порядке, денежные средства не возвратили.

Для восстановления нарушенных прав, истец обратился в ООО «Краевой Правовой Центр» и понес расходы по оплате квалифицированной юридической помощи в размере 110 000 рублей.

В целях защиты нарушенного права, истец просит взыскать с Сабугасова Н.Г. в его пользу убытки в сумме 335 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, с Сабугасовой В.И. в его пользу неосновательное обогащение в сумме 75 000, солидарно с обоих ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 348 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, кроме требования к Сабугасовой В.И.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщили.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений № 35000084162720, № 35000084164083, № 35000084164090, судебные повестки адресатами не получены в связи с неудачной попыткой вручения и подлежат возврату в адрес суда в связи с истечением семидневного срока хранения в почтовом отделении, установленного п.11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-п.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики уклонились от получения судебных повесток, в связи с чем признает из фактически надлежаще извещенными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По общему правилу, определяемому приведенной нормой, в основе неосновательного обогащения лежит получение недолжного или сбережение имущества за счет посягательства на чужие права.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Другая сторона, в свою очередь, должна представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. п. 1, 2 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности").

Как следует из пояснения истца, в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Сабугасову Н.Г., имеющему статус адвоката (реестровый №, удостоверение №), с целью представления интересов его приемных детей Сидоренко А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Зелендинова М.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За оказание услуг Стругов В.В. передал Сабугасову Н.Г. наличные денежные средства на общую сумму 335 000 рублей, а также осуществил банковские переводы на общую сумму 75 000 рублей на счет принадлежащей супруге ответчика Сабугасовой В.И.

Стороны договорились, что ответчик Сабугасов Н.Г. подготовит исковые заявления от имени приемных детей Сидоренко А.Е. и Зелендинова М.П. и осуществит представление их интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

В течении ДД.ММ.ГГГГ Сабугасов Н.Г. информировал истца о том, что подал исковые заявления, они приняты к производству суда и по окончанию рассмотрения дел обещал истцу передать копии решений судов по данным делам. Из этой суммы 240000 рублей было оплачено за представление интересов Сидоренко А.Е., а 170000 рублей - за представление интересов Зелендинова М.П. Для выполнения данного поручения истец передал ответчику все документы, касающиеся приемных детей.

В ДД.ММ.ГГГГ он перестал выходить на связь с истцом, а в последствии последний узнал, что никаких исков им в суд подано не было, соответственно никаких гражданских дел по искам Сидоренко А.Е. и Зелендинова М.П. в производстве Северского районного суда <адрес> не находилось.

При этом, в нарушение положений закона, Сабугасов Н.Г. принял денежные средства от истца без заключения соглашений об оказании юридической помощи, а также без выдачи истцу документов, подтверждающих получение адвокатом вознаграждения.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства заключения соглашения между адвокатом Сабугасовым Н.Г. на оказание ему юридической помощи, не представлен договор, из которого можно было установить его предмет, а так же подтверждение оплаты данного договора на заявленную истцом сумму.

Из пояснений самого истца в судебном заседании следует, что письменного соглашения между ними не заключалось, подтверждение оплаты договора на всю заявленную сумму у него не имеется.

В материалы дела представлены только чеки по операциям о переводе истцом через «Сбербанк Онлайн» на карту Сабугасова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 15 000 рублей, всего в размере 35 000 рублей. Также на счет Сабугасовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ истцом было переведено 60 000 рублей, что подтверждается соответствующим чеком «Сбербанк Онлайн».

При этом, в указанных платежных документах отсутствует назначение платежа, из которого можно было установить на какие цели осуществлен соответствующий перевод денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчики не представили в суд доказательства правомерности получения от истца денежных средств в вышеуказанном размере, в связи с чем суд взыскивает с Сабугасова Н.Г. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей, а с Сабугасовой В.И. – 60 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании убытков в виде неосновательного обогащения следует отказать, как неподтвержденные суду надлежащими доказательствами.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам имущественного характера.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отказывает истцу во взыскании с Сабугасова Н.Г. компенсации морального вреда, поскольку требования Стругова В.В. в этой части фактически основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением его имущественных прав. Законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в описанной ситуации не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковое заявление удовлетворено частично, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины с Сабугасова Н.Г. подлежат взысканию в размере 767,13 рублей исходя из расчета: 35 000 х 100% : 335 000 х 7348 : 100% = 767,13.

Расходы по оплате государственной пошлины с Сабугасовой В.И. подлежат взысканию в размере 5 878,40 рублей исходя из расчета: 60 000 х 100% : 75 000 х 7348 : 100% = 5 878,40.

Сторона, в пользу которой состоялось решение суда, обратившаяся в суд с письменным ходатайством о взыскании понесенных ею расходов, в силу требований гражданско-процессуального законодательства, должна подтвердить необходимость и размер расходов соответствующими доказательствами.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчики в досудебном порядке не удовлетворили требования истца о возврате неосновательного обогащения, Стругов В.В. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Краевой Правовой Центр» договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги. В качестве юридических услуг в договоре указано: представление интересов Стругова В.В. в суде первой инстанции по вопросу взыскания неосновательного обогащения с Сабугасова Н.Г. и Сабугасовой В.И. до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 110 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных в суд истцом квитанций об оплате ООО «Краевой Правовой Центр» юридических услуг документально подтверждено несение истцом расходов в размере 80 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей).

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю.

Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах, следовательно, наличие договорных отношений между истцом и его представителями, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из анализа указанных норм, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

При указанных обстоятельствах с учетом характера и объема оказанной представителем юридической помощи, участия представителя истца в одном судебном заседании и сложности спора, суд считает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей с каждого ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стругова В.В. к Сабугасову Н.Г,, Сабугасовой В.И. о взыскании неосновательного обогащения, – удовлетворить частично.

Взыскать с Сабугасова Н.Г. в пользу Стругова В.В. неосновательное обогащение в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 767 рублей 13 копеек.

Взыскать с Сабугасовой В.И. в пользу Стругова В.В. неосновательное обогащение в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 878 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальных требований, - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.

Судья -