Решение по делу № 33-3084/2021 от 30.09.2021

№ 33–3084/2021 (№ 2–638/2021)                                                судья Подкользина Л.М.

62RS0002-01-2021-000054-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года                                                       г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Артемовой Натальи Васильевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Артемовой Наталье Васильевне, Артемову Кириллу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Артемовой Н.В. и Артемову К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 26 июля 2017 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Артемовым К.М. и Артемовой Н.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 500 000 рулей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 25 июля 2042 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5 % годовых, в сроки, установленные графиком. В соответствии с п.п. 1.2.4., 1.2.5. Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество, путем участия в долевом строительстве по адресу: 390044, <адрес>. Ответчики использовали кредит по назначению, договор участия в долевом строительстве зарегистрирован надлежащим образом. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, а также ст. 5, ст. 77 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущественные права (требования), принадлежащие участнику долевого строительства, считаются находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ФГИС ЕГРН. В соответствие со штампом на дополнительном соглашении к Договору участия в долевом строительстве в ФГИС ЕГРН зарегистрированы существующие ограничения (обременения) права – ипотека в силу закона. Таким образом, лицом имеющим право требования, обеспеченного ипотекой, является ПАО «БАНК УРАЛСИБ». В течение срока действия кредитного договора заемщики неоднократно нарушали предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на 09 декабря 2020 года задолженность Артемова К.М. и Артемовой Н.В. по кредитному договору № от 26 июля 2017 г. составляет 1 572017,76 руб., в том числе: по кредиту – 1 469932,49 руб.; по процентам за пользование по 09.12.2020 г. – 72 895,55 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 27 513,1 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 676,62 руб.. В условиях кредитного договора установлено, что обеспечением обязательств по кредитному договору является залог имущественных прав требований залогодателя к застройщику, вытекающие из договора долевого участия до регистрации дольщиком права собственности на квартиру, а после – ипотека квартиры. Данные о завершении строительства и передаче квартиры застройщиком дольщику (заемщику) и о регистрации заемщиком права собственности с обременением, у банка отсутствуют, в связи с чем, в залоге у банка находятся имущественные права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Поскольку обеспеченные залогом кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом, нарушения сроков внесения платежей приняли систематический характер, Банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки – на имущественные права по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и договору уступки прав требования. В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки банком проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика, Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 21 сентября 2020 г. составляет 2 239 908 руб..

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 26.07.2017 г. в размере 1 572 017,76 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: право требования – жилого помещения, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>, количество комнат: 1, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 1791926,4 руб.; взыскать в равных долях с Артемовой Н.В., Артемова К.М. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» судебные расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 22060,09 руб..

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Артемовой Наталье Васильевне, Артемову Кириллу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Взыскать с Артемовой Натальи Васильевны, Артемова Кирилла Михайловича в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 26.07.2017 года в размере 1 572 017 рублей 76 копеек, в том числе: по кредиту в размере 1 469 932 рубля 49 копеек; по процентам в размере 72 895 рублей 55 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 27 513 10 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1 676 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно: право требования – жилого помещения, расположенного по адресу (строительный адрес): <адрес>, количество комнат: 1, определив способ продажи – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 1 791 926 рублей 40 копеек.

Взыскать с Артемовой Натальи Васильевны, Артемова Кирилла Михайловича в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 060 рублей 09 копеек.

    В апелляционной жалобе Артемова Н.В. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет ипотеки. В апелляционной жалобе Артемова Н.В. указывает на изменение с февраля 2020 года ее материального положения в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в результате новой коронавирусной инфекции, в силу чего она и ее супруг лишились дохода, который они ранее получали. Считает, что из-за возникших обстоятельств непреодолимой силы она не должна нести ответственность перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой (ст. 401 ГК РФ). Также, апеллятор указывает, что обращалась в ПАО «Банк Уралсиб» с письменным заявлением о предоставлении возможности частичной оплаты просроченной задолженности, восстановлении графика платежей и перерасчете образовавшейся задолженности, а также просила рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору с изменением сроков погашения суммы основного долга и процентов по нему либо с изменением суммы процентов по кредитному договору с учетом оплаты образовавшейся текущей задолженности без изменения сроков погашения. Однако, до настоящего времени банк не дал ответ на данное заявление.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 26 июля 2017 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Артемовой Н.В. и Артемовым К.М. заключен кредитный договор 9215-R83/00024, по условиям которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 500 000 рулей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, сроком возврата по 25 июля 2042 года включительно, а заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование им в размере 12,5 % годовых в сроки, установленные графиком.

В соответствии с п.п. 1.2.4., 1.2.5. Индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество, путем участия в долевом строительстве по адресу: 390044, <адрес>, количество комнат: 1.

12 июня 2017 года Артемова Н.В. и ООО «СтройСити» заключили договор № об участии в долевом строительстве вышеуказанной квартиры, который зарегистрирован 18 июля 2017 года Управлением Росреестра по Рязанской области.

12 июня 2017 года право требования жилого помещения - квартиры <адрес> передано в залог кредитору, Управлением Росреестра по Рязанской области зарегистрирована ипотека в силу Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Ответчики Артемова Н.В. и Артемов К.М. свои обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита, а также уплаты начисляемых банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные указанным выше Договором, исполняли не в полной мере и не надлежащим образом,

В связи с систематическим нарушением сроков ежемесячных платежей и образованием просроченной задолженности, истец 08 августа 2020 года направил заемщикам заключительное требование, в котором потребовал в срок до 07 сентября 2020 года погасить общую задолженность по состоянию на 06 августа 2020 года в размере 1528931,02 руб., указав, что в случае погашения заемщиками просроченной задолженности в срок до 07 сентября 2020 года в размере 63966,5 руб. банк аннулирует свое решение о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Требование Банка заемщики оставили без удовлетворения.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору № от 26 июля 2017 г. по состоянию на 09 декабря 2020 г. составляет 1 572017,76 руб., в том числе: по кредиту – 1 469932,49 руб.; по процентам за пользование кредитом по 09.12.2020 г. – 72 895,55 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 27 513,1 руб.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1 676,62 руб..

Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности суд первой инстанции установил вышеизложенные обстоятельства, руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа, пришел к выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия считает вывод суда инстанции верным, основанным на нормах материального права, обстоятельствах, установленных судом, а также доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Займ) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (Кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив факт нарушения заемщиками условий кредитного договора и неисполнения ими своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности. При определении к взысканию денежных сумм суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности, признав его арифметически верным, кроме того, он ответчиками не опровергнут.

Ответчиком не представлено суд доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору и отсутствия перед банком задолженности, либо наличия задолженности в меньшем размере, расчеты иного размера задолженности, а также доказательств отказа истца принять исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.

    На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности требований Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в связи с чем суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2017 года в размере 1 572 017 руб. 76 коп..

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.348 ГПК РФ, в силу которых в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

    Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 ст.56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. В силу ч.2 ст.54 указанного Федерального закона суд, наряду с суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, и способом реализации имущества, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращая взыскание на предмет ипотеки: право требования жилого помещения - квартиры <адрес> по договору № об участии в долевом строительстве от 12 июня 2017 года путём продажи с публичных торгов, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами материального права, исходил из установленного факта нарушения заёмщиками обязательств по кредитному договору, превышения 5% суммы неисполненного обязательства от размера стоимости заложенного имущества, периода просрочки исполнения обязательства по досрочному возврату кредита, составляющего более трёх месяцев.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом не установлено, ответчики на такие обстоятельства не ссылались.

Начальная продажная цена предмета залога в размере 1791926,40 руб. определена судом в соответствии с ч. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и составляет 80 процентов от определенной на основании Отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № от 21 сентября 2020 года стоимости квартиры № в размере 2239908 рублей.

Возражая против иска представитель ответчиков Артемовой Н.В. и Артемова К.М. Антонова Э.Н. в суде первой инстанции поясняла, что ответчики просрочили платежи в мае и июне 2020 года, а с февраля 2020 года оплачивают задолженность по кредиту ежемесячно, но не полными платежами, не по своей вине, а в связи с потерей работы и заработка из-за пандемии и принятыми ограничительными мерами. Артемова Н.В. обращалась 30 ноября 2020 года в ПАО «Банк Уралсиб» с письменным заявлением о предоставлении возможности частичной оплаты просроченной задолженности, восстановлении графика платежей и перерасчете образовавшейся задолженности, а также просила рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения к кредитному договору с изменением сроков погашения суммы основного долга и процентов по нему либо с изменением суммы процентов по кредитному договору с учетом оплаты образовавшейся текущей задолженности без изменения сроков погашения. Однако, до настоящего времени банк не дал ответ на данное заявление. Также 25 января 2021 года Артемова Н.В. обратилась в банк с письменным заявлением, в котором просила разъяснить, в связи с чем заблокирован счет и аннулирован график платежей, просила предоставить возможность произвести частичную оплату задолженности и восстановить график платежей с учетом перерасчета.

В апелляционной жалобе Артемова Н.В. также указывает на вышеизложенные обстоятельства, полагая, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г. обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом,

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 г.,

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Определением судебной коллегии от 20 октября 2021 года определены юридически значимые обстоятельство, обязанность по доказыванию которых возложена на ответчиков: отсутствие вины в не исполнении, либо ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы, наличие причинной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью, либо задержкой исполнения обязательств, непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы, добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Однако каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиками вышеперечисленных условий для предоставления им льготного периода и изменения сроков погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в том числе подтверждающих снижение дохода более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщиков за 2019 год, то есть для предоставления им кредитных каникул, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом N 106-ФЗ, Артемовой Н.В. и Артемовым К.М. в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не имеет правовых оснований для признания заслуживающими внимание вышеуказанных доводов апелляционной жалобы.

Иных доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемовой Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи