Решение по делу № 2-573/2021 от 08.02.2021

Дело № 2-573/2021 г.

УИД 33RS0014-01-2021-000367-33.

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 апреля 2021 года.

    Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ООО «Агентство по возврату долгов» к Виноградовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось в суд с иском к Виноградовой М.С. и просит взыскать с ответчика:

-задолженность по процентам, начисленным с момента расчета исковых требований по дату переуступки в сумме *** за период с 08 июля 2016 года по 04 июня 2018 года;

-задолженность по неустойке за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленной до момента переуступки в размере ***. за период с 08 июля 2016 года по 04 июня 2018 года;

-задолженность по неустойке за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленной с момента переуступки по дату подачи искового заявления в сумме ***, за период с 05 июня 2018 года по 09 февраля 2021 года;

-расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 24 апреля 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Виноградовой М.С. заключено кредитное соглашение № 1541021/0111 на сумму *** под 29,85% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанностей по кредитному договору, кредитор произвел расчет задолженности по состоянию на 07 июля 2016 года и обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Мурома с заявлением о вынесении судебного приказа. 23 января 2017 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-33-1/2017 о взыскании с ответчика задолженности в сумме *** 04 июня 2018 года АО «Россельхозбанк» и ООО «Агентство по возврату долгов» заключили договор уступки прав требования № 184100/0002. 29 июня 2018 года определением мирового судьи произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Агентство по возврату долгов». При обращении в суд по делу № 2-33-1/2017, взыскатель произвел расчет требований, которые были удовлетворены судом 23 января 2017 года, также не было заявлено о расторжении кредитного договора, кредитный договор продолжал действовать, проценты за пользование кредитом начислялись банком по ставке 29,85% годовых до момента переуступки задолженности 04 июня 2018 года. Следовательно, подлежат взысканию проценты, которые начислил АО «Россельхозбанк» за период с 08 июля 2016 года по 04 июня 2018 года в соответствии с п. 4 кредитного соглашения. Таким образом, с момента расчета исковых требований 08 июля 2016 года и до момента переуступки долга 04 июня 2018 года подлежат взысканию проценты в размере *** Согласно п.12.1.1 кредитного договора в период с даты предоставления кредита до окончания начисления процентов подлежит начислению неутойка в размере 20% годовых. Ранее решением суда по делу № 2-33-1/2017 присуждено *** Проценты начислены АО «Россельхозбанк» в размере ***. исходя из следующего расчета: *** Таким образом, до момента окончания начисления процентов, взысканию подлежит неустойка в сумме *** начисленная под 20% годовых на сумму ***. Являясь взыскателем, перед которым должник имеет не исполненные обязательства, истец вправе взыскать неустойку с момента окончания начисления процентов по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 12.1.2 кредитного соглашения. Начисление процентов по кредитному соглашению было прекращено с момента переуступки прав требований 04 июня 2018 года. По судебному приказу № 2-33-1/2017 от 29 июня 2018 года ведется исполнительное производство. В соответствии с п. 12.1.2 кредитного соглашения, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, с 05 июня 2018 года по 09 февраля 2021 года подлежит взысканию неустойка в сумме *** начисленная на сумму *** под 0,1% в день.

Представитель истца ООО «Агентство по возврату долгов», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Виноградова М.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску, в которых указала, что исковые требования не признает. Указала, что иск заявлен истцом с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в данном случае с первого числа месяца, следующего за месяцем, платеж по которому не был произведен в указанное время. Полагает, что истцом должен быть представлен полный расчет по задолженности, поскольку срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу. Истец просит взыскать с нее задолженность по процентам, начисленным с момента расчета исковых требований по дату переуступки в сумме ***. с 08 июля 2016 года по 04 июня 2018 года, однако, с исковыми требования истец обратился в суд 08 февраля 2021 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Неустойка в сумме ***. также заявлена истцом в суд с пропуском срока исковой давности. Кроме того, истец просит взыскать задолженность по неустойке с момента переуступки по дату подачи искового заявления в сумме *** но при этом рассчитывает размер неустойки исходя из всей суммы задолженности по судебному приказу, хотя ею практически погашена задолженность по исполнительному производству. Полагает неправомерным начисление неустойки со всей суммы задолженности. Также полагает, что истец злоупотребляет правом, так как очень длительное время не обращался с исковыми требованиями, и таким образом намеренно увеличивая сумму предъявляемых требований. Просит применить нормы ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки. Остальные требования удовлетворению не подлежат, так как имеет место пропуск срока исковой давности без уважительных причин.

Представитель истца в суд предоставлен отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, с учетом того, что ООО «Агентство по возврату долгов» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа 13 ноября 2020 года, судебный приказ вынесен 16 декабря 2020 года, а отменен по заявлению ответчика 24 декабря 2020 года, данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности начинается исчисляться заново. Кроме того, полагает необоснованным заявление ответчика о снижения размера неустойки.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Виноградовой М.С. заключено соглашение № 1541021/0111 на сумму *** под 29,85% годовых на срок до 24 апреля 2018 г.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Виноградовой М.С. обязанностей по кредитному договору, кредитор произвел расчет задолженности по состоянию на 07 июля 2016 года и обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района за взысканием задолженности.

23 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района по делу № 2-33-1/2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с Виноградовой М.С. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № 1541021/0111 от 24 апреля 2015 года по состоянию на 07 июля 2016 года в сумме *** расходы по оплате госпошлины в сумме ***

04 июня 2018 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Агентство по возврату долгов» заключен договор уступки прав требования № 184100/0002., и дополнительное соглашение к договору, из которых следует, что АО «Россельхозбанк» уступает, а ООО «Агентство по возврату долгов» принимает права требования к Виноградовой М.С. о взыскании денежных средств по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 23 января 2017 года по гражданскому делу № 2-33-1/2017 года.

29 июня 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником ООО «Агентство по возврату долгов» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района от 23 января 2017 года по гражданскому делу № 2-33-1/2017 года.

При обращении в суд по делу № 2-33-1/2017, взыскатель произвел расчет требований, которые были удовлетворены судом 23 января 2017 года, при этом не было заявлено о расторжении кредитного договора, кредитный договор продолжал действовать, проценты за пользование кредитом начислялись банком по ставке 29,85% годовых до момента переуступки задолженности 04 июня 2018 года.

Согласно п.12.1.1. соглашения в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов размер неустойки составляет 20% годовых.

В соответствии с п. 12.1.2 кредитного соглашения, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При этом истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, которые начислил АО «Россельхозбанк» за период с 08 июля 2016 года по 04 июня 2018 года в соответствии с п. 4 кредитного соглашения. С момента расчета исковых требований 08 июля 2016 года и до момента переуступки долга 04 июня 2018 года проценты составили - ***

Решением суда по делу № 2-33-1/2017 присуждено *** Проценты, начислены АО «Россельхозбанк» в размере *** исходя из следующего расчета: *** Размер неустойки, исчисленной по п. 12.1.1 договора по 20% годовых на сумму *** составляет ***

Являясь взыскателем, перед которым должник имел не исполненные обязательства, истец вправе взыскать неустойку с момента окончания начисления процентов по день фактического исполнения обязательств в соответствии с п. 12.1.2 кредитного соглашения.

Начисление процентов по кредитному соглашению было прекращено с момента переуступки прав требований 04 июня 2018 года. По судебному приказу № 2-33-1/2017 от 29 июня 2018 года ведется исполнительное производство. В соответствии с п. 12.1.2 кредитного соглашения, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов с 05 июня 2018 года по 09 февраля 2021 года, подлежит взысканию неустойка в сумме ***

Между тем, суд находит расчеты представленные истцом неверными, поскольку не учтены выплаты по исполнительному производству.

Согласно информации представленной ОСП города Мурома и Муромского района на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-33-1/2017 от 23 января 2017 года в отношении должника Виноградовой М.С. возбуждено исполнительное производство (номер) 29 ноября 2017 года исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство уничтожено согласно инструкции хранения материалов оконченных исполнительных производств.

02 октября 2018 года на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-33-1/2017 в отношении должника Виноградовой М.С. возбуждено исполнительное производство (номер) в пользу взыскателя ООО «Агентство по возврату долгов» по взысканию задолженности в сумме *** С момента повторного возбуждения с 02 октября 2018 года по настоящее время с должника взыскана сумма в размере ***

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты и неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика сумм, заявленных также в настоящем иске, 13 ноября 2020 года, что следует из даты почтового штампа на конверте. Судебный приказ был вынесен 16 декабря 2020г., отменен 24 декабря 2020 г.

В Муромский городской суд истец направил иск 08 февраля 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

    Как указано в п.18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, истец имеет право на получение денежных средств в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд.

Следовательно, в пользу истца подлежат взысканию проценты с 13 ноября 2017 года по 04 июня 2018 года в сумме *** исходя из следующего расчета: ***

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленная до даты переуступки прав кредитора с13 ноября 2017 года по 04 июня 2018 года в сумме *** исходя из следующего:

***

Между тем, суд находит возможным, снизить размер неустойки, до ***., что соотносится с двойной ставкой, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленная с даты переуступки прав кредитора в сумме *** исходя из следующего:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

Всего неустойка составила *** Между тем, суд находит возможным, снизить размер неустойки до *** что соотносится с двойной ставкой, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд с настоящим иском пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме ***. ( без учета снижения сумм по ст.333 ГК РФ)

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Агентство по возврату долгов» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ООО «Агентство по возврату долгов» к Виноградовой М.С. задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в сумме *** неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленную до даты переуступки прав кредитора, в сумме *** неустойку за просрочку возврата заемных денежных средств, начисленную с даты переуступки прав кредитора, в сумме ***, возврат государственной пошлины в сумме ***

    В удовлетворении остальных требований ООО «Агентство по возврату долгов» отказать.

    На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

    Председательствующий Е.А.Бабеншева