Решение по делу № 2-346/2021 от 10.12.2020

Дело № 2-346/2021

УИД № 42RS0011-01-2020-004555-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                  20 апреля 2021 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора Ламекиной О.М.,

при секретаре Дубровиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрлова В.А. к Никитину Е. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Юрлов В.А. обратился в суд с иском к Никитину Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивирует тем, что 12.04.2019 в 21-15 часов водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Юрлова В.А., в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Из материалов уголовного дела № 1-120/2020, возбужденного в отношении водителя транспортного средства Попова Р. Н., следует, что собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП являлся Никитин Е. С.. Истец Юрлов В.А. просит суд взыскать с собственника транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак <номер>, Никитина Е.С. в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 500 000,00 рублей.

Истец Юрлов В.А. и его представитель в судебное заседание, назначенное на 20.04.2021, не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании 15.03.2021 истец Юрлов В.А. пояснил, что события ДТП не помнит, очнулся уже в больнице, <данные изъяты>. В результате ДТП получил повреждение <данные изъяты> Врачи сказали, что собирали его <данные изъяты>. При ДТП он ударился <данные изъяты> Через месяц сделали операцию <данные изъяты> Спустя год, в августе 2020 года, ему вновь сделали операцию, положили в стационар <данные изъяты> Когда делали операцию, <данные изъяты> После того, как его выписали из больницы, принимал антибиотики и обезболивающие таблетки на протяжении двух месяцев, после второй операции лекарства принимал на протяжении месяца. Длительное время передвигался <данные изъяты>, в магазин сам ходить не мог, приходилось просить соседей. Доехать к матери на автобусе или на своей машине также не мог, поэтому приходилось ездить на такси либо просить кого-то. Его супруга не может ходить самостоятельно в магазин, так как у неё плохое зрение. Он постоянно испытывал стресс, угнетение, так как приходилось постоянно кого-то просить сходить в магазин. На момент ДТП ему было <данные изъяты> лет. После полученной травмы работодатель рекомендовал перевестись на более легкий труд. Водитель автомобиля Попов Р.Н., который непосредственно его сбил, приходил к нему в больницу и выплатил компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, претензий к Попову Р.Н. не имеет. Собственника автомобиля никогда не видел, в больницу он не приходил.

Представитель истца адвокат Войтенко В.А. в судебном заседании 15.03.2021 пояснил, что существенными обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: каким образом транспортное средство попало в руки лицу, которое не имеет права управления транспортным средством, а также вопрос, связанный с его психическим состоянием здоровья на тот момент. В пункте 2.7 Правил дорожного движения РФ установлено, что собственник транспортного средства не вправе передавать управление транспортным средством лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории. Исходя из материалов уголовного дела, водительских прав Попов Р.Н. не имел. Попов Р.Н., который управлял транспортным средством, имея серьезное психическое заболевание, и не имеющий права управления транспортными средствами, не может быть считаться законным владельцем транспортного средства. А собственник данного транспортного средства на это не обращает внимания и позволил данному ДТП случиться. Поскольку в силу закона транспортное средство не должно было находиться у Попова Р.Н., собственник должен нести ответственность.

Ответчик Никитин Е.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по месту регистрации, конверты с повестками возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Попов Р.Н., Конюхов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, свидетеля, учитывая заключение прокурора, полагавшей исковые требования Юрлова В.А., заявленные к ответчику Никитину Е.С., не подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 декабря 1995г., N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 12.04.2019 в период с 20-30 часов до 21-11 часов водитель Попов Р. Н., в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея водительского удостоверения, управлял технически исправным автомобилем ЛАДА ГРАНТА 219110, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, двигался по <адрес>, в нарушение п. 10.1, п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе, не снизил скорость и не остановился перед вышеуказанным нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода Юрлова В.А., пересекающего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд на пешехода Юрлова В.А., причинив ему телесные повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта <номер> от 26.06.2019 Юрлова В.А. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По данному факту ДТП в отношении водителя Попова Р.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека).

В ходе предварительного следствия было установлено, что Попов Р.Н. страдает хроническим психическим расстройством, во время совершения инкриминируемого ему деяния он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 05.02.2020 (уголовное дело № 1-120/20, (следствие <номер>)) Попов Р. Н. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом деяния, имеющего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Попова Р.Н. применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Согласно рапорту, имеющемуся в материалах уголовного дела, составленному 12.04.2019 по факту ДТП государственным инспектором БДД РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» К.З.Д., водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак <номер>, Попов Р.Н. водительского удостоверения не имеет, легковой автомобиль принадлежит Никитину Е.С., <дата> года рождения.

Таким образом, судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в результате виновных действий водителя Попова Р.Н. истцу Юрлова В.А. причинен вред здоровью, следствием чего явился моральный вред.

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями истца, которые в силу ст.68 ГПК РФ являются доказательствами, показаниями свидетеля Ю.Ж.Д.

Свидетель Ю.Ж.Д. (супруга истца) в суде пояснила, что после ДТП супруг был доставлен в больницу, у него был <данные изъяты>. Каждые 4 часа ему ставили обезболивающие, <данные изъяты>. После операции он также постоянно принимал обезболивающие. С момента ДТП супруг постоянно на уколах, на таблетках. На работе ему пришлось поменять смену, где более легкие нагрузки, он потерял в заработной плате. К своей матери, которой более 80 лет, супруг ездил на такси, так как за руль своей машины садиться не мог. По нему видно, что он очень сильно переживает. <данные изъяты>

Судом также установлено, что водитель Попов Р.Н. в ходе расследования уголовного дела выплатил истцу Юрлова В.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, что истец не отрицает и подтверждается распиской.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ответчику Никитину Е.С., суд приходит к следующему.

Из карточки учета транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219110, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, представленной по запросу суда, следует, что владельцем указанного транспортного средства с 06.12.2018 по настоящее время в органах ГИБДД числится Никитин Е. С., <дата> года рождения.

Судом также установлено, что по уголовному делу № 1-120/20 в качестве свидетеля был допрошен Конюхов А.В., который пояснял, что в начале 2019 года, точную дату не помнит, он купил себе для личного пользования автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219110, государственный регистрационный знак <номер>. С Поповым Р.Н. знаком на протяжении 10 лет. 12.04.2019 Попов Р.Н. позвонил ему в дневное время и попросил автомобиль ЛАДА ГРАНТА съездить по своим делам, он дал. Вечером он, Конюхов А.В., находился <адрес> выпивал пиво, около 21-00 часа он позвонил Попову Р.Н. и попросил, чтобы он приехал за ним и отвез домой. Попов Р.Н. приехал на принадлежащем ему, Конюхову А.В., автомобиле ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <номер>, повез домой. Около 21 часа 15 минут они двигались по <адрес>, Попов увидел пешехода, не смог остановить автомобиль, в результате чего совершил наезд на пешехода мужчину передней частью автомобиля. О том, что у Попова Р.Н. на тот момент не было водительского удостоверения, он не знал. После ДТП от Попова Р.Н. ему стало известно о том, что его лишили водительского удостоверения в связи с нахождением на учете в психиатрическом диспансере (л.д. 54).

В материалах уголовного дела № 1-120/20 также имеется страховой полис ОСАГО серии МММ <номер>, заключенный между ООО «Страховая компания «СДС» и собственником транспортного средства ВАЗ ЛАДА ГРАНТА, 2018 года выпуска, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, Конюховым А. В., на срок с 28.02.2019 по 27.02.2020. Из данного договора следует, что Конюховым А.В. был представлен паспорт транспортного средства серии <номер> от 27.02.2018.

Кроме того, по запросу суда ООО «Страховая компания «СДС» была представлена копия договора купли-продажи транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219110, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер> заключенного между Никитиным Е. С., <дата> года рождения, (продавец) и Конюховым А. В., <дата> года рождения, (покупатель). Данный договор купли-продажи Конюхов А.В. представил в страховую компанию в феврале 2019 года при заключении договора ОСАГО.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд находит установленным, что ответчик Никитин Е.С. в феврале 2019 года передал право владения транспортным средством ЛАДА ГРАНТА 219110, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, Конюхову А.В. в установленном законом порядке (передал автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства на основании заключенного в письменном виде договора купли-продажи).

При этом доказательств, подтверждающих, что в день ДТП ответчик Никитин Е.С. передал транспортное средство непосредственному причинителю вреда Попову Р.Н., не имеющему права управления транспортными средствами, суду не представлено, судом не добыто.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, ответчик Никитин Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства ЛАДА ГРАНТА 219110, VIN: <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, в связи с чем правовых оснований для возложения на него как на владельца источника повышенной опасности субсидиарной ответственности не имеется, Никитин Е.С. не является лицом, несущим ответственность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности истцу Юрлова В.А.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что Никитин Е.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме.

При этом суд отмечает, что истец Юрлов В.А. не лишен права обратиться в суд с аналогичным иском к Конюхову А.В., которому на момент ДТП на праве собственности принадлежало транспортное средство ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак <номер>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юрлова В.А. к Никитину Е. С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2021 года.

Председательствующий: подпись                                                      Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-346/2021 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области