Решение по делу № 33-4772/2024 от 04.06.2024

Дело № 33-4772/2024

2-256/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Сергея Андреевича к ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России, Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России, ФСИН России на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2023 года,

установила:

Королев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что во время отбытия наказания 12 июня 2014 года в ФКУ ИК-3 ему сломали ногу. В 2015 году он был этапирован на операцию в г.Воронеж ФКУЗ МСЧ № 36 и длительное время содержался в данном учреждении по 11 августа 2015 года. По прибытию в ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России по г.Воронеж Королев С.А. осмотрен врачом хирургом-травматологом, который устно пояснил, что операционное вмешательство не требуется. После чего он убыл для отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области. В 2016 году ему проведена операция на ногу. В 2019 году он обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с исковым заявлением к ФКУЗ МСЧ 56 ФСИН Росси по Оренбургской области, ФСИН России с требованием о компенсации морального вреда, где в ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с ненадлежащим оформлением медицинской документации за период с 2014-2015 годы, оперативное лечение ему проведено не было. Данный перелом изначально требовал проведения оперативного вмешательства по срочным показаниям, что позволило бы полностью устранить смещение.

Полагая, что действиями сотрудников ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России по г.Воронеж по Воронежской области в виде отказа в оперативном вмешательстве и проведении своевременной операции на ногу ему причинены физические и нравственные страдания, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2022 года, 22 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, УФСИН России по Воронежской области, ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, Министерство финансов РФ, УФК по Воронежской области, Гончарова Т.С., Бабкин А.Б., Колпакова Г.С., Мельников Р.А., Марков М.С., Новиков Е.А., Власенко Н.А., Олейникова М.В., Дурнев А.А., Скляровский В.П. в качестве соответчика ФСИН России.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2023 года исковые требования Королева С.А. к ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России по г. Воронеж по Воронежской области, ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с РФ в лице ФСИН России за счет средств казны РФ в пользу Королева С.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере

50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России по г.Воронеж по Воронежской области суд отказал.

С указанным решением суда не согласился ответчик – ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России, в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами заключения экспертизы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

ФСИН России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель третьего лица УФСИН России по Воронежской области, представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, представитель третьего лица ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, представитель третьего лица Министерство финансов РФ, представитель третьего лица УФК по Воронежской области, истец Королев Сергей Андреевич, третье лицо Гончарова Т.С., третье лицо Бабкин А.Б., третье лицо Колпакова Г.С., третье лицо Мельников Р.А., третье лицо Марков М.С., третье лицо Новиков Е.А., третье лицо Власенко Н.А., третье лицо Олейникова М.В., третье лицо Дурнев А.А., третье лицо Скляровский В.П., извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав посредством видеоконференц-связи с Центральным районным судом г. Воронежа пояснения представителя ответчика ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России – Волковой О.И., поддержавшей апелляционные жалобы, заключение прокурора Поповой Е.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26 Федерального Закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения,

В соответствии с частью 6 статьи 12 Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный работником юридического лица или гражданином при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается юридическим лицом или гражданином, которые в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право предъявления регрессного иска в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, или нарушающие его личные неимущественные права.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Королев С.А. отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Оренбургской области, осужден 20 апреля 2004 года Оренбургским областным судом по ст. 105 ч.2 «к», 132 ч.2 п. «б», 158 ч.1, 69 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 17 лет. Начало срока 09 ноября 2003 года, конец срока 08 ноября 2020 года.

12 июня 2014 года в период отбытия наказания Королевым С.А. была получена травма в виде закрытого перелома правого тазобедренного сустава.

В обоснование заявленных исковых требований Королев С.А. указывал на то, что, несмотря на рекомендации врача-травматолога о проведении оперативного вмешательства, операция ему не была проведена.

Для проверки доводов истца, судом первой инстанции по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2351600025 от 24 октября 2023 года следует, что возникшее у Королева С.А. патологическое состояние, а именно: несращение перелома бедра и его деформация, укорочение нижней конечности, ротация стопы к наружи, связаны с дефектами оказания медицинской помощи, допущенными в период стационарного лечения пациента в 2015 году.

Имеющиеся в материалах дела записи о нарушении пациентом лечебного режима могли оказать негативное влияние на течение патологического процесса (как сопутствующий фактор), однако не могут являться основной причиной возникновения осложнений перелома бедренной кости и его неблагоприятных последствий.

Основным и ключевым дефектом оказания медицинской помощи явилась немотивированная пролонгация с оперативным лечением, которое Королеву С.А. было показано изначально (после травмы 12 июня 2014 года) по срочным показаниям, а также в период его лечения в ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России по г. Воронеж.

Следствием пролонгации с оперативным лечением стали худшие результаты после того, как это лечение было все же выполнено – за счет рубцовых изменений мышц и сухожилий в зоне перелома, резорбции кости и замедления консолидации перелома уже после остеосинтеза.

Данный перелом изначально (после травмы 12 июня 2014 года) требовал проведения оперативного лечения по срочным показаниям.

Своевременное проведение оперативного лечения позволило бы устранить имеющееся смешение отломков и добиться сращения перелома, что предотвратило бы нежелательные последствия, описываемые в представленной медицинской документации (укорочение конечности, ротация стопы к наружи).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Королева С.А., суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом выводов экспертного заключения, пришел к вводу о том, что в период отбывания Королевым С.А. наказания в виде лишения свободы ему не была в полной мере оказана необходимая медицинская помощь в части проведения после травмы 12 июня 2014 года оперативного лечения по срочным показаниям, что неизбежно причинило истцу физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями за жизнь и здоровье.

При этом судом первой инстанции достоверно установлены факты нарушения ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России обязательных требований, предусмотренных Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17 октября 2005 года, и предусмотренных Правилами оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 года № 1466 при оказании медицинской помощи осужденному Королеву С.А.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями норм статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1,5,7,13 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1314, пришел к верному выводу о том, что ответственность перед истцом в настоящем споре должно нести государство Российская Федерация в лице ФСИН России (главный распорядитель средств федерального бюджета) за счет казны Российской Федерации, а требования Королева С.А. к ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства, а именно фактические обстоятельства дела, степень причинных истцу страданий, их длительность, наличие риска развития неблагоприятных последствий, а также требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации в 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание заключения судебно-медицинской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд принял указанное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, которым дал надлежащую оценку, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 2351600025 от 24 октября 2023 года установлено несвоевременное и ненадлежащее оказание медицинской помощи Королеву С.А в местах отбытия наказания.

Поскольку ФСИН России несет ответственность за действия всех своих структурных подразделений по обеспечению отбытия осужденными наказаний в местах лишения свободы, в том числе и медицинских частей, вопреки доводам апеллянта, для разрешения требований истца не имеет юридического значения, на каком этапе была первоначально допущена ошибка в неоказании оперативного лечения.

Кроме того, эксперты свои суждения основывали на то, что при помещении истца в условиях медицинского стационара должна была быть оказана надлежащая медицинская помощь для исключения последующих осложнений, которые у него впоследствии развились, что сделано не было.

Все доводы ответчика указанного обстоятельства не опровергают. Ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда, а потому суд правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Все доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Несогласие с выводами суда и оценкой судом представленных доказательств, само по себе не может являться основаниями для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения, которое не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФКУЗ МСЧ-36, ФСИН России – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2024 года.