Решение по делу № 1-22/2016 от 21.01.2016

Дело № 1-22/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Выльгорт 19 февраля 2016 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего Мороз А.В.

при секретаре Каневой С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Макарова Е.Д.,

потерпевших С.., И.

подсудимого Симакова В.А.,

защитника – адвоката Кадиевой Р.К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Симакова В.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

30.01.2012 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

08.06.2012 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ с применением ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 30.01.2012, окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы; освобожден 17.05.2013 по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 14.09.2015;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса РФ,

установил:

Подсудимый Симаков В.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут <дата> до 00 часов 54 минут <дата> Симаков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке дома, расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> имея умысел, направленный на запугивание С.. и Г.., а также с целью вызвать у них чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со С., стал высказывать в их адрес угрозу убийством, а именно стал говорить, что совершит поджог С. и его семьи, облив дверь их квартиры бензином.

После чего Симаков, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, в подтверждение своих угроз, продолжая свои преступные деяния, при помощи принесенной с собой канистры со смесью бензина и смазочного материала, вылил указанную смесь на входную дверь квартиры <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, в которой проживают С. и его мать Г. и на пол рядом с указанной квартирой, а затем постучался к ним, для того, чтобы Г. и С. убедились, что он может осуществить свои угрозы в действительности.

Обнаружив действия Симакова, С. и Г. учитывая агрессивное состояние Симакова, его физическое превосходство, а также вызванные у них чувства страха, угрозу своим жизни и здоровью восприняли реально, вследствие чего имели основания опасаться осуществления данной угрозы.

После этого, Симаков, продолжая свои противоправные действия, умышленно из личных неприязненных отношений со С. и Г., в подтверждение ранее высказанных своих угроз, продолжая свои преступные деяния, при помощи принесенной с собой канистры со смесью бензина и смазочного материала, демонстративно вылил указанную смесь на пол на первом этаже второго подъезда <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми.

Указанные угрозы жизни и здоровья С. и Г. восприняли реально и имели все основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку Симаков вел себя агрессивно, его угроза была подкреплена конкретными действиями.

После чего Симаков, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений со С., продолжая свои преступные деяния, достал имеющийся при нем нож и, находясь на близком расстоянии от С., продемонстрировал его последнему. С. восприняв реально угрозу Симакова как угрозу убийством, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью предотвратить дальнейшие преступные действия Симакова, выхватил нож из руки Симакова, оттолкнул последнего от себя.

В создавшейся обстановке С. действия и угрозы убийством Симакова, воспринимал реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку угрозу Симаков сопровождал демонстрацией ножа, в момент высказывания угрозы был зол, агрессивен и своими криками, умышленными действиями, создал условия реального восприятия угрозы убийством потерпевшим, у которых имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Он же, Симаков, <дата> в период времени с 15 часов до 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми, имея умысел на повреждение имущества И. в связи с личной неприязнью к последней и ее мужу, подошел к дому, расположенному по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> принадлежащему И., и путем распила, с помощью имеющейся при нем бензопилы, повредил принадлежащие И. и находящиеся на вышеуказанном участке: конструкции жилого дома, а именно произвел распил филенчатых дверей в количестве 3 штук (дверного полотна с коробом), распил 13 бревен, распил вагонки и электропроводки; конструкции бани - распил 27 бревен, вагонки и электропроводки; забор, выполненный из доски высотой 1,2 м, а также находящееся в доме имущество: электрическую двухкомфорочную плитку стоимостью <данные изъяты>, настенное зеркало стоимостью <данные изъяты>.

В результате противоправных действий Симакова жилой дом, баня и забор, принадлежащие И., были повреждены, то есть действия Симакова повлекли частичную утрату их потребительских свойств, и для полного восстановления и дальнейшего использования по назначению необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы на сумму <данные изъяты>.

Таким образом, потерпевшей И. причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом в судебном заседании пояснил, что давно вынашивал план, как отомстить И. за постройку забора близ колодца, который до их приезда был в общем пользовании, а после установления забора местным жителям приходится обходить более 500 метров. При этом сам Симаков принимал непосредственное участие в строительстве колодца. Таким образом, он дождался, пока И. построят свой дом, и хотел повредить только имущество И., чтобы они навсегда покинули их село. Также Симаков А.В. не согласился с удовлетворением заявленного И. гражданского иска, пояснив, что не оспаривает стоимость восстановительных работ, однако считает, что на строительство нового дома затраты намного ниже, нежели на восстановление поврежденного им дома, кроме того как пояснили сами потерпевшие они его уже восстановили своими силами. В части обвинения в совершении угрозы убийством Симаков вину признал, пояснив, что он действительно угрожал потерпевшим, но при этом не хотел никого поджигать, а только лишь хотел их напугать.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ вина подсудимого повреждается

Оглашенными показаниями подсудимого, Симакова А.В. данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.119-120230-231), из которых следует, что <данные изъяты>

Оглашенными показаниями потерпевшей Г.. (т.1 л.д. 133-135) из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего С.. данных в ходе судебного следствия, согласно которым <данные изъяты>

Оглашенными показаниями свидетеля А.. данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 205) из которых следует, <данные изъяты>

Оглашенными показаниями свидетеля Д.. данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 204) из которых следует, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Н.. которой со слов, как самого Симакова, так и жителей села стало известно, что <дата> Симаков пытался поджечь подъезд <адрес>, где проживают С. и Г. поскольку не мог найти её.

Также вина Симакова подтверждается письменными доказательствами:

Заключением эксперта №, согласно которому жидкость из канистры состоит из бензина, относящегося к классу легковоспламеняющихся жидкостей, и смазочного материала, который на нефтяной основе в большинстве случаев относится к горючим жидкостям (т.1 л.д. 79-95).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого <данные изъяты> (т.1 л.д. 51-64).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении угрозы убийством установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, которые он дал в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, согласно которым Симаков не отрицал, что для того, чтобы продемонстрировать серьезность своих угроз жителям квартиры С. и Г., он сходил домой за канистрой, в которую добавил бензин, затем облил лестничную площадку и дверь, а также выхватывал нож, когда у него выхватил канистру С. Также вина Симакова подтверждается показаниями потерпевших С. и Г. об обстоятельствах угрозы убийством, подкрепляемыми действиями подсудимого, разлившего возле их квартиры, а также облив дверь их квартиры легковоспламеняющуюся жидкость, а также демонстрировавшего нож С., показаниями свидетелей, которым стало известно об обстоятельствах совершенного преступления. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, позволяя суду воссоздать реальную картину происшедшего; кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта, подтверждающим наличие легковоспламеняющейся жидкости в канистре, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты канистра и нож.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства РФ лицом, имеющим специальные познания. Заключение эксперта научно обоснованно, аргументировано, дано специалистом высокой квалификации и на основе глубокого и всестороннего изучения материалов уголовного дела, представленного на экспертизы, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного заключения, у суда не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, об обстоятельствах событий, произошедших событий в части высказывания угроз, действий по осуществлению угрозы поджечь квартиры, обстоятельств того, как при Симакове оказался нож, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку допрос проведен после разъяснения как ст. 51 Конституции РФ, так и прав подсудимого, в присутствии защитника, каких-либо сведений о нарушении закона при допросе судом не получено, содержание показаний согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. Данные доказательства суд принимает в основу приговора.

Суд также признает показания потерпевших, свидетелей, данные на следствии, оглашенные в судебном заседании, и данные в судебном заседании, изобличающие подсудимого в совершении преступлений, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку изложенные показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Симаков в ночь с <дата> на <дата> высказал С. и Г. угрозу убийством и в подтверждение намериваемого им поджога облил дверь квартиры и лестничную площадку бензином с маслом. С. и Г. восприняли реально и имели все основания опасаться осуществления данных угроз, поскольку Симаков вел себя агрессивно, его угроза была подкреплена конкретными действиями. Также Симаков достал имеющийся при нем нож продемонстрировал его С., который восприняв реально угрозу Симакова как угрозу убийством, так как Симаков был зол, агрессивен и своими криками, умышленными действиями, создал условия реального восприятия угрозы убийством потерпевшим С. у которого имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Симакова А.В. по ч.1 ст. 119 Уголовного Кодекса РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы Симакова и его защитника о том, что он хотел лишь напугать потерпевших, слов угрозы убийством не высказывал, состав преступления в его действиях отсутствует, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Симаков А.В. совершил такие действия, которые давали потерпевшим С. и Г. основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшими объективно свидетельствовали о реальности угрозы, так как согласно пояснениям потерпевших, а также свидетеля Г.., Симаков А.В. был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, возбужден, в подтверждение своих угроз поджечь облил жидкостью с запахом бензина двери и лестничную площадь.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ вина подсудимого подтверждается

Показаниями подсудимого Симакова, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, (т.1 л.д.119-120,230-231), из которых следует, что <данные изъяты>. Указанные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Показаниями потерпевшей И.., данных в суде, согласно которым <данные изъяты>

Показаниями свидетеля В. супруга потерпевшей И.., согласно которым <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Р. следует, что <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ей позвонила <дата> около 17 часов Р. которая сообщила, что ее муж Симаков распиливает дом их соседей И.

Из оглашенных показаний свидетеля Х. (т.1 л.д. 203) следует, что <данные изъяты>

Также вина Симакова в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД (т.1 л.д. 3) <данные изъяты>

Рапортом оперативного дежурного ОМВД (т.1 л.д. 4) <данные изъяты>

Заявлением И.. (т.1 л.д. 5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Симакова А.В., который <дата> с помощью бензопил распилил ее дом, баню, забор, которые теперь непригодны для использования.

Протоколом осмотра места происшествия, в котором описаны повреждения имущества И.. (т.1 л.д. 6-24);

Локальным сметным расчетом на ремонтно-восстановительные работы в жилом доме и бане, согласно которому общая сметная стоимость дома <данные изъяты> (т.1 л.д. 192-199).

В ходе судебного заседания, в прениях сторон, государственный обвинитель Макаров Е.Д. просил переквалифицировать действия Симакова А.В. с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений» подлежит исключению. Согласно исследованным доказательствам и показаниям, как подсудимого, так и потерпевшей, свидетеля, умысел подсудимого на повреждение имущества И. у Симакова возник задолго до совершения преступления, в связи со спором из-за хозяйственных построек. Поскольку Симаков А.В. испытывал по приведенной причине личную неприязнь к И., указанное свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого признака преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст. 167 УК РФ.

С учетом мнения государственного обвинителя и на основании п. 3 ч.8 ст. 246 УПК РФ суд принимает отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ и переквалифицирует действия Симакова А.В. по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении умышленного повреждения чужого имущества установленной и доказанной в полном объеме. Объективно вина подсудимого подтверждается показаниями самого подсудимого, которые он дал в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, согласно которым Симаков описал обстоятельства повреждения бензопилой имущества И. из личной неприязни к их семье и потому, что не желал, чтобы они продолжали жить в его селе. Также вина Симакова подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля В. о том, как они от соседки узнали о действиях Симакова, приехав к своему дому, обнаружили Симакова, который сообщил им о повреждении их имущества именно им, а также обнаруживших поврежденными дом, баню и забор, и которым Симаков сказал, что им больше тут не жить, показаниями свидетеля Р., явившееся очевидцем преступления, свидетеля Х. который слышал во время совершения преступления звук работающей бензопилы, узнал от Р. об обстоятельствах преступления и видел повреждения имущества И. непосредственно после прибытия полиции в тот же день. Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, позволяя суду воссоздать реальную картину происшедшего; кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого описаны повреждения имущества, локальным сметным расчетом, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному локально-сметному расчету, каких - либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного расчета, у суда не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает показания подсудимого, которые он давал на следствии, об обстоятельствах совершенного им преступления, а также пояснения подсудимого данные в судебном заседании в части пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку допрос проведен после разъяснения как ст. 51 Конституции РФ, так и прав подсудимого, в присутствии защитника, каких-либо сведений о нарушении закона при допросе судом не получено, содержание показаний согласуется с иными доказательствами по уголовному делу. Данные доказательства суд принимает в основу приговора.

Суд также признает показания потерпевшей, свидетелей, данные на следствии, оглашенные в судебном заседании, и данные в судебном заседании, изобличающие подсудимого в совершении преступления, допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку изложенные показания согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что Симаков в период времени <дата> с 15 часов до 18 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, принадлежащего И. при помощи – бензопил, умышленно из личной неприязни к семье И. повредил имущество потерпевшей – дом, забор, баню, а также остальное имущество, что повлекло причинение значительного ущерба.

Считая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия Симакова А.В. по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Подсудимый не состоит на учете у психиатра, нарколога, нет данных о наличии у него психических болезней и расстройств, исключающих вменяемость. У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого. Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № Симаков В.А. в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>. В период времени, относящийся к эпизоду преступления <дата> и <дата>, Симаков находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, как склонного к совершению повторных общественно опасных деяний, администрацией сельского поселения удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал признательные последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, ранее не известные органу следствия, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание вины.

Обстоятельствами, отягчающим наказание по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает по обоим эпизодам преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что спровоцировало совершение преступлений, поскольку сам подсудимый пояснил, что до совершения преступлений выпивал и в трезвом состоянии не совершил бы преступления, а нахождение при совершении преступлений в состоянии опьянения подтверждается в том числе проведенной судебно-психиатрической экспертизой.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, ранее судимого, характеризующегося в целом посредственно, условия его жизни, семейное положение, состояние здоровья, возраст, конкретные обстоятельства уголовного дела, склонность подсудимого к противоправным действиям, наличия антиобщественной установки подсудимого, так как подсудимый совершил совокупность преступлений спустя непродолжительный период времени после отбытия наказания по предыдущему приговору, что свидетельствует о нежелании вести законопослушный образ жизни, устойчивой склонности к совершению преступлений и социальной опасности, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы, учитывая при этом, что данных, свидетельствующих о невозможности отбытия данного вида наказания Симакова в связи с состоянием его здоровья, не имеется.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер с ч.2 ст. 68 УК РФ, не может быть менее одной третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 167 УК РФ, с учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания по совокупности преступлений, суд применяет частичное сложение назначенных наказаний.

При назначении Симакову вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначает подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, так как осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ч.6 ст. 15, 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Потерпевшей И.. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого не возмещенной суммы причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты>. Подсудимый не согласился с предъявленным иском, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого дома, при этом не оспаривает представленные расчеты в обоснование иска. Потерпевшая И. заявила о дополнении исковых требований.

В связи с несогласием с суммой заявленного иска со стороны подсудимого, а также, поскольку уточнение искового заявления со стороны потерпевшей потребует отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, суд в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом И.. право на удовлетворение гражданского иска и передает гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.12.2015 наложен арест на имущество Симакова В.А. в виде: - земельного участка – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; - дома с пристройками, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>

Основания, которые учитывались при наложении ареста на указанное имущество, не отпали, поскольку арест имущества необходим в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Симакова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Симакову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Симакову А.В. на апелляционный период оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания Симакову А.В. исчислять с 19.02.2016.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 14.09.2015 по 18.02.2016.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Суд признает за гражданским истцом И. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Симакова В.А. в ее пользу не возмещенной суммы причиненного преступлением ущерба, и в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, передаёт вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры - арест на имущество Симакова В.А. - земельного участка – <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; - дома с пристройками, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с<адрес>, стоимостью <данные изъяты>, сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска потерпевшей И.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайства об участии также могут быть заявлены осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Мороз