Решение по делу № 22-4192/2024 от 22.05.2024

Судья Гаврилов В.В.                                                             Дело № ..../2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2024 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеева А.И.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Маликовой Л.Р.,

с участием прокуроров Фаттахова М.А., Подольской Я.М.,

осужденного Тихонова Г.П. посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Хромина А.О.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тихонова Г.П. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении Тихонова Г.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также по апелляционному представлению помощника Зеленодольского городского прокурора Закирова Б.Н., апелляционным жалобам осужденного Тихонова Г.П. и его защитника-адвоката Савельевой К.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года, которым

Тихонов Герман Павлович, <данные изъяты>, судимый:

- 24 мая 2017 года Авиастроительным районным судом г. Казани по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 1 статьи 64 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ, статьи 73 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 января 2018 года Авиастроительным районным судом г. Казани по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 мая 2017 года) к 01 году 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 21 июня 2019 года по отбытию срока наказания;

- 10 февраля 2020 года Вахитовским районным судом г. Казани по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 30 июля 2021 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (4 преступления), части 1 статьи 159 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ с применением частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы; освобожденный 12 октября 2022 года по отбытию срока наказания;

осужден к лишению свободы:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО29.) сроком на 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО30) сроком на 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО31.) сроком на 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО41.) сроком на 1 (один) год;

- по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО33.) сроком на 1 (один) год;

- по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО35.) сроком на 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев с ограничением свободы на срок 1 год,

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО37) сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении ФИО40 сроком на 2 (два) года с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года с установлением Тихонову Г.П. ограничений и обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия наказания периода содержания Тихонова Г.П. под стражей с 05 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших ФИО29, ФИО30., ФИО31., ФИО37., ФИО40 муниципального района Республики Татарстан», а также судьба вещественных доказательств по делу.

Постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года прекращено уголовное дело в отношении Тихонова Г.П. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Галеева А.И., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление прокурора Фаттахова М.А. и Подольской Я.М., поддержавших доводы апелляционного представления и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного Тихонова Г.П. и его защитника – адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тихонов Г.П. признан виновным в трех кражах, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище ФИО29., ФИО30 и ФИО31

Кроме того, Тихонов Г.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО41. и ФИО33

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее потерпевшему ФИО37., а также в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, принадлежащее ФИО35

Также Тихонов Г.П. признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО40 муниципального района Республики Татарстан, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Тихоновым Г.П. в период со 02 ноября по 01 декабря 2022 года в г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тихонов Г.П. свою вину по каждому из инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, однако от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации. В связи с отказом Тихонова Г.П. от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его признательные показания, которые Тихонов Г.П. давал в ходе предварительного следствия будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ....). Кроме того, в судебном заседании Тихонов Г.П. в полном объеме признал гражданские иски потерпевших ФИО29., ФИО30., ФИО31, ФИО37., ФИО40 муниципального района Республики Татарстан».

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник городского прокурора Закиров Б.Н. просит приговор суда изменить. Указывает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Тихонова Г.П. по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО35., указав, что дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, <адрес> не отвечает требованиям, указанным в примечании к статье 139 УК РФ. Обращает внимание, что при допросе потерпевшая ФИО35. указывала о том, что её дом был пригоден для жилья. С учетом изложенного, просит переквалифицировать действия Тихонова Г.П. по эпизоду преступления в отношении ФИО35 с части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ, а также соразмерно усилить назначенное наказание как по указанному преступлению, так и по совокупности преступлений. Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что суд ошибочно не указал о том, что в действиях Тихонова Г.П. имеется рецидив преступлений и по отношению к приговору Вахитовского районного суда г. Казани от 10 февраля 2020 года, в связи с чем просит устранить данное нарушение путем внесения уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева К.А., считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, снизив Тихонову Г.П. срок назначенного наказания. Указывает, что при назначении осужденному наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе: полное признание Тихоновым Г.П. своей вины и его раскаяние в содеянном, дачу им полных и последовательных показаний с самого начала предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, способствование розыску похищенного, заглаживание вреда путем выдачи похищенного имущества. Отмечает, что совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств по делу давали все основания для назначения Тихонову Г.П. наказания с применением положений статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ.

Осужденный Тихонов Г.П. в своей апелляционной жалобе на постановление суда от 19 марта 2024 года, просит привести его в соответствии с действующим законодательством. Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного преследования по эпизоду преступления в отношении ФИО64. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, суд первой инстанции не признал за ним право на реабилитацию.

Кроме того, в апелляционной жалобе на приговор от 20 марта 2024 года осужденный Тихонов Г.П., считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что его действия по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО30. должны быть квалифицированы по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшей следовало, что в принадлежащем ей строении проводились ремонтные работы, данный объект недвижимости не был жилым и соответственно не мог быть признан индивидуальным жилым домом. Обращает внимание, что потерпевшая ФИО30. в судебном заседании не участвовала, а суд положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия. Кроме того, осужденный Тихонов Г.П. указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона он не был уведомлен об изменении состава суда в связи со смертью председательствующего ФИО67, а также своевременно он не был уведомлен о дате назначения судебного заседания под председательством судьи ФИО68. Считает, что нарушение требований уголовно-процессуального закона в части его несвоевременного извещения о дне, времени и месте судебного заседания существенно ограничило его право на защиту.

Дополнительно осужденный Тихонов Г.П. указывает, что в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что он состоит на учете врача нарколога, однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного и судебного следствия в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в соответствии со статьей 196 УПК РФ, что по мнению автора апелляционной жалобы, является фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, осужденный указывает в жалобе, что суд первой инстанции не применил при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ и не в полной мере учел при назначении наказания его состояние здоровья, поскольку у него имеется хроническое заболевание <данные изъяты>».

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Зеленодольского городского прокурора Республики Татарстан Закирова Б.Н. адвокат Савельева К.А. и осужденный Тихонов Г.П., считая его необоснованным, просят апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений на апелляционное представление, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда в отношении Тихонова Г.П. соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, в нём содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения преступлений, формы вины, мотивов, а также приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка, детально изложены обстоятельства совершенных преступлений, установленных судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Тихонова Г.П. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил показания всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Виновность Тихонова Г.П. по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО29 помимо признательных показаний осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, из которых следует, что в собственности ФИО29 имеется часть жилого дома № <адрес> расположеного по ул. <адрес> Республики Татарстан. Потерпевшая указала, что 04 ноября 2022 года она обнаружила в доме разбитое окно зальной комнаты. Из дома были похищены инструменты и электрообогреватель на общую сумму 3 900 рублей ....).

Признательные показания по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО29. осужденный подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой Тихонов Г.П. указал на половину дома, то есть на квартиру № <адрес>, куда он проник примерно в 01 час 30 минут 04 ноября 2022 года и совершил хищение ручных инструментов и электрообогревателя (....).

Виновность Тихонова Г.П. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО31 помимо признательных показаний осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, который показал, что 13 ноября 2022 года из его дома №.... расположенного в <адрес>, было совершено хищение строительных инструментов на общую сумму 19 850 рублей ....).

Признательные показания по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО31 осужденный подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой Тихонов Г.П. указал на дом № .... расположенный на территории <адрес>, куда он проник в ночь с 13 на 14 ноября 2022 года путем отжима рамы пластиковой двери, после чего похитил из указанного дома электроинструменты, сварочный аппарат и мелкие инструменты (....). Кроме того, в судебном заседании был исследован протокол осмотра предметов (документов), согласно которому в рамках предварительного следствия были осмотрены договоры комиссии № ...., № ...., № .... от <дата>, изъятые в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: Республика Татарстан, <адрес> Согласно вышеуказанным договорам комиссии, 14 ноября 2022 года Тихонов Г.П. сдал на реализацию в комиссионный магазин дрель-шуруповерт марки «Sturm», угловую шлифовальную машинку марки «Зубр», сварочный аппарат марки «Garant» (....);

Виновность Тихонова Г.П. по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО30. помимо признательных показаний осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, которая показала, что 07 ноября 2022 года она вместе с супругом приехала в свой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес> в котором проводились ремонтные работы и обнаружили разбитое окно пластиковой рамы. Зайдя внутрь дома, они с супругом обнаружили пропажу кондиционера марки «Kentatsu» и монитора марки «Acer» на общую сумму 42 000 рублей (....).

Свои признательные показания по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО30 осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав на строящийся дом № .... по ул. Лиственная <адрес>, куда он (Тихонов Г.П.) проник, разбив окно и из которого он совершил хищение кондиционера и монитора (....).

Свидетель ФИО76 будучи допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия показал, что его знакомый - Тихонов Г.П. неоднократно просил сдать в комиссионный магазин различную бытовую технику и строительные инструменты и иные вещи, что он и делал. Свидетель пояснил, что сдавал имущество в комиссионные магазины, расположенные в г. Зеленодольск и в г. Волжск, а вырученные денежные средства отдавал Тихонову Г.П. (....).

Из протокола осмотра предметов (документов) видно, что в ходе предварительного следствия был осмотрен договор комиссии № .... от 05 ноября 2022 года, изъятый в ходе выемки из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Из вышеуказанного договора комиссии следует, что 05 ноября 2022 года свидетель ФИО76 сдал на реализацию в комиссионный магазин кондиционер марки «kentatsu» ....).

Действия Тихонова Г.П. по каждому из эпизодов преступлений в отношении потерпевших ФИО29., ФИО31., ФИО30. судом первой инстанции квалифицированы правильно по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что жилые помещения ФИО29., ФИО31 ФИО30., в которые незаконно проникал осужденный обладают всеми признаками жилища, так как каждое из них является пригодным для постоянного или временного проживания.

Доводы осужденного Тихонова Г.П. в апелляционной жалобе о том, что объект недвижимости, принадлежащий потерпевшей ФИО30. не отвечает признакам жилища, поскольку на момент совершения преступления в нем проводились ремонтные работы и дом не был жилым, являются несостоятельными, поскольку из показаний потерпевшей ФИО30 следует, что в доме имелось отопление и свет, что в свою очередь относит указанный объект недвижимости к индивидуальному жилому дому, который пригоден для постоянного проживания. По смыслу закона, само по себе проведение ремонтных работ в доме не может являться основанием для признания его помещением.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшей ФИО30 которые последняя давала в ходе предварительного следствия, правомерно были положены в основу обвинительного приговора, поскольку указанные показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании в соответствии со статьей 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Виновность Тихонова Г.П. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО41 помимо признательных показаний осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, который указал, что у него имеется автомобиль марки «Газель» - автофургон, который 16 ноября 2022 года был припаркован у дома .... по ул. <адрес>. Потерпевший пояснил, что 17 ноября 2022 года он обнаружил сломанный навесной замок, который закрывал створки дверей фургона, а из самого фургона были похищены: автомобильные покрышки, набор инструментов, шуруповерт марки «Ресанта» с дополнительным аккумулятором и зарядным устройством, аккумуляторы на 12 вольт, а также автомобильные запчасти, всего на общую сумму 72 000 рублей (....).

Свои признательные показания по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО41 осужденный подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой Тихонов Г.П. указал на дом № .... по ул. <адрес>, возле которого был припаркован автомобиль «Газель», из кузова которой он ночью 17 ноября 2022 года похитил автомобильные покрышки, фары, аккумуляторы, кейсы с наборами ключей ....).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что в рамках предварительного следствия были осмотрены изъятые у Тихонова Г.П. две автомобильные покрышки марки «Корморан», пластиковый кейс с набором инструментов, пластиковый кейс с набором «головок» к ключам, шуруповерт марки «Ресанта», аккумулятор марки «Japan» на 12 вольт, аккумулятор на 12 вольт не установленной марки и модели, аккумулятор от охранной сигнализации, 2 автомобильные ступицы, две автомобильные фары, которые потерпевший ФИО41 опознал как свои (....);

Виновность Тихонова Г.П. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО33 помимо признательных показаний осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, который указал, что по адресу: Республика Татарстан, <адрес> у него имеется участок, на котором располагается дом и теплица из поликарбоната, дверь которой запирается на навесной замок. Потерпевший указал, что 26 ноября 2022 года он обнаружил пропажу из теплицы сварочного аппарата, микроволновки, маски, двух самоваров, сумки и садовой тачки, всего на общую сумму 10 300 рублей.

Свои признательные показания по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО33. осужденный подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой Тихонов Г.П. указал на дом № .... по ул. <адрес>, рядом с которой находилась теплица, откуда он 26 ноября 2022 года похитил сварочный аппарат, микроволновую печь, садовую тачку и что-то из металла (....).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что в рамках предварительного следствия была осмотрена микроволновая печь марки «Дэо», которая была изъята в ходе выемки у Тихонова Г.П. Потерпевший ФИО33 указанную микроволновую печь опознал как свою (....);

Действия Тихонова Г.П. по каждому из эпизодов преступлений в отношении потерпевших ФИО41., ФИО33 судом первой инстанции квалифицированы правильно по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Выводы суда о необходимости квалификации действий Тихонова Г.П. по эпизодам преступлений в отношении потерпевших ФИО41, ФИО33. на часть 1 статьи 158 УК РФ надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сторонами не оспариваются и по мнению судебной коллегии являются верными.

Виновность Тихонова Г.П. по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО37. помимо признательных показаний осужденного подтверждается показаниями потерпевшего, который показал, что он арендовал гараж, расположенный в <адрес>, в котором находились различные инструменты для диагностики и ремонта автомобилей. 27 ноября 2022 года он обнаружил, что из указанного гаража были похищены: автосканер, паяльная станция, пускозарядное устройство, программатор, ноутбук, шуруповерт, всего на общую сумму 151 000 рублей. 30 ноября 2022 года в ломбарде «<данные изъяты>» он (потерпевший) обнаружил часть похищенных вещей, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции и позвращены ему (....).

Свои признательные показания по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО37 осужденный подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой Тихонов Г.П. указал на гаражный бокс, расположенный по адресу: Республика Татарстан, <адрес> откуда в ночь с 26 на 27 ноября 2022 года он похитил различные инструменты для диагностики и ремонта автомобилей (....);

Из протокола осмотров предметов (документов) следует, что в ходе предварительного следствия были осмотрены автосканер марки «Autel MaxiPro», автосканер марки «Scandoc», ноутбук марки «Cоmpaq», которые были изъяты в ходе выемки в комиссионном магазине «<данные изъяты>» (....).

Виновность Тихонова Г.П. по эпизоду преступления в отношении ФИО40 муниципального района Республики Татарстан помимо признательных показаний осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО41 которая показала, что 01 декабря 2022 года ей позвонила директор гимназии и сообщила о краже имущества гимназии. Представитель потерпевшего пояснила, что неизвестный проник в здание путем разбития остекления двери служебного входа столовой, после чего похитил: ноутбук марки «Acer ЕХ2540», видеорегистратор, на котором хранились записи с камер видеонаблюдения, девять нетбуков, один ноутбук, и один видеорегистратор с жестким диском, всего на общую сумму 247 460 рублей 85 копеек (....).

    Из протоколов выемок следует, что в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, была произведена выемка договора комиссии № .... от 01.12.2022; в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, была произведена выемка договора комиссии № .... от 02.12.2022; в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, была произведена выемка договора комиссии № ...., .... от 02.12.2022 (....

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что 02 декабря 2022 года Тихонов Г.П. сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» два нетбука марки «ICL»; 01 декабря 2022 года в комиссионный магазин «<данные изъяты>» Тихонов Г.П. сдал три нетбука марки «ICL»; 02 декабря 2022 года ФИО76 сдал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» два нетбука марки «ICL» (....).

С учетом совокупности вышеприведенных доказательств по каждому из эпизодов преступлений в отношении потерпевших ФИО37. и ФИО40 муниципального района Республики Татарстан судом первой инстанции действия Тихонова Г.П. квалифицированы правильно по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Выводы суда по указанным эпизодам преступлений судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сторонами не оспариваются и по мнению судебной коллегии являются верными.

Виновность Тихонова Г.П. по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО35 помимо признательных показаний осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, которая показала, что на участке <адрес> расположены два дома – старый и новый. В старом доме она не проживает, однако он пригоден для жилья. Потерпевшая указала, что 30 ноября 2022 года, примерно в 19 часов она вышла на улицу и в окнах старого дома увидела какое-то движение, после чего из старого дома выбежал парень худощавого телосложения, одетый в черную куртку. Подойдя ближе к старому дому, она увидела разбитое окно. Зайдя в дом, она обнаружила небольшой беспорядок, однако ничего похищено не было (....).

Свои признательные показания по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО35 осужденный подтвердил и при проверке показаний на месте, в ходе которой Тихонов Г.П. указал на дом <адрес> Республики Татарстан, в который он проник вечером 30 ноября 2022 года, однако похитить какое-либо имущество не смог в связи с тем, что его заметили, после чего он покинул дом, перелез через забор и убежал ....).

Действия Тихонова Г.П. по вышеуказанному эпизоду преступления квалифицированы судом по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, когда преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

В обоснование принятого решения указано, что суду не было представлено убедительных доказательств того, что дом ФИО35. отвечает требованиям, установленным к жилищу в соответствии с примечаниями к статье 139 УК РФ. Кроме того, судом на основании исследованных материалов – протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшей о том, что указанный старый дом был подготовлен к демонтажу, сделан вывод, что указанный дом подпадает под понятие помещение.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО35 данных ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ, с согласия сторон, в старом доме, который располагается на участке <адрес> она не проживает, однако из показаний потерпевшей следует, что указанный дом пригоден для жилья (....). Коме того, из протокола осмотра места происшествия от 30 ноября 2022 года видно, что доме, куда проник Тихонов Г.П. имеется электричество, мебель, бытовая техника и т.д. (....), то есть указанный индивидуальный жилой дом пригоден для постоянного проживания.

Показания же потерпевшей ФИО35 о том, что указанный старый дом был подготовлен к демонтажу, сами по себе не являются основанием для признания указанного дома помещением.

Кроме того, из показаний осужденного Тихонова Г.П., данных им в ходе предварительного следствия видно, что 30 ноября 2022 года он прогуливался по <адрес> и у него возник преступный умысел проникнуть именно в дом, откуда он хотел похитить имущество.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные данные, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Тихонова Г.П. по эпизоду преступления в отношении ФИО35 с части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Тихонова Г.П. и его защитника-адвоката Савельевой К.А., при назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Тихонова Г.П. обстоятельств суд первой инстанции правильно признал в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших ФИО30., ФИО31, ФИО41, ФИО37., ФИО33 ФИО35., так как осужденный добровольно устно сообщил о совершенных им преступлениях в ходе допросов в качестве подозреваемого; - активное способствование раскрытию и расследованию по всем преступлениям, так как Тихонов Г.П. представил органам следствия информацию, которая имела значение для раскрытия и расследования преступлений; - по преступлению в отношении потерпевшего ФИО37 - активное способствование розыску имущества, так как Тихонов Г.П. указал на комиссионный магазин, куда было реализовано похищенное имущество, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции; - действия, направленные на заглаживание вреда по эпизоду преступлений в отношении потерпевших ФИО37 и ФИО33 В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд первой инстанции правильно признал в качестве обстоятельств смягчающих наказание – признание Тихоновым Г.П. вины по каждому преступлению, его раскаяние в содеянном, удовлетворительную бытовую характеристику, состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Вопреки доводам осужденного Тихонова Г.П., представление последним справки о наличии хронического заболевания – «<данные изъяты>» не может являться основанием для его дополнительного учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также снижения срока назначенного Тихонову Г.П. наказания, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере были учтены данные о состоянии здоровья осужденного.

Отягчающим наказание Тихонова Г.П. обстоятельством по всем преступлениям суд первой инстанции правильно, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, признал рецидив преступлений, который образуется по отношению к судимостям Тихонова Г.П. не только по приговорам от 24 мая 2017, года 19 января 2018 года, 30 июля 2021 года, но и по отношению к судимости Тихонова Г.П. по приговору от 10 февраля 2020 года, о чем правильно указал государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение относительно вида рецидива при изложении обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Тихонова Г.П., поскольку вид рецидива непосредственно влияет на определение вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному.

Доводы осужденного Тихонова Г.П. о неприменении при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные положения уголовного закона применяются при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части1 статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств по делу.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в действиях осужденного Тихонова Г.П. имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем у суда второй инстанции отсутствуют правовые основания для применения при назначении Тихонову Г.П. наказания положений части1 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Тихоновым Г.П. преступлений против собственности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, средней тяжести и небольшой тяжести, обстоятельств совершения каждого из преступлений, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия находит правильным и справедливым назначение Тихонову Г.П. наказания по каждому из совершенных им преступлений в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлениям, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 158 УК РФ. Оснований для изменения вида наказания либо для снижения срока назначенного осужденному наказания, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, не усматривает.

Судом второй инстанции действия Тихонова Г.П. по эпизоду преступления в отношении ФИО35 переквалифицированы с части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Тихонова Г.П., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершенные им преступления против собственности, принимая во внимание, что наказания по предыдущим приговорам не повлияли на исправление осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначить Тихонову Г.П. наказание по эпизоду преступления в отношении ФИО35 в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Неприменение при назначении Тихонову Г.П. наказания положений статьи 64 УК РФ, статьи 73 УК РФ, а также отсутствие оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, в приговоре суда надлежащим образом мотивированы, основаны на законе.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия также не находит правовых оснований для применения при назначении Тихонову Г.П. наказания положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений, поскольку в судебном заседании не было установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Принимая во внимание характер и степени общественной опасности совершенных преступлений против собственности, обстоятельств совершения каждого из преступлений, личности виновного, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Савельевой К.А., не находит оснований и для применения при назначении Тихонову Г.П. наказания, по каждому из совершенных преступлений, положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Тихонову Г.П., с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ является особо опасным, определен верно, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ.

Довод осужденного Тихонова Г.П. о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в соответствии со статьей 196 УПК РФ, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела является обязательным, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К таким обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

В ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу в отношении Тихонова Г.П. не было установлено вышеперечисленных обстоятельств, которые бы ставили под сомнение вменяемость Тихонова Г.П. или его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

То обстоятельство, что Тихонов Г.П. состоял на учете врача нарколога само по себе не свидетельствует о необходимости назначения в его отношении судебно-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия также отклоняет доводы осужденного Тихонова Г.П. в части нарушения его права на защиту в связи с несвоевременным извещением о дне, времени и месте судебного заседания, по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, после поступления уголовного дела в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, для рассмотрения по существу, оно в автоматизированном режиме было распределено судье ФИО67 ....).

О том, что судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Тихонова Г.П. назначено на 10 часов 30 минут 22 сентября 2023 года осужденному было объявлено под роспись 18 сентября 2023 года.

22 сентября 2023 года судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении Тихонова Г.П. было отложено на 09 октября 2023 года, в связи с несвоевременным извещением Тихонова Г.П. о дне, времени и месте судебного заседания.

Впоследствии, в связи со смертью судьи ФИО67 уголовное дело в отношении Тихонова Г.П. было перераспределено судье Гаврилову В.В., о чем свидетельствует выписки из протокола распределения судебных дел ....).

Согласно протокола судебного заседания от 05 декабря 2023 года при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Гаврилова В.В., были установлена личность подсудимого Тихонова Г.П. и потерпевшего ФИО33., участникам процесса были разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода, после чего председательствующий опросил стороны о наличии у них ходатайств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Тихоновым Г.П. не заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием достаточного времени для подготовки к судебному заседанию.

Таким образом, судебная коллегия не может прийти к выводу, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Тихонова Г.П. были нарушены его процессуальные права, в том числе право на защиту в связи с его не извещением о дне, времени и месте судебного заседания.

Обращаясь к доводам апелляционной жалобы осужденного Тихонова Г.П. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела органом предварительного следствия действия Тихонова Г.П. по эпизоду в отношении ФИО64. были квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Закиров Б.Н. отказался от данного обвинения и просил прекратить уголовное дело по указанному эпизоду в связи с отсутствием в действиях Тихонова Г.П. состава преступления.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года уголовное преследование Тихонова Г.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту изъятия радиаторов отопления из дома <адрес> Республики Татарстан в период с 18 часов 3 ноября 2022 года до 15 часов 04 ноября 2022 года было прекращено в связи с отсутствием в действиях Тихонова Г.П. состава преступления.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 133 УПК РФ подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, имеет право на реабилитацию.

В соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ суд в постановлении признает за лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Указанные требования закона судом при вынесении постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Тихонова Г.П. в части предъявленного обвинения не выполнены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое постановление от 19 марта 2024 года изменить и в соответствии со статьями 389.15, 389.17 УПК РФ, дополнить его резолютивную часть указанием о признании за Тихоновым Г.П. права на реабилитацию.

Иных оснований для отмены или изменения постановления от 19 марта 2024 года либо обвинительного приговора от 20 марта 2024 года в отношении Тихонова Г.П. судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13 - 389.15, 389.17, 389.18, 389.24 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года о прекращении уголовного преследования в отношении Тихонова Германа Павловича по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ - изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием о признании за Тихоновым Германом Павловичем права на реабилитацию.

Приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года в отношении Тихонова Германа Павловича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение относительно вида рецидива по отношению к преступлениям в отношении потерпевших ФИО29 ФИО30., ФИО31

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора в отношении Тихонова Г.П. о том, что рецидив преступлений в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ образуется и по отношению к судимости Тихонова Г.П. по приговору от 10 февраля 2020 года.

Переквалифицировать действия Тихонова Г.П. по эпизоду преступления в отношении ФИО35 с части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ на часть 3 статьи 30, пункт «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить Тихонову Герману Павловичу наказание по данному преступлению в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Тихонову Герману Павловичу наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 01 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 53 УК РФ установить Тихонову Герману Павловичу в период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан либо за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в указанный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

В остальном постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года и приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года в отношении Тихонова Германа Павловича – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Закирова Б.Н. и апелляционную жалобу осужденного Тихонова Г.П. на постановление Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года – удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Тихонова Г.П. и его защитника-адвоката Савельевой К.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2024 года – оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи