Решение по делу № 8Г-3750/2020 [88-4611/2020] от 05.06.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

               Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1824/2019

           УИД 27RS0005-01-2019-001979-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 14 июля № 88-4611/2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                   Симаковой М.Е.

судей                                              Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочегаровой Людмилы Станиславовны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Кочегаровой Людмилы Станиславовны и акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Кочегарову Л.С., поддержавшую доводы поданной ею кассационной жалобы, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Кочегарова Л.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – страховая компания) с исковыми требованиями о взыскании страховой выплаты в возмещение имущественного вреда в размере 260 497 руб., неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты 400 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размер 50 процентов от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

    Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 25 декабря 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Кочегаровой Л.С. взыскано страховое возмещение 97 000 руб., неустойка 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 48 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 483, 50 руб.

       В кассационной жалобе Кочегаровой Л.С. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции по доводам о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела и судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Хабаровске по ул.Трехгорная, 63 А произошло ДТП в результате, которого принадлежащее истице транспортное средство получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан другой участник ДТП, водитель Киселев А.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность Кочегаровой Л.С. как владельца транспортного средства была застрахована в АО «Альфастрахование», а гражданская ответственность Киселева А.Г. – в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ. Кочегарова Л.С. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате вышеуказанного ДТП.

На основании поданного истицей заявления страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы.

Однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ. страховой компанией в адрес истицы направлен ответ об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что в результате ДТП был также причинен вред здоровью истицы.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истица ДД.ММ.ГГГГ подала в страховую компанию претензию, в которой просила в добровольном порядке произвести страховую выплату с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, расходов на оплату стоянки,    неустойку и расходов на проведение экспертизы (оценки).

Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. истице    дан ответ об отказе в удовлетворении претензии.

Полагая отказ ответчика в осуществлении прямого возмещения причиненных ей убытков незаконным, Кочегарова Л.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,    руководствовался ст. 7, п.п 1, 15.1, 16.1, 21 ст.12, п.1 ст.14.1, п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей в период возникновения спорных правоотношений, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел разъяснения содержащиеся в п.п. 52, 78, 86, 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив     по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установил, что в результате    вышеуказанного ДТП вред причинен только транспортным средствам в связи с чем признал     неправомерным отказ страховой компании     от осуществления страхового возмещения причиненного истице ущерба     в порядке прямого возмещения убытков, признав     в качестве надлежащего доказательства    размера причиненного транспортному средству истицы ущерба заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждение от ДТП с учетом износа в размере 90 700 руб., признал убытками, причиненными в результате наступления страхового случая расходы, понесенные истцом на эвакуацию транспортного средства смета ДТП (2500 руб.), расходы на хранение поврежденного транспортного средства на стоянке (3800 руб.), уменьшив на основании заявления ответчика    подлежащую взысканию неустойку за нарушение    срока осуществления страхового возмещения    по правилам ст. 333 ГК РФ,    пришел к выводу частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы    судов первой и апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

По данному делу было установлено, что в результате произошедшего ДТП с участием транспортного средства истца, вред причинен только транспортным средствам, участвовавшим    в ДТП, в связи    чем причиненный вред подлежал возмещению в порядке    прямого возмещения убытков, то есть    страховщиком, застраховавшим ответственностьКочегаровой Л.М. - АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах     суды правомерно признали незаконным отказ ответчика в исполнении обязательств по договору ОСАГО и с учетом разъяснения, содержащегося в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, пришли к правильному выводу    о праве истица    требовать взыскания    с ответчика страхового возмещения в денежном выражении.

Приведенные в кассационных жалобах сторон доводы    были предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, оснований    не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В то же время доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами указанных судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 марта 2020 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Кочегаровой Людмилы Станиславовны и акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи