Решение по делу № 1-30/2020 от 20.12.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А.,

подсудимого Волков А.В.,

защитника – адвоката Зоновой Л.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ЧЕИ,

при секретаре Доценко Ю.А., Копеевой Ж.С.,

рассмотрев в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому

Волков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, русский, со средним образованием, состоящий в браке, <данные изъяты> работающий сварщиком ООО «УК «Лидер», военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимости не имеющий;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, Волков А.В., находясь на территории дачного участка №, расположенного на аллее № в <адрес> <адрес>, в целях хищения чужого имущества разбил стекло в окне дачного дома. После чего он незаконно проник внутрь указанного дома, откуда умышленно, тайно похитил телевизор «Samsung», стоимостью 1500 рублей, приставку цифрового эфирного телевидения «DENN DDT 111», стоимостью 1100 рублей. С похищенным с места преступления Волков А.В. скрылся, причинив потерпевшей ЧЕИ материальный ущерб на общую сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимый Волков А.В. выразил согласие с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации и в присутствии защитника. При этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Условия, регламентированных ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям Волков А.В., суд приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, дачный дом, с учетом его назначения отвечает признакам именно помещения и под признаки иного хранилища не подпадает.

Исключение вышеуказанного признака не влечет изменения фактических обстоятельств дела и не требует исследования собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным, действия Волков А.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевшая ЧЕИ заявила ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении Волков А.В. в связи с примирением с ним. Указала на то, что причиненный преступлением ущерб подсудимым ей полностью возмещен, вред заглажен и претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Волков А.В. после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ходатайство потерпевшей поддержал, указал на раскаяние в содеянном и примирение с потерпевшей.

Защитник подсудимого – адвокат Зонова Л.В. также поддержала заявленное потерпевшей ходатайство, указав на наличие правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Грицикова К.А., указав на обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание обстоятельства, считала необходимым в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, в связи с чем по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для применения требований ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ необходимо наличие ряда признаков, таких как: совершение преступления средней тяжести впервые, примирение потерпевшего с подсудимым, а также возмещение причиненного преступлением ущерба и вреда.

В настоящем судебном заседании установлено, что Волков А.В. в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, характеризуются положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Кроме того, судом установлено, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, а вред заглажен.

Потерпевшая ЧЕИ, которой действиями подсудимого непосредственно причинен ущерб, и чьи охраняемые законом интересы нарушены, указала на примирение с подсудимым, на отсутствие претензий к нему, просила о прекращении уголовного дела в связи с примирением, что является ее личным и добровольным намерением не привлекать подсудимого к уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.17 ч. 2 п. 1 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

На основании ст. 254 п. 3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

При этом, вопреки доводам стороны обвинения, наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по смыслу ст. 76 УК РФ не препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о наличии правовых оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в отношении Волков А.В. по основанию примирения с потерпевшей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Волков А.В. в ходе следствия вину признал, раскаялся в содеянном, возместил причиненный преступлением ущерб, активно способствовал расследованию преступления, что характеризует посткриминальное поведение подсудимого и свидетельствует о снижении степени его общественной опасности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, сведений о личности виновного, мнения потерпевшего, суд считает возможным заявленное ЧЕИ ходатайство о прекращении в отношении Волков А.В. уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек Волков А.В. следует освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Волков А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Волков А.В.в виде подписки о невыезде до вступления настоящего постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

–телевизор, инструкцию, свидетельство о государственной регистрации права, выписку из ЕГРП – оставить по принадлежности;

- отрезок дактелопленки – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                       Т.В. Порсик