Решение по делу № 33-2552/2021 от 25.05.2021

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33-2552/2021

№ 2-132/2021

43RS0004-01-2020-001909-36

24 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

с участием прокурора Шибановой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» по доверенности Ревазовой Е.Ю. на решение Нововятского районного суда г.Кирова от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Тимкиной Е.П. удовлетворить.

Взыскать с КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» в пользу Тимкиной Е.П. компенсацию морального вреда в размере 75000 руб.

Взыскать с КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Киров» в размере 300 руб.

При недостаточности денежных средств возложить обязанность выплаты на Министерство имущественных отношений Кировской области в порядке субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимкина Е.П. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500000 руб. В обоснование указала, что с <дата> работала в КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» в должности санитарки, с <дата> переведена на должность уборщицы. 25.12.2019 при исполнении трудовых обязанностей она получила производственную травму, по данному факту был оформлен акт о несчастном случае на производстве № 1 по форме Н-1, вины в ее действиях не установлено. Полагает, что работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме. Травму получила при следующих обстоятельствах: после согласования со старшей постовой сестрой она пошла в детское приемное отделение с файлами и папками, у крыльца детского отделения она споткнулась и упала. В тот момент был сильный гололед, меры по очистке наледи и посыпке песчаной смесью тротуаров и дорожек работодатель не предпринял. Считает, что работодатель допустил нарушение правил охраны труда, что и явилось причиной несчастного случая. Она длительное время находилась на лечении, ей причинен тяжкий вред здоровью с утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, до настоящего времени продолжает лечение. <дата> истец уволилась по собственному желанию. Последствия полученной травмы ухудшили качество ее жизни, поскольку в своей прежней должности работать она не может, она лишилась заработка, вынуждена тратить личные денежные средства на восстановление здоровья, до настоящего времени испытывает болезненное состояние.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области, в качестве третьих лиц – Государственная инспекция труда в Кировской области, ООО «Чистов Сервис» (т. 1 л.д. 105).

Нововятским районным судом г.Кирова 02.04.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» Ревазова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном применении ст. 151 ГК РФ. Считает вывод суда о том, что факт причинения вреда уже предполагается и установлению подлежит только размер компенсации морального вреда, является ошибочным. Отмечает, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Тимкина Е.П. работала в должности уборщицы служебных помещений. Пунктом 1.2 должностной инструкции предусмотрена непосредственная ее подчиненность главному врачу, заведующему и старшей медицинской сестре отделения. Согласно должностной инструкции выполнение поручений постовой медицинской сестры не входит в должностные обязанности уборщицы. Наступление несчастного случая с истцом произошло вследствие выполнения Тимкиной Е.П. действий, противоречащих должностной инструкции. Травму истец получила по собственной неосторожности. 09.01.2020 главным врачом утвержден акт о несчастном случае на производстве. Проверкой Государственной инспекции труда по Кировской области нарушений в действиях работодателя не выявлено. Акт о несчастном случае истец не оспаривала. Отмечает, что в объяснительной от 27.12.2019 истец указывала, что травма произошла по ее собственной неосторожности. Отмечает, что работодателем была оказана первая помощь пострадавшему сотруднику, вызвана бригада скорой медицинской помощи, добровольно выплачена материальная помощь исходя из финансового состояния ответчика, как бюджетного учреждения здравоохранения. В ходе рассмотрения дела работодателем были представлены исчерпывающие доказательства об исполнении обязанности по очистке территории, однако суд первой инстанции оценил их критически. Не согласна с произведенной судом оценкой свидетельских показаний Н.В., А.К. Обращает внимание на то, что денежные средства по статье расходов на возмещение морального вреда в плане финансово-хозяйственной деятельности на 2021 года ответчика не предусмотрены. Полагает взысканный размер компенсации морального вреда завышенным.

Тимкина Е.П. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы жалобы о наличии вины в действиях самого истца, выразившиеся в неосторожности при ходьбе, являются необоснованными, поскольку причиной несчастного случая является грубое нарушение техники безопасности самим работодателем. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратурой Нововятского района г. Кирова указано на обоснованность и законность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» – Ревазова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Чистов Сервис» – Свинцова К.В. согласна с доводами апелляционной жалобы, пояснила, что ООО «Чистов Сервис» производит уборку территории ответчика каждый день, в день падения прилегающая территория больницы была посыпана пищевой солью, крыльцо у здания – реагентом.

Тимкина Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что упала не по собственной неосторожности, как это отражено в акте о несчастном случае на производстве, а из-за того, что было скользко.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Тимкиной Е.П. Санникова О.А., представители Министерства имущественных отношений Кировской области, Государственной инспекции труда в Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Государственная инспекция труда в Кировской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ в случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тимкина Е.П. <дата> принята на работу в ОГУЗ «Кировская инфекционная клиническая больница» на должность санитарки палатной третьего отделения, <дата> переведена уборщиком служебных помещений в третье детское (профилированное) отделение. <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

25.12.2019 в 13 час. 08 мин. Тимкина Е.П. по поручению постовой медицинской сестры понесла документы для оформления историй болезней пациентов в другое отделение больницы, на территории больницы Тимкина Е.П. поскользнулась и упала у крыльца детского приемного покоя.

09.01.2020 главным врачом КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» утвержден акт о несчастном случае на производстве № 1. Причиной несчастного случая указана неосторожность потерпевшей при ходьбе.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от <дата> у истца установлено повреждение – <данные изъяты>. Данное повреждение, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено при падении из положения стоя, в срок 25.12.2019.

В период с <дата> по <дата> Тимкина Е.П. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>. <дата> выполнено оперативное лечение. В период с <дата> по <дата> истец проходила амбулаторное лечение в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на КОГБУЗ «Кировская инфекционная клиническая больница» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда. При этом исходил из того, что травму Тимкина Е.П. получила в результате падения, находясь при исполнении трудовых обязанностей в рабочее время на рабочем месте на территории КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» по адресу: <адрес>, работодатель не обеспечил безопасные условия труда работника.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 75000 руб., суд первой инстанции учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий, не обеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда, требования разумности и справедливости,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона.

Доводы ответчика об отсутствии вины в его действиях, неосторожности самого истца, со ссылкой на акт о несчастном случае на производстве, судебной коллегией отклоняются, поскольку вина работодателя в необеспечении в полном объеме безопасных условий труда – наличие наледи на территории работодателя, подтверждается последовательными пояснениями самой Тимкиной Е.П., данных ею как в суде первой инстанции, так и при обращении за медицинской помощью, показаниями свидетеля Е.И., показавшей на наличие гололеда в день и в месте падения истца, а также отсутствие песка или противогололедного средства на территории работодателя, медицинской документацией о проведенном Тимкиной Е.П. лечении в результате падения на лед, заключением судебно-медицинского эксперта от <дата>. Так в описательной части заключения судебно-медицинского эксперта, в выписном эпикризе <данные изъяты> от <дата>, <дата>, в данных предоперационного осмотра от 25.12.2019 отражено, что Тимкина Е.П. поскользнулась на улице между корпусами на территории КОГБУЗ «Кировская инфекционная клиническая больница».

В соответствии с п. 3.17 должностной инструкции уборщика служебных помещений КОГБУЗ «Кировская инфекционная клиническая больница» в должностные обязанности уборщика служебных помещений входит выполнение иных поручений старшей медицинской сестры (медицинской сестры палатной, медицинской сестры процедурной). Судом установлено, что Тимкина Е.П. выполняла поручение постовой медицинской сестры, во время исполнения которого получила травму, т.е. наступление несчастного случая вследствие выполнения Тимкиной Е.П. действий вопреки должностной инструкции, как об этом указано в апелляционной жалобе, нельзя признать обоснованным.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по содержанию территории КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» ссылается на контракт от <дата> на оказание услуг по уборке территории, заключенный с ООО «Чистов Сервис» по итогам электронного аукциона, по условиям которого уборка прилегающей территории производится ежедневно семь дней в неделю с 07.00 до 16.00 часов, представлены акты о приемке выполненных работ по уборке территории за декабрь 2019 года. Между тем, указанные доказательства лишь свидетельствуют о проводимых ответчиком мероприятиях по уборке территории и выполнению исполнителем условий контракта и не могут свидетельствовать о том, что ответчиком предприняты необходимые и достаточные меры по очистке территории больницы от наледи во избежание падения работников и их безопасного передвижения между корпусами больницы.

Тот факт, что истцом не оспорен акт о несчастном случае на производстве от 09.01.2020 на права истца влиять не может, а утверждение апеллянта о преследовании истцом материальной выгоды, поскольку последняя изменила показания об обстоятельствах падения и поводом к написанию искового заявления послужил отказ работодателя в предоставлении путевки в санаторий, голословны, ничем не подтверждены и опровергаются иными представленными в дело письменными доказательствами.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца умысла или грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Показания свидетеля Н.В. и А.К. суд оценил критически, поскольку свидетели являются сотрудниками ответчика и третьего лица, что не исключает наличие их заинтересованности в исходе дела.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на судебную практику не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку суд в силу предоставленных ему законом дискреционных полномочий определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств по делу, который не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной при разрешении других дел, судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Выводы суда первой инстанции относительно размера денежной компенсации морального вреда мотивированы, при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер нарушенного права, причиненные истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в боли при получении травмы, медицинских процедурах и манипуляциях, период лечения и реабилитации, неудобства, связанные с ограничением физических возможностей, причинение тяжкого вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом учтены в полном объеме.

Вывод суда о возложении обязанности на Министерство имущественных отношений Кировской области в порядке субсидиарной ответственности выплаты денежных средств, взысканных в пользу Тимкиной Е.П., при их недостаточности у ответчика – КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» суд апелляционной инстанции находит обоснованным, в силу п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, учитывая, что КОГБУЗ «Инфекционная клиническая больница» является бюджетным учреждением, собственником имущества которого является Кировская область, а также отсутствие в плане финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2021 год и на плановый 2022 и 2023 годы расходов на оплату морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г.Кирова от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи