Решение по делу № 33-7349/2019 от 26.03.2019

Судья Сарманова Э.В. Дело № 33-7349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.05.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Ильясовой Е.Р.,
	Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием видеоконференц-связи гражданское дело

по иску Товарищества собственников жилья «Ленина 31» к Некрасову Е.Б., Некрасову А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабуту В.Е., Гафиятуллину В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, пеней,

по встречному иску Некрасова Е.Б., Некрасова А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабута В.Е., Гафиятуллина В.А. к Товариществу собственников жилья «Ленина 31» о возмещении убытков в виде расходов на ремонт общедомового имущества и упущенной выгоды

по апелляционным жалобам сторон на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Ленина 31» (далее ТСЖ «Ленина 31») обратилось в суд с иском к Некрасову Е.Б., Некрасову А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабуту В.Е., Гафиятуллину В.А. в котором, просило взыскать задолженность за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества и пени за период с 01.01.2015 по 28.02.2018:

- с ответчика Некрасова Е.Б. задолженность в размере 316 930,56 руб. (в т.ч. пени в размере 2 248, 91 руб.);

- с ответчика Некрасова А.Б. задолженность в размере 316 930,56 руб. (в т.ч. пени в размере 2 248, 91 руб.);

- с ответчика Кузьменко Д.Я. задолженность в размере 475 368,00 руб. (в т.ч. пени в размере 3 576,72 руб.);

- с ответчика Карабута В.Е. задолженность в размере 475 368,00 руб. (в т.ч. пени в размере 3 576,72 руб.);

с ответчика Гафиятуллина В.А. задолженность в размере 316 930,56 руб. (в т.ч. пени в размере 2 248,91 руб.).

ТСЖ «Ленина 31» также просило суд продолжить начисление ответчикам Некрасову Е.Б., Некрасову А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабуту В.Е., Гафиятуллину В.А. пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Ответчики Некрасов Е.Б., Некрасов А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабут В.Е., Гафиятуллин В.А. обратились со встречным иском к ТСЖ «Ленина 31», просили взыскать с ТСЖ «Ленина 31» убытки в виде расходов на ремонт общедомового имущества и упущенной выгоды, указав, что ими понесены затраты на оплату ремонтных работ, заключающихся в ремонте кровли на сумму 208 096 руб., замене труб ХВС на сумму 35 793 руб., замене труб на магистральных трубопроводах ГВС и ХВС на сумму 568 171 руб., замене аварийных труб центрального отопления в подвале магазина «Универсам» на сумму 235 462 руб. Просили суд взыскать в свою пользу с ТСЖ «Ленина 31»:

стоимость работ по ремонту общедомового имущества на общую сумму 1 047 528 руб. пропорционально принадлежащим им долям:

- в пользу Некрасова Е.Б. за 1/6 долю 174 588 руб.;

- в пользу Некрасова А.Б. за 1/6 долю 174 588 руб.;

- в пользу Кузьменко Д.Я. за 3/12 доли 261 882 руб.;

- в пользу Карабут В.Е. за 3/12 доли 261 882 руб.;

- в пользу Гафиятуллина В.А. за 1/6 долю 174 588 руб.

упущенную выгоду за пользование имуществом на общую сумму 997 200 руб. пропорционально принадлежащим им долям:

- в пользу Некрасова Е.Б. за 1/6 долю 166 200 руб.;

- в пользу Некрасова А.Б. за 1/6 долю 166 200 руб.;

- в пользу Кузьменко Д.Я. за 3/12 доли 249 300 руб.;

- в пользу Карабут В.Е. за 3/12 доли 249 300 руб.;

- в пользу Гафиятуллина В.А. за 1/6 долю 166 200 руб.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2018 в пользу ТСЖ «Ленина 31» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2015 по 28.02.2018:

- с Некрасова Е.Б., Некрасова А.Б. и Гафиятуллина В.А. с каждого по 309 644 руб. 80 коп. и пени по 2 244 руб. 54 коп.;

-с Кузьменко Д.Я. и Карабут В.Е. с каждого по 464 440 руб. и пени по 3 570 руб.16 коп;

Постановлено продолжать начисления ответчикам Некрасову Е.Б., Некрасову А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабуту В.Е., Гафиятуллину В.А. пени от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Ленина 31» к Некрасову Е.Б., Некрасову А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабуту В. Е., Гафиятуллину В. А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за январь 2015 г. и пени за этот же месяц – отказано.

Решением суда от 28.12.2018 с ТСЖ «Ленина 31» взыскано возмещение убытков в виде расходов на ремонт общедомового имущества

- в пользу каждого: Некрасова Е.Б., Некрасова А.Б. и Гафиятуллина В.А. по 125261 руб. 33 коп.;

- в пользу каждого: Кузьменко Д.Я. и Карабута В.Е. по 187 892 руб.

В удовлетворении исковых требований Некрасова Е.Б., Некрасова А.Б., Кузьменко Д.Я., Карабута В.Е., Гафиятуллина В.А. к ТСЖ «Ленина 31» о взыскании упущенной выгоды – отказано.

С таким решением не согласились стороны, их представителями поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе представитель истца Мурга О.Н. просит решение суда от 28.12.2018 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в данной части новое решение, которым частично удовлетворить встречные требования в части взыскания суммы на ремонт крыши козырька соразмерно доли нежилых помещений в общем имуществе дома. Решение в части удовлетворения требований истца ТСЖ «Ленина, 31» оставить без изменений.

В обоснование жалобы указано, что суд при определении объема работ по ремонту и замене труб ГВС, ХВС и отопления руководствовался проведенной экспертом ЗАО «АРХ+» судебной строительно-технической экспертизой № 20.1530 от 20.12.2018, которое в свою очередь не соответствует требованием методик действующего законодательства для данного вида экспертиз, что также подтверждается представленныой стороной истца в качестве дополнительного доказательства рецензией на экспертное заключение.

Кроме того, поскольку ответчики также являются собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме, то фактически также являются должниками по той сумме, которую они просят взыскать с ТСЖ «Ленина, 31» по встречному иску.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что фактически работы по замене труб ГВС, ХВС и отопления ответчиками не проводились, поскольку ответчики с вопросом о согласовании отключения воды и отопления ни в ТСЖ, ни в РСО г. Североуральска, являющегося поставщиком воды и тепла, не обращались. Соответственно отключение воды и отопления в связи с проведением аварийных работ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, не производилось в 2015-2016 гг.

Приводится также довод относительно того, что истец, соглашаясь со встречными исковыми требованиями ответчиков относительно ремонта козырька, не соглашается в данной части с представленной ответчиками сметой по данному виду работ, в связи с чем истцом в качестве дополнительного доказательства представлена контрсмета, согласно которой стоимость ремонта кровли козырька составляет в сумме 131367 руб. 64 коп.

Представитель ответчиков Ковалик М.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.12.2018 отменить в части указания на продолжение начислений ответчикам пеней от невыплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в день фактической оплаты, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды, принять новое решение об отказе в части продолжения начислений пеней и об удовлетворении встречного иска о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что для продолжения начисления ответчикам пеней, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо рассчитать размер таких пеней, что истцом не выполнено. Решение суда в данной части не позволяет определить точный размер пени и порядок ее исчисления, ответчики будут лишены возможности возразить по расчетам истца, если будут с ними не согласны, что может привести к ущемлению прав ответчиков на справедливое рассмотрение вопроса о размере взыскиваемых пеней.

Отказывая ответчикам о взыскании с истца упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, что до момента возникновения настоящего спора, ответчики обращались к истцу по вопросу освобождения принадлежащего им помещения от общедомового имущества. При этом судом первой инстанции не принято во внимание, что истцы используют данное нежилое помещение для сдачи его в аренду. Ответчиками предпринимались меры по сдаче помещения, в котором расположен узел учета тепла и части потолочной плиты на которой размещен электрический кабель. Так, 16.05.2018 в адрес истца было направлено письмо с приложением проекта договора аренды. На данное предложение истец ответил отказом, продолжая при этом использовать имущество ответчиков. Учитывая, что перенос размещенного имущества требует определенных затрат и времени, ответчики не могут выставить данное имущество ТСЖ и вынуждены нести необоснованные убытки в виде неполученной выгоды. Истец, требуя с ответчиков внесения платы за содержание общего имущества, не исключает площадь данного помещения при начислении такой платы ответчикам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца ТСЖ «Ленина, 31» Жгенти Л.С., действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, а также Мурга О.Н., действующая на основании доверенности от 01.09.2019, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков.

Представитель ответчиков Ковалик М.Д. доводы и требования апелляционной жалобы ответчиков поддержала, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца согласно представленным возражениям на указанную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчики путем направления 16.04.2019 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец ТСЖ «Ленина 31» осуществляет управление многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее по тексту – МКД).

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже и в подвале МКД, общей площадью 2731,90 кв.м (номер на плате: 1 этаж – помещения №№ 1-36, подвал – помещения №№ 1-62), при этом Некрасову Е.Б., Некрасову А.Б., Гафиятуллину В.А. принадлежит по 1/6 доле (то есть по 455,46 кв.м), Кузьменко Д.Я. и Карабут В.Е. – по 3/12 доли (то есть по 683,0 кв.м).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводам о том, что ответчики, как сособственники нежилого помещения в МКД, обязаны вносить плату за содержание принадлежащих им нежилых помещений, что ими не исполняется, в результате чего возникла задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2015 по 28.02.2018, которая должна быть взыскана с ответчиков соразмерно их долям за период с 01.02.2018 по 28.02.2018, так как по исковым требованиям за январь 2015 г. истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками, в связи с чем заявленные первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчиков задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества удовлетворил частично, взыскав в пользу истца задолженность за период с 01.02.2018 по 28.02.2018 с ответчиков Некрасова Е.Б., Некрасова А.Б., Гафиятуллина В.А. по 309644 руб. 80 коп., с Кузьменко Д.Я. и Карабут В.Е. по 464440 руб., а также взыскав начисленные пени в связи с неоплатой указанной задолженности.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено такое исковое требование первоначального иска, как продолжение начисления ответчикам пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии правовых оснований для удовлетворения такого требования, о возможных нарушениях прав ответчиков при исчислении в дальнейшем размера пеней, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчиков пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, по день фактической уплаты задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Вопросы о размере такой неустойки могут быть разрешены на стадии исполнения.

Разрешая встречные исковые требования ответчиков о взыскании с истца убытков и упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи в аренду нежилого помещения площадью 24 кв.м, в котором расположено общедомовое оборудование, а именно теплосчетчик, а также в связи с использованием истцом имущества, принадлежащего ответчикам, а именно части помещения, через которое проложены силовые кабели, в общей сумме 997200 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков в данной части не являются основанием для отмены решения суда в этой части, так как ответчики, приобретая нежилые помещения, расположенные частично на 1 этаже и в подвале МКД, учитывая, что в итоге в собственности ответчиков находится весь подвал МКД, достоверно знали о нахождении в подвале МКД общего имущества, в связи с чем, у ТСЖ «Ленина 31», как у организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, отсутствует обязанность по возмещению ответчикам какой-либо упущенной выгоды в связи с невозможностью сдачи таких помещений в аренду иным лицам, а также в связи с использованием части помещений под общее имущество МКД. А учитывая, что ответчики являются собственниками нежилых помещений, то в силу закона они обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из общей площади всех принадлежащих им нежилых помещений.

Также судебная коллегия оставляет без удовлетворения доводы апелляционной жалобы истца ТСЖ «Ленина 31» в части недоказанности проведения работ по замене труб ГВС, ХВС и отопления.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики обращались в ТСЖ «Ленина 31» с просьбой произвести ремонт общедомового имущества, в частности сантехнического оборудования по общим стоякам (канализации и водоснабжения) в связи с их износом и неисправностью, что подтверждено обращением председателю ТСЖ «Ленина 31» П.Т.В. от 07.04.2008.

В ответ на письменное обращение ответчиков истец ТСЖ «Ленина 31» предложило для ускорения ликвидации сложившейся аварийной ситуации решить вопрос о проведении ремонтных работ за счет собственных средств, так как ТСЖ «Ленина 31» не имеет достаточных средств, необходимых для приобретения материалов и оплаты ремонтных работ по замене неисправных труб водоотведения и водоснабжения.

Также согласно заключению судебной строительно-технической, проведенной ЗАО «АРХ+», установлено, что ответчиками выполнен перечень работ: по ремонту кровли на козырьке магазина «Универсам» по контракту от 01.06.2015 и локальному сметному расчету от 01.05.2015; по замене аварийной магистральной трубы на ХВС в подвале магазина «Универсам» по контракту и локальному сметному расчету от 01.09.2015; по замене аварийных труб на магистральных трубопроводах труб ГВС и ХВС в подвале магазина «Универсам» по контракту и локальному сметному расчету от 01.06.2016; по замене аварийных труб центрального отопления в подвале магазина «Универсам» по контракту и локальному сметному расчету от 01.06.2016.

Согласно данному заключению, общая сумма выполненных ответчиками (оплаченных) ремонтных работ составляет 862 353 руб., таким образом, с истца ТСЖ «Ленина, 31» подлежит взысканию сумма в размере 751 568 руб., за исключением стоимости работ по замене радиаторов размере 110 785 руб., не являющихся общедомовым имуществом, отраженные в позициях 17, 19 и 20 в локальном сметном расчете № СМ.01.02 (заключение №.1530 судебной строительно-технической экспертизы.

С истца в пользу ответчиков подлежит взысканию общая сумма убытков в размере 751 568 руб., каждому из ответчиков пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, то есть в пользу Некрасова Е.Б., Некрасова А.Б. и Гафиятуллина В.А. каждого по 125 261,33 руб., в пользу Кузьменко Д.Я. и Карабута В.Е. каждого по 187 892 руб.

Также судом первой инстанции указано, что оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение экспертизы, не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными знаниями, выводы которого обоснованы и мотивированны.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы относительно того, что заключение судебной экспертизы № 20.1530 от 20.12.2018, проведенной ЗАО «АРХ+», не соответствует требованиям методик действующего законодательства оставляет без удовлетворения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что принятая в качестве дополнительного доказательства рецензия на экспертное заключение ЗАО «АРХ+» № 20.1530, выполненная ООО «Организация независимой помощи обществу», является недопустимым доказательством, поскольку не опровергает выводы данного экспертного заключения, а содержит в себе только критику использованных экспертом методов, с которыми сторона истца не согласна. В то же время сторона истца, которая не согласна с суммой убытков, какое-либо иное заключение, подтверждающее иную стоимость таких убытков, не представляет.

Также судебная коллегия отмечает, что принятые в качестве дополнительных доказательств копии документов (копии актов поверки, копии актов готовности жилого дома к отопительному сезону, копии паспортов готовности к отопительному сезону) не свидетельствуют о том, что работы, связанные с аварийным ремонтом труб, не проводились в отсутствие отключение дома от систем водоснабжения и водоотведения, поскольку как уже было установлено ответчики обращались к председателю ТСЖ в 2008 г. для проведения данного ремонта, осуществили такой ремонт на основании договора с ООО «Уральский ВТО-ПРО» от 01.06.2016, что также было установлено в заключении эксперта.

Учитывая, что данные работы, которые выполнены за счет ответчиков, по ремонту общего имущества МКД, являются аварийными, о чем прямо указано в договорах подряда, а также подтверждается перепиской сторон, то данные работы входят в обязанность истца по содержанию общего имущества МКД, а ответчики, в свою очередь, обязаны вносить плату за содержание общего имущества, соответственно, отсутствуют основания для распределения понесенных ответчиками убытков по аварийному ремонту общего имущества МКД, между всеми сособственниками помещений в МКД, в том числе и ответчиками.

Не имеется оснований и для уменьшения суммы убытков в части возмещения ответчикам стоимость работ по ремонту кровли козырька до 131367 руб. 64 коп., на чем настаивает истец и в подтверждение чего представляет дополнительное доказательство – смету на указанную сумму.

Как следует из представленных истцом дополнительных доказательств, истец просит часть работ заменить иными работами: устройство кровель плоских из направляемых материалов: в три слоя (ТЕР 12-01-002-08) на устройство кровель плоских из направляемых материалов в два слоя (ТЕР 12-01-002-07), а также огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: битумной грунтовкой с ее приготовлением (ТЕР 12-01-016-01) на огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер: готовой эмульсией битумной (ТЕР 12-01-016-02); применить иной Индекс изменения сметной стоимости – 6,27, вместо индекса, указанного в смете ответчиков, - 6,883. Также указано, что в итогах локальной сметы учтены расходы на составление проектно- сметной документации в размере 2% к итоговой стоимости ремонтно-строительных работ. В связи с тем, что проектные и ремонтно-строительные работы проводятся разными подрядными организациями, стоимость проектных работ должна учитываться отдельным расчетом.

Как следует из представленной ответчиками копии контракта на ремонт кровли козырька МКД от 01.06.2015, из заключения судебной экспертизы, то за счет ответчиков были выполнены именно те работы, которые указаны в этом контракте, а также той стоимостью, которая указана в контракте, соответственно, истец обязан возместить ответчикам понесенные ими убытки. Доказательств того, что стоимость работ ответчиками необоснованно завышена, не представлено. Для выполнения подрядных строительных работ необходимо составление проектно-сметной документации, следовательно, ответчики вправе были включить стоимость этих работы в контракт на ремонт кровли козырька.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 28.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий М.Ю. Москаленко

Судьи Е.Р. Ильясова

О.В. Ильина