Решение по делу № 33-3713/2014 от 20.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2014 г. по делу № 33-3713

Судья: Мирзаев М.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Загирова Н.В.и Абдуллаева М.К.,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора – Алиевой Ф.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Магомедова А.Д. к МКОУ «Зубанчинская средняя образовательная школа имени Амира Гази» Дахадаевского района о признании незаконными: представление об устранении нарушений трудового законодательства прокурора Дахадаевского района №02-06/01-14 и приказ директора МКОУ «Зубанчинская средняя общеобразовательная школа имени Амира Гази» Дахадаевского района от 20.06.2014 г. №112, восстановлении его на должности учителя физкультуры и технологии МКОУ «Зубанчинская СОШ» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального и материального ущерба в сумме <.> рублей.

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы директора МКОУ «Зубанчинская средняя общеобразовательная школа имени Амира Гази» Дахадаевского района Халитова Р.М., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Алиевой Ф.Д., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедов А.Д. обратился в суд с иском к МКОУ «Зубанчинская средняя образовательная школа имени Амира Гази» Дахадаевского района о признании незаконными: представление об устранении нарушений трудового законодательства прокурора Дахадаевского района №02-06/01-14 и приказ директора МКОУ «Зубанчинская средняя общеобразовательная школа имени Амира Гази» Дахадаевского района (далее - МКОУ «Зубанчинская СОШ») от 20.06.2014 г. №112, восстановлении его на должности учителя физкультуры и технологии МКОУ «Зубанчинская СОШ» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскать моральный и материальный ущерб в сумме <.> рублей.

В обоснование иска указал, что, с 1985 года он работал МКОУ «Зубанчинская СОШ имени А. Гази» учителем технологии и физкультуры. Приказом директора МКОУ «Зубанчинская СОШ» от 20.06.2014 г. №112 он был уволен с занимаемой должности по п. 8 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило представление об устранении нарушений трудового законодательства прокурора Дахадаевского района №.02-06/01-14. Хотя он аморального проступка несовместимого с должностью учителя физкультуры и технологии не совершал.

Его педагогический стаж составляет 28 лет, он учитель и тренер высшей категории, под его руководством ученики систематически занимали призовые места на соревнованиях, имеет награды.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ у него не было затребовано объяснение по факту аморального поведения, не ознакомлен с коллективным обращением учеников и родителей, не знакомлен с представлением прокурора.

В связи с чем, просит иск удовлетворить, также взыскать моральный и материальный ущерб в размере 100 тысяч рублей так, как он попал в больницу по вине директора школы.

Решением Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 августа 2014 года постановлено: «в удовлетворении исковых требований Магомедова А. Д. к МКОУ «Зубанчинская средння общеобразовательная школа имени Амира Гази» Дахадаевского района РД о признании незаконными представления об устранении нарушений трудового законодательства прокурора Дахадаевского района №02-06/01-14, приказ директора МКОУ «Зубанчинская средняя общеобразовательная школа имени Амира Гази» Дахадаевского района РД от 20.06.2014 года № 112, о восстановлении его на должности учителя физкультуры и технологии «Зубанчинская средння общеобразовательная школа имени Амира Гази» Дахадаевского района РД и взыскании материального и морального ущерба в размере <.> рублей отказать в полном размере».

На данное решение Магомедовым А.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям. Он работал с 1985 года в МКОУ «Зубанчинская СОШ имени Амира Гази» учителем технологии и физкультуры. Приказом директора МКОУ «Зубанчинская СОШ» от 20.06,2014 г. №112 он уволен с занимаемой должности по п. 8 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужило представление об устранении нарушений трудового законодательства прокурора Дахадаевского района №,02-06/01-14. Хотя он аморального проступка несовместимого с должностью учителя физкультуры и технологии не совершал.

Его педагогический стаж составляет 28 лет, учитель и тренер высшей категории, под его руководством ученики систематически занимали призовые места на соревнованиях, имею награды.

Аморальность его проступка суд посчитал в непристойном поведении при исполнении своих служебных обязанностей, в употреблении ненормативной: лексики на уроках, грубых, унизительных высказываниях в адрес учащихся и демонстрация на телефоне фотографий эротического характера в различные периоды времени исполнения своих профессиональных обязанностей.

Это не соответствует действительности. Слова «<.>» и т.д., якобы говорил в иносказательном смысле, в воспитательных целях. Вел беседы на уроке на тему, что у женщин бывают роды, менструации в образовательных целях. Также показывал и мобильном телефоне девушку, поднимающую штангу, только она не голая была, а в трусах.

Суд сослался на показания свидетелей, не приняв во внимание, что они давали объяснения против него ввиду того, что между нами сложились неприязненные отношения, на почве того, что при выставлении оценок учащимся проявлял принципиальность и объективность.

Таким образом, показания свидетелей по делу исследованы районным судом без учета требования относимости, допустимости и достоверности, им не дана надлежащая правовая оценка наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также не соответствует действительности, что ему предоставлялся для ознакомления представление прокурора и он отказался от дачи объяснений.

Представленный Акт в суд, составлен намного позже, в ходе судебного разбирательства и подписан заинтересованными лицами. Судом не затребована книга приказов, где был отражен факт составления Акта. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. На основании вышеизложенного просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований о восстановлении на работе.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Дахадаевского района Карижова А.А. и директор МКОУ «Зубанчинской СОШ им. А.Гази» Халитова Р.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова А.Д. – без удовлетворения.

До рассмотрения дела поступило извещение с просьбой об отложении рассмотрения дела, в связи с тем, что Магомедов А.Д. и его адвокат по семейным обстоятельствам и состоянию здоровья не могут присутствовать при апелляционном разбирательстве. Поскольку документы, доказывающих причину невозможности присутствия на судебном заседании не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия Магомедова А.Д. и его адвоката.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), следует, что судам надлежит исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным. Таким образом, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту и т.д.

Из материалов дела следует, что приказом директора МКОУ «Зубанчинская СОШ» от 20.06.2014 года № 112 Магомедов А.Д. был уволен с должности учителя технологии и физкультуры по п. 8 ст. 81 Трудового кодекса за совершение работником, выполняющим воспитательные функции аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Основанием для увольнения послужило представление об устранении нарушений трудового законодательства прокурора Дахадаевского района №.02-06/01-14.

Магомедову А.Д. было вменено употребление нецензурной брани и оскорблений в адрес учащихся 5 и 8 классов. До увольнения было затребовано объяснение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представлением прокурора Дахадаевского района, вынесенное на основании поступившего в июне сего года в прокуратуру района коллективного обращения родителей учеников МКОУ «Зубанчинская СОШ» о неадекватном поведении учителя физкультуры Магомедова А.Д. о том, что он издевается над учащимися школы, унижает их человеческое достоинство, также на уроках показывает ученикам фотографии эротического характера. Проверкой было установлено, что учитель Магомедов А.Д., действительно на протяжении всего учебного 2013-2014 гг. вел себя непристойно с учениками 5-го и 8-го классов указанной школы. Из-за систематического оскорбления учителем Магомедовым А.Д. учеников 8 класса в первой половине мая 2014 года, называя их «<.>, они перестали посещать уроки физкультуры во второй половине мая 2014 года. Факты непристойного, поведения Магомедова А.Д. были подтверждены и учителями указанной школы и родителями учеников на педагогическом совете, состоявшегося 28 мая 2014 года. Таким непристойным поведением учителя физкультуры МКОУ «Зубанчинская СОШ» Магомедова А.Д. ущемлены права и законные интересы несовершеннолетних детей, а именно учеников 5-го и 8-го классов данной школы. Аморальность проступка Магомедова заключалась в грубых, унизительных высказываниях в адрес учащихся и демонстрация на телефоне фотографий эротического характера.

Таким образом, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения Магомедовым А.Д. аморального проступка нашел свое подтверждение.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, обоснованно согласился с доводами ответчика о соразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ст. 81 ТК РФ совершенному ею проступку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был доказан факт совершения истцом аморального проступка, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильных выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магомедова А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: