Решение от 19.05.2015 по делу № 2-688/2015 (2-4853/2014;) от 23.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-688/2015

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года Первореченский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Е.Н.Крючковой;

при секретаре А.С.Семенцове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах Шуклиной В.В. к индивидуальному предпринимателю Бирюковой И.Ю. о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

Приморская общественная организация защиты прав человека и потребителя «Защита» (далее ПОО «Защита») в интересах Шуклиной В.В. обратилась в суд с иском к ИП Бирюковой И.Ю. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 23.08.2014 между Шуклиной В.В. и ИП Бирюковой И.Ю. был заключен договор заказа изделия №0815 на обмер помещения, изготовление, доставку, сборку и установку кухонного гарнитура, согласно приложений к договору (заказ для кухонного гарнитура №815 от 23.08.2014, эскиз на кухню к договору №0815 от 23.08.2014). Цена договора, согласно п.3.1.1 договора составила 170800,00руб. Согласно указанных условий истцом была внесена предоплата в размере 102 000,00руб. 23.08.2014, оставшаяся часть оплачена 01.10.2014, что подтверждается квитанциями.

В соответствии с п.1.4 договора исполнитель обязался изготовить изделие к 23.10.2014, доставить к месту установки 23.10.2014, собрать изделие с 23.10.2014 по 28.10.2014. Полностью кухонный гарнитур был привезен по указанному адресу 02.11.2014, нижняя часть гарнитура привезена 15.10.2014. При установке верхней части гарнитура установщиками была повреждена стеновая панель, что привело к невозможности установки кухонного гарнитура до конца.

09.11.2014 истец сделала дополнительный заказ на сумму 11640,00руб.и оплатила его. Заказ предусматривает покраску боковых стенок трех навесных ящиков, установку дверцы на шкаф с СВЧ печью. Данный заказ истец считает самостоятельной работой, не предусмотренной договором от 23.08.2014 №0815.

13.11.2014 новая панель не была привезена и установлена, т.е. кухонный гарнитур оставался в квартире истца в разобранном виде и не был установлен полностью.

15.11.2014 истец обратилась к ответчику с письменной претензией с описанием недостатков выполненных работ и требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответчик в письменном виде отказал в удовлетворении указанных требований, ссылаясь на дополнительный заказ от 09.11.2014, срок выполнения которого -28.11.2014 и на отсутствие в неполностью установленном гарнитуре существенных недостатков.

25.11.2014 истец обратилась с новой письменной претензией с требованием о выплате неустойки за нарушение срока окончания работ и об исправлении недостатков в виде несоответствия фактического размера гарнитура условиям договора (эскизу). Ответчик в письменном виде отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на дополнительное соглашение к договору от 23.08.2014

№ 815 срок выполнения которого 28.11.2014.

28.11.2014 по указанному истцом адресу была доставлена и установлена верхняя часть кухонного гарнитура. По окончании установки истцом были выявлены следующие недостатки: несоответствие фактического размера бокового шкафа кухни, кухонного фартука размерам, утвержденному эскизу к договору №0815 от 23.08.2014; отверстие под розетку в шкафу с СВЧ печью не соответствует размерам накладной розетки; отсутствие боковой панели шкафа, закрывающей посудомоечную машину; несоответствие фактического расстояния об боковой стены до посудомоечной машины расстоянию, утвержденному эскизу к договору № 0815 от 23.08.2014; отсутствие двери на шкаф с СВЧ печью (наличие предусмотрено дополнительным заказом от 09.11.2014); не установлена заглушка на правую часть цоколя.

28.11.2014 истец направила ответчику замечания к акту приёмки выполненных работ с требованием в срок до 01.12. 2014 устранить недостатки, выявленные при установке кухонного гарнитура. Ответчиком эти замечания проигнорированы, требование потребителя об устранения недостатков не удовлетворены, ответа не последовало.

На основании изложенного, ст.ст.13, 15,17, 22, 23, 23.1, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» ПОО «Защита» просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 158 844,00руб., обязать ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура, согласно замечаний заказчика от 28.11.2014, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.12.2014 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00руб.. А также просит взыскать с ответчика в пользу истца и в пользу ПОО «Защита» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В дальнейшем представитель ПОО «Защита» уточнила заявленные требования, указав, что часть указанных недостатков были устранены ответчиком. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 158 844,00руб., обязать ответчика устранить недостатки кухонного гарнитура, согласно замечаний заказчика от 28.11.2014, а именно: несоответствие фактического размера бокового шкафа кухни, кухонного фартука размерам, утвержденному эскизу к договору №0815 от 23.08.2014; отверстие под розетку в шкафу с СВЧ печью не соответствует размерам накладной розетки; отсутствие боковой панели шкафа, закрывающей посудомоечную машину. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.12.2014 по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 7 000,00руб.. А также просит взыскать с ответчика в пользу истца и в пользу ПОО «Защита» штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ПОО «Защита» Лысоиваненко Е.С. и истец настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик иск не признала в полном объеме просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что размеры кухни и бытовой техники, которую истец намеревалась устанавливать, были согласованы с истцом. Но в дальнейшем при установке вместо печи на 60см в кухне была поставлена печь на 50см, холодильник в кухне оказался существенно уже, чем указано было при составлении эскиза. При зтом, истец не заказывала вырезы для розеток на стеклянной стеновой панели, были заказаны только розетки для печи, стиральной машины внизу под нижними шкафами и вырез для розетки для СВЧ печи, о чём имеется письменное согласование. 15.10.2014 они завезли истцу кухонный гарнитур и начали его установку. Но выяснилось, что истец желает сделать вырезы для электрических розеток в количестве 4 штуки на стеклянной стеновой панели, которые ранее не заказала, попросила покрасить боковины верхних шкафов (коробов) и сделать дверцу на СВЧ печь, что также не включалось в заказ. Истцу было разъяснено, что данные работы являются дополнительным заказом и его следует оформить в офисе и оплатить. Истец оформила дополнительный заказ и оплатила его 09.11.2014. Так как вырезы под розетки на стеклянной стеновой панели делает специальная организация ООО «Ремеко», покраску боковин шкафов так же невозможно сделать на месте и необходимо время для их высыхания, стеклянная стеновая панель и верхние шкафчики были сняты и вывезены для производства дополнительных работ. Нижняя часть кухонного гарнитура осталась стоять в квартире истца. В связи с данными обстоятельствами, фактически первоначальный заказ был выполнен, о чем имеется акт приемки выполненных работ № 815-1 от 15.10.2014, подписанный сторонами. По просьбе истца верхняя часть кухонного гарнитура 15.10.2014 установлена не была для производства и оформления дополнительного заказа, в связи с этим работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура были продлены до 28.11.2014. Но истец написала претензию 15.11.2014, требуя расторжения договора из-за нарушение сроков выполнения работ. Ей был дан ответ 15.11.2014 о том, что в связи с дополнительным заказом истца срок установки кухонного гарнитура продлен до 28.11.2014 и срок ими не нарушен. Основания для расторжения договора отсутствуют. 25.11.2014 истец вновь направил ей претензию о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ и устранения недостатков. 25.11.2014 она направила истцу ответ на эту претензию, указав, что согласно дополнительного соглашения не представляется установить окончательно кухонный гарнитур в полном объёме до 28.11..2014. 28.11.2014 они установили все, кроме дверцы на печь СВЧ, которую им поставщик своевременно не поставил из-за непогоды. Окончательно, дверца на шкаф с печью СВЧ и заглушка были установлены 04.12.2014, когда дверца была доставлена. Это подтверждается актами приёмки выполненных работ от 28.11.2014 и от 04.12.2014. Замечания указанные истцом 28.11.2014 необоснованные. Боковую панель на посудомоечную машину истец не заказывала, с этой стороны должен был стоять на близком расстоянии холодильник. Холодильник истцом был установлен меньшего размера и отодвинут на большее расстояние от посудомоечной машины, чем предполагалось при заказе, и боковина стала заметна. Фартук- стеклянная панель установлена в соответствии с размерами, на неё поверх установлены верхние шкафы, поэтому кажется, то она меньшего размера. Боковой шкаф находится между верхом и низом и для симметрии его уменьшили, это не ухудшает изделие. Кроме того, они вправе делать такие изменения для того, чтобы симметрично установить весь гарнитур. Из-за того, что было в заказе написано, что будет печь СВЧ на 60см, а истец установила печь меньшего размера, это сбило установщика, и отверстие под розетку для печи СВЧ было немного смещено. Чтобы устранить данный недостаток - вырезать новое отверстие для розетки в задней панели необходимо произвести работы стоимостью 3000,00руб. Дверцу на шкаф для печи СВЧ не установили 28.11.2014 по вине поставщика, задержавшего поставку панели до 04.12.2014, но как только они её привезли, то 04.12.2015 дверцу установили. Договор полностью исполнен.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя и представило заключение по делу, в котором указало, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Из ст.30 Закона «О защите прав потребителей» следует, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно представленного договора заказа № 0815 от 23.08.2014 (л.д.5,6), приложенных к нему заказа для кухонного гарнитура №815 от 23.08.2014 (л.д.7) и эскиза к данному договору (л.д.10) 23.08.2014 между ИП Бирюковой И.О.(Исполнитель) и Шуклиной В.В. (Заказчик) был заключен договор на обмер помещения, изготовление, доставку, сборку и установку кухонного гарнитура по адресу: <адрес>.

Исполнитель обязался изготовить изделие к 23.08.2014, доставить к месту установки 23.10.2014, собрать изделие с 23.10.2014 по 28.10.2014 ( п.1.4 договора).

В судебном заседании было установлено, что 15.10.2014 ответчиком истцу по указанному адресу был доставлен кухонный гарнитур. В процессе установки этого кухонного гарнитура истица выразила желание, чтобы были покрашены боковины трех верхних коробов, сделаны вырезы для электрических розеток в количестве 4 штуки на стеклянной стеновой панели-фартуке для работ по установке электрических розеток и установлена дверь на СВЧ печь, что в начале не было включено в заказ. В связи с этим, 15.10.2014 была установлена только нижняя часть кухонного гарнитура, истцом 09.11.2014 сделан дополнительный заказ на производство этим работ и оплачен в размере 11 640,00руб. Срок производства данных работ был определен до 28.11.2014. Для производства дополнительных работ три верхних короба и стеклянная стеновая панель были вывезены ответчиком, в связи с этим кухонный гарнитур к 28.10.2014 установлен не был и срок его установки продлен до 28.11.2014. Так как без верхних коробов и стеновой панели до конца установить кухонный гарнитур невозможно, а дополнительные работы произведены по желанию истца, можно говорить о том, то окончательный срок изготовления и установки кухонного гарнитура в квартире истца должен был быть окончен 28.11.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются договором заказа № 0815 от 23.08.2014 (л.д.5,6), приложенных к нему заказа для кухонного гарнитура №815 от 23.08.2014 (л.д.7) и эскиза к данному договору (л.д.10) актом приемки выполненных работ № 815- 1 от 15.10.2014 (л.д.43), дополнительным заказом, актом приемки выполненных работ №819 от 28.11.2014, сообщением ООО «Ремеко» от 28.02.2015 о том, что они 10.11.2014 делали вырезы в количестве 4 штук для розеток на стеновой панели из стекла «Подсолнухи», состоящей из двух частей, принадлежащих ИП Бирюковой И.Ю.(л.д.51).

Истцом была предоставлена светокопия акта №815-1 от 15.10.2014 (л.д.35), которую суд расценивает как недопустимое доказательство, так как подлинник данного акта от 15.10.2014 (л.д.43) был представлен ответчиком и его содержание отличается от содержания акта от 15.10.2014 представленного истцом.

Опрошенный в качестве свидетеля Бпояснил, что вместе с помощником занимался установкой кухонного гарнитура в квартире истца. 15.10.2015 при установке кухни истец выразила желание сделать дополнительный заказ для покраски боковин трех верхних коробов, для производства вырезов для электрических розеток в количестве 4 штуки на стеклянной стеновой панели-фартуке для работ по установке электрических розеток, для установки двери на СВЧ печь, что в начале не было включено в заказ. В связи с этим работы по установки кухни были приостановлены. Никаких повреждений стеновой панели не было. Стеновая панель была снята для производства вырезов для розеток, которые в начале заказаны не были.

Опрошенный в качестве свидетели Ш пояснил, что в октябре 2014года он присутствовал при установки кухонного гарнитура. который собирал один мужчина. Данный мужчина при установке сломал стеновую стеклянную панель, поэтому установку прекратили, стеновую панель увезли, установили только нижнюю часть кухонного гарнитура.

Оба свидетеля являются близкими родственниками сторон. Так Б муж ответчика, а Ш сын истца и заинтересованы в результатах рассмотрения данного дела. Суд отдает предпочтения показаниям свидетеля Б, так как они подтверждаются письменными доказательствами: договором заказа № 0815 от 23.08.2014 (л.д.5,6), приложенными к нему заказа для кухонного гарнитура №815 от 23.08.2014 (л.д.7) и эскиза к данному договору (л.д.10), актом приемки выполненных работ № 815- 1 от 15.10.2014 (л.д.43), дополнительным заказом, актом приемки выполненных работ №819 от 28.11.2014, сообщением ООО «Ремеко» от 28.02.2015 о том, что они 10.11.2014 делали вырезы в количестве 4 штук для розеток на стеновой панели из стекла «Подсолнухи», состоящей из двух частей, принадлежащих ИП Бирюковой И.Ю.(л.д.51). А также тем, что Ш пояснил, что установкой кухонного гарнитура занимался один мужчина, хотя кухню устанавливало два человека.

Кроме того, о том, что при установке была повреждена стеновая панель, истец заявила только в своей претензии от 25.11.2014, ранее об этом ею не указывалось.

15.11.2014 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему, в связи с не соблюдением сроков установки кухонного гарнитура, а именно, не установки его до 28.10.2014 (л.д.12). Ответчик направила ответ на претензию 15.11.2014, указав на её необоснованность ввиду оформления дополнительного заказа и продления срока установки кухонного гарнитура до 28.11.2014. В связи с вышеизложенным, суд считает, что претензия истица от 15.11.2014 была не обоснована.

25.11.2014 истцом была направлена новая претензия о нарушении сроков установки кухонного гарнитура и устранении недостатков, а также о том, что при установке была повреждена стеновая панель. Истец требовала выплатить ей неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере 117 852.руб. и устранить вышеуказанные недостатки (л.д.14). Ответчик 25.11.2014 направила ответ на претензию истца, в которой указала о сроке исполнения заказа – 28.11.2014, о том, что все работы будут завершены к 28.11.2014 (л.д.14).

28.11.2014 был составлен Акт приемки выполненных работ №819 согласно которого кухонный гарнитур был установлен не в полном объёме, не была установлена дверца на печь СВЧ, заглушка, в остальной части он был установлен, но истец указала о наличии имеющихся недостатков. Было указано о несоответствии фактического размера бокового шкафа кухни, кухонного фартука размерам, утвержденному эскизу к договору №0815 от 23.08.2014, о том, что отверстие под розетку в шкафу с СВЧ печью не соответствует размерам накладной розетки, отсутствии боковой панели шкафа, закрывающей посудомоечную машину, о несоответствии фактического расстояния об боковой стены до посудомоечной машины расстоянию, утвержденному эскизу к договору № 0815 от 23.08.2014, отсутствии двери на шкаф с СВЧ печью (наличие предусмотрено дополнительным заказом от 09.11.2014), о том, что не установлена заглушка на правую часть цоколя.

Факт того, что на 28.11.2014 не были установлены дверца на печь СВЧ и заглушка, ответчик не отрицала, они были установлены только 04.12.2014. что подтверждается актом приемки выполненных работ №1050 от 04.12.2014 (л.д.44). Наличие остальных недостатков ответчик отрицала.

Суд считает, что отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по устранению следующих недостатков :установке боковой панели шкафа, закрывающей посудомоечную машину, о несоответствии фактического расстояния от боковой стены до посудомоечной машины расстоянию, утвержденному эскизу к договору № 0815 от 23.08.2014; несоответствии фактического размера бокового шкафа кухни, кухонного фартука утвержденному эскизу. Из заказа и эскиза к договору №0815 от 23.2014 не следует, что истец заказывала изготовление боковой панели шкафа, закрывающей посудомоечную машину, отсутствуют допустимые доказательства несоответствия фактического расстояния от боковой стены до посудомоечной машины расстоянию, утвержденному эскизу к договору № 0815 от 23.08.2014, несоответствия фактического размера кухонного фартука утвержденному эскизу. Так суду были представлены только фотографии фрагментов установленной кухни, из которых невозможно сделать вывод о несоответствии данных параметров. На кухонный фартук сверху были установлены верхние шкафы, которые на неё заходят, а снизу на кухонном фартуке установлен бардюр. Не соответствие фактического размера бокового шкафа кухни эскизу определяется на фотографии, но данный шкаф находится посередине двух шкафов и его размер подогнан под общий размер кухонного гарнитура, что не противоречит п.6.2 договора заказа №0815 от 23.08.2014.

Указание истца на то, что отверстие под розетку в шкафу с СВЧ печью не соответствует размерам накладной розетки, соответствует действительности. Это визуально видно на фотографии, это следует и из эскиза заказа, размеров данной розетки, указанных в схеме расположения розеток (л.д.45).

Следовательно. на 28.11.2014 кухонный гарнитур не был установлен в квартире истца в установленный срок в полном объёме и при его установке был допущен недостаток в виде изготовления отверстия под розетку в шкафу с СВЧ печью не соответствующего размерам накладной розетки.

Ответчик в обоснование своей позиции указала, что дверь на печь СВЧ не была установлено в установленный срок не по их вине, а так как не была своевременно доставлена им ООО «Корсо» из-за погодных условий. В обоснование этого представила ответ ООО «Корсо» от 23.02.2014 о том, что задержка фасада «Сигнал орандж» в количестве 1 штука, заказанная ИП Бирюковой И.Ю., произошла по причине погодных условий. Однако, из этого ответа не следует, что в нем говорится именно о заказе истца, отсутствуют доказательства плохих погодных условий.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения договора за период с 29.11.2014 по 03.12.2014 включительно. Так как ответчиком фактически не были выполнены в установленный срок работы из дополнительного заказа, стоимостью 11 640,00руб., неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 746,00руб. (11640руб.х 3% х 5 дней).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование истца об устранении недостатка в виде изготовления отверстия под розетку в шкафу с СВЧ печью не соответствующего размерам накладной розетки, в соответствии со ст.ст.29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика следует взыскать неустойку за несоблюдение срока исполнения требования потребителя за период с 29.11.2014 по 19.05.2015. Из пояснений ответчика следует, что работа по устранению недостатка - вырезать новое отверстие для розетки в задней панели, стоит 3000,00руб. Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взыскать неустойку за несоблюдение срока исполнения требования потребителя за период с 29.11.2014 по 19.05.2015 в сумме 5 100,00руб. (3000,00руб. х 1% х 170дней).

Помимо этого. на ответчика следует возложить обязанность устранить недостаток, а именно, изготовить и установить отверстие под розетку в шкафу под СВЧ печь, в соответствии с размерами накладной розетки в течение 10 дней со дня вступление решения в законную силу.

Так как при установке кухонного гарнитура ответчиком были нарушены сроки установки и её качество, в соответствии со степенью вины ответчика и всех обстоятельств данного дела, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4 923,00руб. Данную сумму штрафа следует взыскать с ответчика в равных долях в пользу истца и ПОО «Защита».

В остальной части заявленных требований отказать.    

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать в доход муниципального бюджета ВГО госпошлину в размере 698руб.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 746,00░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 100,00░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000,00░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4923,00░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4923,00░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 698░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: