Решение по делу № 12-483/2022 от 14.06.2022

мировой судья Гаврилова В.В.

РЕШЕНИЕ

«09» августа 2022 года                             дело № 12-483/2022

город Ростов-на-Дону                 УИН № 61MS0034-01-2022-001978-29

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семянова Г. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2022 по делу № 5-7-483/2022 Семянов Г. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Семянов Г. Н. (далее – Семянов Г.Н., заявитель) обратился в суд с жалобой, просил изменить постановление мирового судьи, назначить наказание в виде административного штрафа, поскольку мировой судья неверно сослался на наличие отягчающих обстоятельств в виде совершения однородного административного правонарушения, поскольку транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Х198НА, регион 61, им продано, но не поставлено на учет новым владельцем, что повлияло на назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, просил учесть необходимость в управлении транспортными средствами для перевозки пожилого отца в больницу.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что управление транспортными средствами необходимо для перевозки больного отца в больницу, представил направление в процедурный кабинет, которое приобщено к материалам дела.

Административный орган в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие не заявил. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие стороны.

Выслушав сторону, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Положением пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ... г. в 19 час. 45 мин., Семянов Г.Н., управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак А928ХЕ, регион 161, в районе <...> в <...>, в нарушение п. 9.1 (1), разметки 1.1 Правил дорожного движения, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требований дорожной разметки 1.1.

Факт совершения Семяновым Г.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, стороной не оспаривается. Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Семянова Г.Н., выразившиеся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и правильно квалифицированы мировым судьей. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные, при производстве данного дела, должностным лицом, мировым судьей не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Семянова Г.Н. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу требований ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Положением ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ определены условия, при наступлении которых возможно применение лишения ранее предоставленного специального права физическому лицу, совершившему административное правонарушение, а именно: грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из системного толкования приведенных норм КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные требования закона мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Исходя из содержания постановления, административное наказание назначено Семянову Г.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде повторного совершения однородных административных правонарушений, посягающих на единый родовой объект, которым в данном случае является административные правонарушения в области дорожного движения. То обстоятельство, что транспортное средство было реализовано, не свидетельствует о незаконности вступивших в законную силу постановлений, вынесенных в отношении заявителя в связи с нарушением Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы административное наказание Семянову Г.Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при верном применении норм права.

При назначении наказания, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Семяновым Г.Н. правонарушения, посягающего на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его последствия, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание вышеизложенное, мировой судья обоснованно назначил заявителю административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

При этом мировым судьей было учтено, что менее строгий вид административного наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе, нельзя признать состоятельными. Более того, несмотря на не приведение в жалобе конкретных обстоятельств, которые, по мнению заявителя, подлежат отнесению к смягчающим, не представление таких доказательств, не влияет на законность принятого мировым судьей постановления, учитывая многократное совершение однородных правонарушений.

Суд отклоняет доводы заявителя о строгости наказания, об обязанности мирового судьи назначить наказание в виде административного штрафа, как основанные на неверном толковании норм права. Заявителем не приведено обстоятельств, исключающих назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установленных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ. Такие обстоятельства, как использование транспортного средства в личных целях, не свидетельствует о наличии основания для назначения менее строгого вида административного наказания. С учетом изложенного, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семянова Г. Н., оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья:                        подпись

Копия верна:

Судья              К.Н. Чернякова