Решение от 12.09.2022 по делу № 22-5104/2022 от 25.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа                                              12 сентября 2022 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова А.А.,

судей Азнаева И.В. и Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янбаевым И.Р.,

с участием:

прокурора Майстренко М.В.,

осужденного Плесовских Д.М., по системе видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденного Плесовских Д.М. по апелляционной жалобе осужденного Плесовских Д.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2022 года, которым

Плесовских Д.М., дата года рождения, гражданин РФ, судимый:

- 14 марта 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы,

20 февраля 2021 года освобожденный условно - досрочно по постановлению суда от 9 февраля 2021 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня (срок отбытия условно - досрочного освобождения 31 августа 2023 года),

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение по постановлению суда от 09 февраля 2021 года отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Применена норма ст. 72 УК РФ, решена судьба вещественных доказательств

Государственным обвинителем до начала судебного заседания апелляционное представление отозвано.

Заслушав доклад судьи Азнаева И.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции,

установил:

Плесовских признан виновным в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением материального ущерба потерпевшей М. на общую сумму ... рублей.

Преступление совершено дата. в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плесовских вину в совершении преступления признал частично, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Плесовских, не оспаривая вины и правильности юридической квалификации своих действий, указывает о несогласии с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Он изначально с первого допроса вину признал, давал подробные признательные показания, активно способствовал в расследовании преступления, раскаялся в содеянном и принес извинение потерпевшей. Также находясь под стражей у него обнаружилось тяжелое хроническое заболевание. С учетом данных о его личности и всех обстоятельств по делу считает, что имеются основания для смягчения наказания путем применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами.

Сторонами вывод суда о виновности Плесовских не оспаривается.

Суд, приведенные в приговоре доказательства с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и мотивированно признал их допустимыми, относимыми и достоверными, как каждое в отдельности, так и в совокупности, однозначно и бесспорно указывающими на виновность осужденного в совершении преступления.

Правильно установил, что оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей не имеется, сведений о наличии у них неприязненных отношений к осужденному не установлено.

По итогам исследования доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и правильно квалифицировал действия осужденного.

При этом судом довод стороны защиты об отсутствии проникновения рассмотрен и на основании исследованных доказательств признан не состоятельным.

Назначая наказание суд полностью учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства.

Принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, и назначил наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60 УК РФ, а также целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденных во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности и дающие основание для применения ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Оснований считать назначенное Плесовских наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор требованиям ст. 297 УПК РФ соответствует, оснований для его отмены или изменения не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                           ...

░░░░░:                                                  ...

...

...

...