Решение по делу № 33-2914/2023 от 18.01.2023

     Судья Гайнутдинова Е.М.                   УИД 16RS0042-03-2022-003919-68

                                                               Дело № 2-5802/2022

                                                               № 33-2914/2023

                                                               Учёт № 154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 февраля 2023 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.10.2022, которым постановлено:

исковое заявление Мухаметзянова Р.Р. к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман», Гайнетдиновой Э.С. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мухаметзянова Р.Р. с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» убытки в размере 204 719 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 102 359 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247 рублей 19 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» ....) расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Мухаметзянова Р.Р. Хуснуллина Д.Р. и представителя Гайнетдиновой Э.С. Сафина И.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мухаметзянов Р.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СК «Талисман», страховщик), Гайнетдиновой Э.С. об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 21.09.2021 в 15 часов 00 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мухаметзянова P.P., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гайнетдиновой Э.С. Вина в дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2021 установлена за водителем автомобиля <данные изъяты> Гайнетдиновой Э.С. 23.09.2021 Мухаметзянов P.P. обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о наступлении страхового события. 02.11.2021 АО СО «Талисман», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, неправомерно осуществило страховую выплату в размере 125 100 рублей, тем самым, надлежащим образом не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. 20.12.2021 истец обратился в АО «СО «Талисман» с досудебной претензией, однако страховщик на досудебное обращение не ответил, направление на ремонт не выдал, дополнительное возмещение ущерба не произвел. 22.02.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 25.03.2022 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании ущерба в размере 204 719 рублей 37 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска, присужденной судом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 213 рублей.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что страховая компания с учетом пожелания истца и результатов проведенной независимой экспертизы в установленном законом порядке выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта. При рассмотрении дела суд первой инстанции в нарушение требований статьи 87 ГПК РФ при отсутствии какого-либо обоснования назначил судебно-техническую экспертизу, взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, необоснованно взыскал штраф. Суд не принял во внимание заявление о применении статьи 333 ГПК РФ. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен.

Представитель истца Хуснуллин Д.Р. и представитель ответчика Сафин И.Р. в суде апелляционной инстанции полагают решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

          Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

        Из материалов дела следует, что 21.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Мухаметзянова P.P. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гайнетдиновой Э.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Мухаметзянову P.P., причинены механические повреждения, состоящие в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Гайнетдиновой Э.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, которая при движении на автомобиле задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, совершив наезд на автомобиль истца.

Гражданская ответственность Мухаметзянова P.P. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии .....

Гражданская ответственность Гайнетдиновой Э.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ....

23.09.2021 Мухаметзянов P.P. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

27.09.2021 АО «СО «Талисман» оформило направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Линт А.К.

02.11.2021 АО «СО «Талисман» осуществило Мухаметзянову P.P. выплату в размере 126 100 рублей (125 100 рублей - в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 1 000 рублей - в части возмещения расходов на оплату экспертных услуг), что подтверждается платежным поручением ...., актом о страховом случае от 02.11.2021.

20.12.2021 Мухаметзянов P.P. обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 204 719 рублей 37 копеек, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 2 500 рублей, приложив экспертное заключение .....

Письмом от 21.12.2021 АО «СО «Талисман» уведомило Мухаметзянова P.P. об отказе в удовлетворении претензий.

07.04.2022 истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 204 719 рублей 37 копеек, расходов на оплату экспертных услуг в размере 2 500 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 25.03.2022 .... в удовлетворении требований Мухаметзянова Р.Р. о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертных услуг отказано, что явилось поводом для обращения в суд.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» .... от 02.09.2022, проведенному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 132 710 рублей 81 копеек, без учета износа - 366 923 рублей 38 копеек.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертного заключения, удовлетворил требования истца о взыскании разницы между выплаченной страховщиком денежной суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, а также производные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении страховщиком обязательств по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судебная коллегия считает не основанными на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мухаметзянов Р.Р. обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение ущерба, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения он также был лишен возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, ответчиком не приведены, судом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховой компанией не было выдано направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Страховой компанией не представлены доказательства отказа истца от проведения ремонта на такой станции.

Поэтому вывод суда первой инстанции о неправомерности действий АО «СО «Талисман», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, следует признать соответствующими закону.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения Мухаметзянову Р.Р. в полном объеме привело к возникновению убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции в пределах заявленных требований правильно взысканы убытки в размере 204 719 рублей 37 копеек и производные требования.

         Доводы страховой компании о назначении судом первой инстанции судебно-технической экспертизы при отсутствии какого-либо обоснования судебной коллегией не принимаются во внимание.

При разрешении спора суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством. Ответчик против проведения судом экспертизы не заявлял, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечил.

Как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Судебная коллегия считает, что получение заключения судебной экспертизы при рассмотрении дела явилось необходимостью, судом первой инстанции перед экспертом ставились вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому, полученное по результатам исследования заключение не может согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

Уклонение суда первой инстанции от получения судебных доказательств в виде заключения судебно-технической экспертизы свидетельствовало бы о неисполнении обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела, что привело бы к вынесению решения, не отвечающего признакам законности и обоснованности.

Доводы об ошибочности применения судом первой инстанции штрафных санкций судебной коллегией также отклоняются, поскольку обязанность суда о взыскании со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, вытекает из требований части 3 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховая компания, как указал суд первой инстанции в своем решении, не представила доказательства наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательств по договору ОСАГО, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для снижения размера штрафа.

Доводы жалобы о завышенности размера судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также отклоняет.

При принятии решения суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, учел характер оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, характер спора и категорию дела, длительность рассмотрения дела и правильно пришел к выводу о соразмерности юридических услуг в размере 15 000 рублей, подлежащих взысканию с АО «СО «Талисман» в пользу Мухаметзянова Р.Р.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

          Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а :

           решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2022 года по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2023 года.

    Председательствующий

          Судьи