Решение по делу № 33-3074/2012 от 01.10.2012

Судья Кипятков К.А.                                                №33-3074/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2012 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Соляникова Р.В., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Тихоновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению прокурора Пудожского района Республики Карелия на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 года об отказе в отмене определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 июня 2012 года об оставлении без рассмотрения искового заявления прокурора Пудожского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стройгазинвест» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей по совершению действий по ремонту автомобильных дорог.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Пудожского района Республики Карелия обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к казенному учреждению Республики Карелия «Управление автомобильных дорог», закрытому акционерному обществу «Стройгазинвест» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей по совершению действий по ремонту автомобильных дорог.

Определением Петрозаводского городского суда от 18 июня 2012 года заявление оставлено без рассмотрения.

Прокурор Пудожского района Республики Карелия обратился в суд с заявлением об отмене данного определения по тем основаниям, что о судебном заседании, назначенном на (...), прокуратура извещена не была. В связи с назначением судебного заседания на (...) прокурором Пудожского района Республики Карелия было направлено ходатайство в прокуратуру г.Петрозаводска об участии в судебном заседании. О невозможности участия представителей прокуратуры г.Петрозаводска в судебном заседании прокуратура Пудожского района Республики Карелия не была уведомлена. На (...) в Пудожском районном суде Республики Карелия было назначено семь дел различной категории с участием прокурора, в связи с чем при штатной численности прокуратуры Пудожского района Республики Карелия (фактически в штате оперативных работников (...) человека) возможность обеспечить явку прокурора в судебное заседание в Петрозаводском городском суде Республики Карелия отсутствовала.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 25.07.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

В представлении прокурор Пудожского района Республики Карелия просит данное определение отменить, принять дело к гражданскому производству. В обоснование доводов представления указывает на отсутствие сведений об извещении о судебном заседании, назначенном на (...). Помощник прокурора (...) в (...) был переведен в другую прокуратуру Республики Карелия и не мог принять участие в судебном заседании, назначенном на (...). Об участии в судебном заседании, назначенном на (...), было направлено ходатайство в прокуратуру г.Петрозаводска. О том, что представители прокуратуры г.Петрозаводска не смогут принять участие в судебном заседании, прокуратуре Пудожского района РК известно не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. представление поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из ч.2 ст.169 ГПК РФ при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из материалов дела следует, что (...) в судебном заседании участвовал представитель прокуратуры (...) разбирательство дела было отложено, о назначении судебного заседания на (...) (...) был извещен под роспись (т.2 л.д.134).

В судебное заседание, назначенное на (...), представитель прокуратуры не явился, в материалах дела отсутствуют заявления, ходатайства об отложении разбирательства дела, доказательства, свидетельствующие об извещении суда о невозможности обеспечения участия в судебном заседании представителя прокуратуры по уважительным причинам. О назначении новой даты рассмотрения искового заявления на (...) прокуратура Пудожского района Республики Карелия уведомлена надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, из которого следует, что оно вручено (...) (т.2 л.д. 146). Заявлений об отложении судебного разбирательства, назначенного на (...), с указанием причин отсутствия, о рассмотрении дела в отсутствии прокурора материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду является обоснованным.

Довод представления об отсутствии сведений об извещении прокуратуры Пудожского района Республики Карелия о судебном заседании (...) не является основанием к отмене определения суда, поскольку ч.2 ст.169 ГПК РФ не содержит исключений для органов прокуратуры о дополнительном направлении извещения при условии извещения представителя непосредственно в судебном заседании. Отсутствие у прокуратуры Пудожского района Республики Карелия данных о невозможности обеспечения участия в судебном заседании представителя прокуратуры г.Петрозаводска не может являться уважительной причиной, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствует возможности участия в судебном заседании или обращения к суду с соответствующими заявлениями или ходатайствами.

Обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 333,334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2012 года оставить без изменения, представление прокурора Пудожского района Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: