Решение по делу № 2-1448/2021 от 23.03.2021

Мотивированное решение суда

составлено 08.11.2021 года                 Дело № 2-1448/2021

                            25RS0010-01-2021-001508-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края      28 октября 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «ОВК» к Евдокимовой Анне Николаевне, Васильевой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

11.10.2018 г. между КПК «ОВК» и Евдокимовой А.Н. был заключен договор займа № 12354/Н, на основании которого Кооператив предоставил заём в сумме 107000 рублей сроком до 11.10.2021 г. под 27,50 % годовых.

Соглашением № 12354/Н от 11.10.2018 г. между КПК «ОВК» и Евдокимовой А.Н. установлена обязанность пайщика по внесению единовременного членского взноса в размере 4 173 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по займу 11.10.2018 г. между Васильевой Н.Г. и КПК «ОВК» был заключен договор поручительства № 810/Н, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщика солидарно.

Евдокимова А.Н. обязательства по договору не исполняет, от погашения задолженности уклоняется, досудебное требование о погашении долга оставила без удовлетворения, а судебный приказ от 05.02.2020 г. отменен 21.12.2020 г. в связи с поступлением возражений заемщика.

КПК «ОВК» обратился в суд в порядке искового производства, просит взыскать солидарно с Евдокимовой А.Н. и Васильевой Н.Г. задолженность по договору займа № 12354/Н от 11.10.2018 г. по состоянию на 11.10.2021 г. в сумме 122 482 рубля 73 копейки, в том числе: основной долг – 83 337 рублей 26 копеек, проценты – 24 668 рублей 38 копеек, пени на неуплаченные проценты – 458 рублей 10 копеек, пени на неуплаченный основной долг – 6 842 рубля 98 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2019 г. по 18.03.2021 г. – 7 176 рублей 01 копейка, расходы по уплате государственной пошлины – 3 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 4,25 % годовых на сумму долга с даты вынесения решения суда до даты полного исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца КПК «ОВК» не явился, извещен в установленном законом порядке, в ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования уточнил по состоянию на 28.10.2021 г., просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «ОВК» задолженность по договору займа № 12354/Н от 11.10.2018 г. по состоянию на 28.10.2021 г. в сумме 103 103 рубля 09 копеек, в том числе: основной долг – 78 035 рублей 26 копеек, проценты – 3 880 рублей 41 копейка, пени на неуплаченные проценты – 36 рублей 31 копейка, пени на неуплаченный основной долг – 13 107 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 г. по 28.10.2021 г. – 8 044 рубля 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 650 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 6,75 % годовых на сумму долга с даты вынесения решения суда до даты полного исполнения решения суда.

Дополнительно, с учетом возражений ответчика, направил письменный отзыв, в котором указал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2020 г. КПК «ОВК» признан несостоятельным (банкротом). В соответствии с ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Однако от заемщика Евдокимовой А.Н. о переносе даты платежей по займу не поступали. Договором займа предусмотрено два способа внесения платежей – в кассу Кооператива либо безналичным путем, к договору приложена инструкция по внесению платежей с использованием системы Сбербанк - онлайн, поэтому закрытие офиса Кооператива никак не могло повлиять на погашение долга, тем более, что основной офис Кооператива работал вплоть до 03.08.2020 г. Просрочку платежей ответчик стала допускать с августа 2019 г., эти сведения отражены в отчете по взаиморасчетам с членами кооператива, при этом, все поступающие от ответчика денежные средства при погашении задолженности учитывались.

Ответчик Евдокимова А.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что обязательства по займу исполняла надлежащим образом вплоть до закрытия офиса кредитора ввиду процедуры банкротства. Кроме того, она вносила денежные средства безналичным путем по реквизитам, указанным в договоре, однако в последующем ей стало известно, что счета кредитора заблокированы, в связи с чем, она полагает, что кредитор не учитывал часть поступивших от неё денежных средств. Пока еще работал офис кредитора, она сдала заявление о переносе срока платежей по займу, но ответа на него не получила, затем был вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности, который в последующем отменен, поскольку задолженности она не имела и подала возражения относительно порядка его исполнения. Против взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ она также возражает, поскольку договором предусмотрено только взыскание неустойки. Согласно её расчетам, размер задолженности по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 29 300 рублей 27 копеек. Учитывая, что окончание срока действия договора приходится на 11.10.2021 г., полагает, что взысканию подлежит всего 33 711 рублей 90 копеек (29 300, 27 + 4 411,63 рублей – оставшийся ежемесячный платеж). Пени кредитор начислил неправомерно, поскольку не рассмотрел её заявление о переносе платежей. Взыскание государственной пошлины полагала возможным соразмерно сумме удовлетворенного иска.

Ответчик Васильева Н.Г. в суд не прибыла, извещена в установленном законом порядке, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, возражения (отзыва) не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.10.2018 г. между КПК «ОВК» и Евдокимовой А.Н. был заключен договор потребительского займа № 12354/Н, по условиям которого КПК «ОВК» предоставил ответчику денежные средства в сумме 107 000 рублей сроком до 11.10.2021 г. под 27,50 % годовых, что подтверждено РКО № 7968 от 11.10.2018 г.

Из материалов дела следует, что погашение займа должно было производиться ежемесячно (п.6 Условий) не позднее 11 числа каждого месяца, в размере 4 397 рублей 05 копеек, при просрочке исполнения обязательств предусмотрена уплата неустойки в размере 20 % годовых в день (п.12 Условий).

Условиями договора сторонами согласованы два способа оплаты займа: бесплатный (в кассе Кооператива) и возмездный (безналичным перечислением на счет кредитора).

Соглашением № 12354/Н от 11.10.2018 г. между сторонами установлена обязанность пайщика по внесению единовременного членского взноса в размере 4 173 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по займу 11.10.2018 г. между Васильевой Н.Г. и КПК «ОВК» был заключен договор поручительства № 810/Н, по условиям которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств заемщика солидарно (п.2.1 договора поручительства).

Согласно требований ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности, платежу по займу ответчик вносила с нарушением графика платежей (в отчете по взаиморасчетам отсутствуют платежи за период с июня по август 2019 г. включительно, не представлены в обоснование возражений и ответчиком платежные документы за указанный период времени).

В последующем, платежи периодически поступали в неоговоренные графиком погашения даты и в суммах, недостаточных для погашения как текущей, так и просроченной на указанную дату задолженности.

Ввиду нарушения заемщиком своих обязательств, кредитор в феврале 2020 г. обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании сформированной на указанный период времени задолженности, однако судебный приказ от 05.02.2020 г. отменен 21.12.2020 г. в связи поступлением от Евдокимовой А.Н. возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям указанной нормы закона доводы Евдокимовой А.Н. о направлении кредитору, еще в 2019 г., ввиду процедуры банкротства, заявления о переносе срока платежей, документального подтверждения не имеют, указанное заявление датировано только 03.06.2021 г.

Аналогично подтверждения не имеют и доводы о невозможности оплаты займа путем безналичного расчета, как то ответчиком исполнено, но уже в 2021 г., о чем свидетельствуют справки ПАО «Сбербанк России» за период с июня по сентябрь 2021 г. о внесении безналичных платежей по системе «сбербанк-онлайн».

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным, представленными истцом доказательствами, образование задолженности по указанному договору, размер которой, по состоянию на 28.10.2021 г., с учетом всех поступивших в ходе рассмотрения дела (май-сентябрь 2021 г.) и ранее платежей, составляет 95 059 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг – 78 035 рублей 26 копеек, проценты – 3 880 рублей 41 копейка, пени на неуплаченные проценты – 36 рублей 31 копейка, пени на неуплаченный основной долг – 13 107 рублей 05 копеек,

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера пени является допустимым.

Возражая в данной части иска, ответчик полагала недопустимым применение пени, поскольку кредитор не учел поданное ею заявление о переносе платежей, однако, как было указано выше, данные обстоятельства ответчиком не доказаны.

На несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчик не ссылается, и оснований считать сумму пени (совокупно – 12,7 % от общей суммы долга) несоразмерной последствиям нарушения обязательств, у суда не имеется.

Более того, право на получение неустойки, как было указано выше, прямо предусмотрено договором займа в той части, которая свидетельствует о том, что заемщик (и поручитель соответственно), принимая на себя обязательство выплачивать займ в срок, несут риски его непогашения, причем как риски неуплаты основного долга, так и процентов, которые кредитор имел право получить, как если бы они выплачивались в установленные договором сроки.

Возражая в части начисления процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, ответчик полагала, что взыскание неустойки не предусматривает у истца наличие одновременно права на взыскание указанного вида процентов.

Суд с данными доводами полагает возможным частично согласиться, ввиду следующего.

Действительно, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежных обязательств.

Редакция указанной статьи видоизменялась в связи с внесением изменений, по состоянию на дату заключения договора (11.10.2018 г.) пунктом 1 данной статьи было предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как было указано выше, истцом предоставлен расчет суммы названных процентов за период с 11.10.2019 г. по 28.10.2021 г., верно арифметически оформленный с учетом изменения ключевой ставки Банка России в названый период, всего на сумму 8 044,06 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что истец взыскивает с ответчика пени за просрочку исполнений обязательств как по оплате основного долга, так процентов, за весь период просрочки, который, согласно окончательной редакции расчета задолженности по состоянию на 28.10.2021 г., и составляет период с октября 2019 г. по октябрь 2021 г. включительно, суд считает, что взыскание еще и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в названный период до вынесения решения суда, будет, по существу, попыткой применить к заемщику две меры материальной ответственности за одно и то же нарушение, заключающееся в том, что заемщик: а) нарушал график платежей, б) стал вносить платежи с просрочкой, за что, соответственно, и применены уже штрафные санкции в виде указанных пеней.

Кроме того взыскание данного вида процентов положениями самого договора займа не предусмотрено, п.12 договора предусматривает санкцию по договору исключительно в виде вышеуказанных пеней.

При этом, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного суд считает, что в требовании кредитора о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 11.10.2019 г. по 28.10.2021 г. в сумме 8 044,06 рублей, надлежит отказать.

Проценты за пользование займом по названному договору, начисляемые ежемесячно на остаток суммы задолженности, подлежат взысканию солидарно с ответчиков, начиная с 29.10.2020 г. (дата, следующая за датой, по состоянию на которую произведен расчет задолженности) до дня полного погашения долга включительно, из расчета процентной ставки в размере 7,5 % годовых (размер ключевой ставки Банка России с 25.10.2021 г. согласно информационному сообщению Банка России от 22.10.2021 г.).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по договору займа № 12354/Н от 11.10.2018 г. по состоянию на 28.10.2021 г. в сумме 95 059 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг – 78 035 рублей 26 копеек, проценты – 3 880 рублей 41 копейка, пени на неуплаченные проценты – 36 рублей 31 копейка, пени на неуплаченный основной долг – 13 107 рублей 05 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,5 % годовых, начисляемых на сумму долга, начиная с 29.10.2020 г. до даты полного исполнения решения суда.

В силу требований п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ и разъяснениями абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что погашение задолженности производилось ответчиком после обращения с иском (иск направлен почтой 19.03.2021 г., поступил 23.03.2021 г., принят к производству 29.03.2021 г., а платежи произведены в период с 21.05.2021 г. по 06.09.2021 г.), сумма государственной пошлины подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме, но с учетом принципа пропорциональности (поскольку иск удовлетворен не на сумму 103 103,09 рублей, а на сумму 95 059,03 рублей), сумма государственной пошлины составит 3 051, 77 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «ОВК» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Евдокимовой Анны Николаевны, Васильевой Натальи Геннадьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» задолженность по договору займа № 12354/Н от 11.10.2018 г. по состоянию на 28.10.2021 г. в общем размере 95 059 рублей 03 копейки, в том числе: основной долг – 78 035 рублей 26 копеек, проценты – 3 880 рублей 41 копейка, пени на неуплаченные проценты – 36 рублей 31 копейка, пени на неуплаченный основной долг – 13 107 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины – 3 051 рубль 77 копеек. Всего взыскать 98 110 рублей 80 копеек.

Взыскивать солидарно с Евдокимовой Анны Николаевны, Васильевой Натальи Геннадьевны в пользу кредитного потребительского кооператива «ОВК» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 7,5 % годовых, начисляемые на сумму долга, начиная с 29.10.2020 г., и до даты полного исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края от 28.10.2021 г. по гражданскому делу № 2-1448/2021.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 г. по 28.10.2021 г. в сумме 8 044 рубля 06 копеек – отказать в удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                         Дубовик М.С.