Решение по делу № 7У-6013/2023 [77-2776/2023] от 12.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                 дело № 77-2776/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года                                                           г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Григорьевой О.Ю. и Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Соболева А.Н. в защиту осуждённого Гулиева В.А. и адвоката Скворцова С.Г. в защиту осуждённого Яблокова В.В. о пересмотре приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 октября 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 12 января 2023 года, согласно которым

Гулиев ФИО17, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 2581 УК РФ – на срок 5 лет 1 месяц;

- ч. 3 ст. 256 УК РФ – на срок 2 года 1 месяц.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Гулиеву В.А. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Яблоков ФИО18, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осуждён к наказанию в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 2581 УК РФ – на срок 5 лет;

- ч. 3 ст. 256 УК РФ – на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Яблокову В.В. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, предъявленный <данные изъяты> к подсудимым Гулиеву В.А. и Яблокову В.В., удовлетворён полностью. С осуждённых Гулиева В.А. и Яблокова В.В. в счёт возмещения причинённого ущерба постановлено взыскать в солидарном денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Соболев А.Н. в защиту осуждённого Гулиева В.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливыми ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Постранично цитируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы подвергает сомнению доказательства, положенные в его основу, выводы суда по этим доказательствам и общий вывод о виновности           Гулиева В.А. в инкриминируемых ему преступлениях. Заявляет о наличии противоречий в предъявленном осуждённому обвинении и отсутствии сведений о его нахождении на месте совершения преступлений. Считает недопустимыми доказательствами положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые не смогли сообщить об источнике своей осведомлённости. Утверждает, что выводы, содержащиеся в заключении ихтиологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, не подтверждают виновность Гулиева В.А. Отмечает, что орудия лова не были обнаружены и изъяты. По мнению адвоката, в судебном заседании не установлена прямая причинно-следственная связь между инкриминируемыми Гулиеву В.А. деяниями и вреду, причинённому водным биологическим ресурсам. Полагает, что при назначении наказания судом не в должной мере учтены данные о личности Гулиева В.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности и положительно характеризуется. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Скворцов С.Г. в защиту осуждённого Яблокова В.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Яблокова В.В. в инкриминируемых преступлениях. Считает, что судом достоверно не установлены место, время и способ совершения им деяний, а выводы суда основаны на предположениях. Обращает внимание на оставление судом без оценки версии стороны защиты о находке Яблоковым В.В. навигационного оборудования и обнаруженной у него рыбы, которая выловлена приспособлениями, отличными от изъятых. Указывает, что имеющиеся на навигационных приборах точки координат были отмечены 3 года назад иным лицом на территории другого региона, а договорённость с Гулиевым В.А. имела место только на осуществление совместной рыбалки. Отмечает, что уголовное дело, возбужденное по факту траления рыбы, установленного путём осмотра навигационных приборов, выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица. Заявляет о наличии противоречий в заключении ихтиологической экспертизы, выводы которой не подтверждают факт незаконной добычи водных биологических ресурсов. Выражает несогласие с немотивированным отказом суда о проведении трассологической экспертизы автомобиля, задержанного сотрудниками пограничной службы. По мнению адвоката, следы слизи, обнаруженной на одном из мешков в катере, не доказывают его использование для незаконного вылова рыбы, поскольку в самом катере следов слизи не установлено. Сообщает об отсутствии в материалах дела видеозаписи незаконной добычи водных биологических ресурсов осуждёнными в инкриминируемое время. Заявляет о незаконности решения суда в части наложения ареста на денежные средства в иностранной валюте и автомобиль <данные изъяты>», которые принадлежат не Яблокову В.В., а иным лицам, что подтверждается материалами дела. Допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам жалобы стороны защиты не дана оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Соболева А.Н. и Скворцова С.Г. государственный обвинитель – помощник прокурора Икрянинского района Астраханской области Аксёнов Н.В., ссылаясь на необоснованность приведённых в них доводов, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвокатов Соболева А.Н., Скворцова С.Г., осуждённого Гулиева В.А. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Яновской Е.М., полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гулиев В.А. и Яблоков В.В. признаны виновными в незаконных добыче, хранении, перевозке особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесённым в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, и их частей, совершённых группой лиц по предварительному сговору; в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершённой с применением самоходного транспортного плавающего средства, других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории Икрянинского района Астраханской области в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Гулиева В.А. и Яблокова В.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и цели преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, в том числе о назначении по делу дополнительных экспертиз, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о доказанности виновности осуждённых в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Гулиева В.А. и Яблокова В.В. со стороны названных свидетелей не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённой, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Судом верно оценены результаты оперативно-розыскных мероприятий, осуществлённых по делу. Законность данных мероприятий, относимость их результатов к предъявленному Гулиеву В.А. и Яблокову В.В. обвинению основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, являются правильными.

Из представленных материалов видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Предусмотренные ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также требования ст. 9 указанного закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены, полученные материалы установленным порядком переданы следственным органам.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

Имеющиеся в деле заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе зафиксирован ход, условия и результаты исследований, заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб об обратном, о прямом умысле осуждённых на добычу рыбы, в том числе особо ценной породы, свидетельствуют их совместное нахождение на водной поверхности на самоходном транспортном плавающем средстве, выбранное запрещённое для спортивного и любительского рыболовства орудие лова – ставная или плавная сеть, факт использования которой подтверждается заключением эксперта, а также способ добычи, который не является избирательным, а направлен на вылов всех видов рыбы, находящихся в данном пространстве.

Не указывает на невиновность осуждённых и ссылка в жалобах на необнаружение орудия преступления, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждает совершение осуждёнными преступных действий при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимых версии, в том числе о недоказанности их вины, непричастности к противоправной деятельности, намерении осуществления вылова удочками, принадлежности обнаруженных навигационных приборов иным лицам, а также о якобы случайной находке рыбы, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения судом справедливо признаны несостоятельными, о чём в приговоре и апелляционном определении приведены мотивированные суждения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых Гулиевым В.А. и Яблоковым В.В. преступлений и верно квалифицировать действия каждого по ч. 3 ст. 2581, ч. 3 ст. 256 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, мотива содеянного осуждёнными, непричастности к инкриминируемым им преступлениям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки доводам жалоб, наказание осуждённым назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60-62 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Гулиева В.А. обстоятельств судом признано наличие несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

В качестве смягчающих наказание Яблокова В.В. обстоятельств судом признаны по обоим эпизодам преступлений явка с повинной, осуществление ухода за престарелой матерью, наличие иного болезненного состояния психики, а по ч. 3 ст. 2581 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание у каждого осуждённого, судом не установлено.

Эти данные в их совокупности позволили суду не назначать Гулиеву В.А. и Яблокову В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 2581, ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, суд обоснованно посчитал необходимым назначить Гулиеву В.А. и Яблокову В.В. наказание в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения к осуждённым норм ст. 64, 73 УК РФ, также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона и обоснованно мотивировано, в связи с чем осуждённые правильно направлены для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Решение суда о вменяемости осуждённого Яблокова В.В. основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учётом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Принятое судом решение о сохранении ареста, наложенное на имущество осуждённых, соответствует требованиям закона и обусловлено необходимостью принятия итогового решения в отношении другого лица по данному уголовному делу, которое выделено в отдельное производство.

Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, предъявленный Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства к подсудимым Гулиеву В.А. и Яблокову В.В., судом разрешён правильно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённых в суде первой инстанции, не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое соответствует требованиям, предъявляемым чч. 2, 4 ст. 38928 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Соболева А.Н. и Скворцова С.Г. о пересмотре приговора Икрянинского районного суда Астраханской области от 27 октября 2022 года и апелляционного определения Астраханского областного суда от 12 января 2023 года в отношении Гулиева ФИО19 и Яблокова ФИО20 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: