Решение от 14.09.2022 по делу № 33-35952/2022 от 02.09.2022

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                            адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/22 по исковому заявлению Петрова Сергея Николаевича, фио, фио, Петровой Татьяны Николаевны, Москвитиной Ольги Николаевны, Тюленевой Нины Николаевны к Подуфалову Дмитрию Владиславовичу об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг; по встречному иску Подуфалова Дмитрия Владиславовича к Петрову Сергею Николаевичу, фио, фио, Петровой Татьяне Николаевне, фио фио, Тюленевой Нине Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.Н., фио, фио, Петрова Т.Н., Москвитина О.Н., Тюленева Н.Н. обратились в суд с иском к Подуфалову Д.В. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что истцам принадлежат по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Подуфалову Д.В. принадлежит 2/8 доли указанной выше квартиры. Доля истцов возникла в результате принятия ими наследства, после вступления решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата. Вместе с тем, после вступления решения в законную силу, Подуфалов Д.В. чинит истцам препятствия в пользовании спорной квартирой, проживает в ней совместно с супругой, меняет замки в квартире. Истцы указывают, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,5 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., с изолированной комнатной, площадью 12,9 кв.м., проходной комнатой, площадью 25,4 кв.м., запроходной комнаты, площадью 10,2 кв.адрес истцы указывают, что с ответчиком сложились конфликтные отношения, решить спор по порядку пользования спорной квартирой и порядку оплаты за ЖКУ не представляется возможным. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы просят суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование фио комнату, площадью 12,9 кв.м.; выделить истцам комнаты, площадью 25,4 кв.м. и 10,2 кв.м.; места общего пользования, а также встроенную мебель, оставить в совместном пользовании сторон; обязать фио не чинить истцам препятствий в пользовании выделенными жилыми помещениями, путем передачи истцам по акту приема-передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру; обязать фио освободить выделенные истцам комнаты от личного имущества; обязать фио не препятствовать в пользовании местами общего пользования.

Подуфалов Д.В. обратился в суд с встречным иском к Петрову С.Н., фио, фио, Петровой Т.Н., Москвитиной О.Н., Тюленевой Н.Н. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит ¼ доля спорной квартиры, в которой истец проживает совместно со своей супругой фио Истец указывает, что в комнате, площадью 25,4 кв.м. имеется выход на балкон, в связи с чем, при выделении указанной комнаты в пользование ответчиков лишит истца права пользоваться указанным местом общего пользования. Истец указывает, что доля каждого ответчика в спорной квартире составляет 6,0625 кв.м., следовательно, является малозначительной и указывает на отсутствие фактической возможности пользоваться ей без нарушения прав фио и членов его семьи. Кроме того, спорная квартира для истца является единственным жилым помещением, пригодным для проживания. Учитывая изложенные обстоятельства, Подуфалов Д.В. просит суд признать доли ответчиков в спорной квартире малозначительными, с выплатой каждому ответчику компенсации в размере, определенном на основании судебной экспертизы; прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли и признать право собственности фио на спорную квартиру.

Истцы (ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителей, которые на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель истца фио в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик (истец по встречному иску) Подуфалов Д.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего третьего лица фио, и его представитель, в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Третьи лица ОСЗН адрес, фио, фио в суд не явились, извещены надлежаще.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным является жилое помещение – трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Спорная квартира, общей площадью общей площадью 78,5 кв.м., жилой площадью 48,5 кв.м., имеет изолированную комнату, площадью 12,9 кв.м., проходную комнату, площадью 25,4 кв.м., запроходную комнату, площадью 10,2 кв.м.

Также в квартире имеется встроенный шкаф, площадью 0,7 кв.м., кухня, площадью 7,5 кв.м., уборная, площадью 1,4 кв.м., ванная, площадью 3,2 кв.м., коридор, площадью 2,7 кв.м., шкаф встроенный, площадью 0,4 кв.м., коридор, площадью 9,5 кв.м., кладовая, площадью 3,0 кв.м., мусоропровод, площадью 0,5 кв.м., кладовая, площадью 1,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН, Петров С.Н., фио, фио, Петрова Т.Н., Москвитина О.Н., Тюленева Н.Н. являются долевыми собственниками спорной квартиры, по 1/8 доле каждый; Подуфалов Д.В. – собственником 2/8 доли.

Из пояснений истцов по первоначальному иску следует, что ответчик препятствует истцам в пользовании спорной квартирой, сменил замки в квартире, фактически проживает в ней со своей супругой и ребенком.

Из пояснений ответчика по первоначальному иску следует, что в комнате, площадью 25,4 кв.м. имеется выход на балкон, в связи с чем, при выделении указанной комнаты в пользование ответчиков лишит истца права пользоваться указанным местом общего пользования. Истец указывает, что доля каждого ответчика в спорной квартире составляет 6,0625 кв.м., следовательно, является малозначительной и указывает на отсутствие фактической возможности пользоваться ей без нарушения прав фио и членов его семьи. Кроме того, спорная квартира для истца является единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с п. 37 указанного постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что истцы по первоначальному иску являются членами одной семьи, имеют намерение и договорились проживать в спорной квартире совместно, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском. Также истцы неоднократно обращались в правоохранительные органы по факту невозможности пользоваться принадлежащим им имуществом.

Разрешая требования фио, судом назначено проведение оценочной экспертизы, в связи с чем определением суда от дата производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта наименование организации № ЭЗ-888/дата от дата, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения оценки составляет сумма

Следовательно, стоимость 1/8 доли составляет сумма

При этом, в исследовательской части экспертного заключения указано, что доступ в квартиру представителям истцов по первоначальному иску предоставлен не был, что также свидетельствует о чинении Подуфаловым Д.В. препятствий в пользовании спорной квартирой.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства Подуфаловым Д.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию долей ответчиков по встречному иску в квартире незначительной не представлено.

При этом суд исходит из толкования указанных выше положений закона, из которых следует, что применение п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и при наличии одновременно следующих условий: доля незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, наличие существенного интереса ответчиков по встречному иску в пользовании спорной квартирой является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает в удовлетворении исковых требований фио отказать.

Разрешая первоначальный иск, суд, с учетом позиций сторон, полагает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование истцов комнату площадью 25,4 кв.м., комнату площадью 10,2 кв.м.; в пользование ответчика фио комнату, площадью 12,9 кв.м.; места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

При этом суд отмечает, что такой порядок пользования спорной квартирой определен с учетом количества собственников квартиры, соответствует их долям в праве собственности на квартиру. Кроме того, метраж выделенной в пользование ответчику по первоначальному иску Подуфалову Д.В. комнаты - 12,9 кв.м. превышает принадлежащую ему долю жилой площади в спорной квартире.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт чинения истцам препятствий со стороны фио в пользовании спорной квартирой, суд считает необходимым обязать фио не чинить истцам препятствий в пользовании выделенными комнатами и местами общего пользования, путем передачи им комплекта ключей от входной двери в квартиру.

В соответствии со ст. 206 ГК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

При определении срока, в течении которого Подуфалов Д.В. обязаны передать истцам комплект ключей от входной двери, суд, руководствуясь положениями ст. 206 ГК РФ, полагает необходимым установить срок исполнения решения в указанной части – в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Также суд, в целях восстановления прав истцов по первоначальному иску, полагает необходимым обязать ответчика фио освободить комнату площадью 25,4 кв.м., комнату площадью 10,2 кв.м, в квартире, расположенной по адресу: адрес, от своих вещей в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доводы Подуфалова Д.В. о том, что при таком порядке ему ограничат право пользоваться балконом, на который имеется выход из комнаты, площадью 25,4 кв.м., подлежат отклонению, учитывая, что иной порядок пользования спорной квартирой, с учетом долей сторон, не представляется возможным, а предоставление права Подуфалову Д.В. пользоваться балконом, либо выделении ему указанной комнаты, приведет к нарушению прав истцов по первоначальному иску.

Также подлежат отклонению доводы фио о том, что суд неправомерно назначил по делу проведение оценочной экспертизы, поскольку указанные действия являлись необходимыми для определения реальной стоимости квартиры и доли каждого истца по первоначальному иску.

При этом, суд отмечает, что при определении суммы компенсации следует руководствоваться стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, путем деления, поскольку оценка стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом указанных обстоятельств, тогда как в целях определения компенсации в случае признания доли малозначительной приведенные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, и выкупаемая доля добавляется к доле стороны по делу, а не продается постороннему лицу.

При этом ссылка фио на то, что он перечислил на счет Управления судебного департамента адрес денежные средства в размере сумма с целью выплаты каждому истцу по сумма за выкуп доли, является несостоятельной, поскольку внесенных Подуфаловым Д.В. денежных средств недостаточно для выплаты каждому истцу компенсации за причитающиеся им доли.

Учитывая, что в целях сохранения спорного имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес определением суда от дата наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий, суд полагает необходимым, по вступлению настоящего решения в законную силу отменить вышеуказанные ограничения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25,4 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░.

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 12,9 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25,4 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25,4 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10,2 ░░.░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░░░░░░░░ ░.░.