Решение по делу № 33-35450/2024 от 30.09.2024

Судья: Артемова Е.В.                                                        Дело № 33-35450/2024

     УИД 50RS0010-01-2024-001866-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область        7 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2464/2024 по иску Тихомировой <данные изъяты> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по частной жалобе Тихомировой <данные изъяты> на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 мая 2024 года об отсрочке исполнения решение суда,

установил:

решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 мая 2024 года частично удовлетворены исковые требования Тихомировой О.Л. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда со ссылкой на постановление Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», а также на то, что присужденный размер удовлетворенных требований усугубит неблагополучную экономическую ситуацию и финансовое состояние застройщика, что не будет способствовать соблюдению частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщика, реализуемых положениями указанного Постановления № 326.

Определением суда от 22 мая 2024 года удовлетворено заявление ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе истец Тихомирова О.Л. выражает несогласие с постановленным определением, просит отменить определение, как незаконное и необоснованное по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения суда решения, суд первой инстанции указал, что поскольку решением суда взыскана неустойка и иные финансовые санкции, связанные с ней, за период до 22.03.2024, к данному решению подлежат применению положения постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, в связи с чем необходимо предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке/рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, застройщику может быть в бесспорном порядке предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части финансовых санкций в части их оплаты.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 мая 2024 года частично удовлетворены исковые требования Тихомировой О.Л. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

Суд постановил:

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в пользу Тихомировой О.Л. расходы на устранение недостатков квартиры в размере 340 262 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 100 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Иск Тихомировой О.Л. к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, взыскании неустойки, штрафа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик», в пользу ООО Строительно-кадастровая группа «ВЕКТОР» расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 123 750 руб.

Таким образом, финансовые санкции в виде неустойки и штрафа, убытков, с ответчика не взыскивались, следовательно, оснований для предоставления отсрочки уплаты взысканных судом в пользу истца сумм в виде расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов со ссылкой на вышеназванное Постановление у суда первой инстанции не имелось.

Иных доказательств, свидетельствующих о безусловной обязанности суда предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» не представлено и не приведено.

Доводы ответчика о том, что присужденный размер удовлетворенных требований усугубит неблагополучную экономическую ситуацию и финансовое состояние застройщика, что не будет способствовать соблюдению частных и публичных интересов участников долевого строительства и застройщика, реализуемых положениями указанного Постановления № 326, не могут повлечь безусловную необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда в части, не подпадающей под финансовые санкции, поскольку они относимыми и допустимыми доказательствами плохого финансового положения ответчика, не позволяющего ему произвести выплату взысканных в пользу истца сумм, не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения судебного решения явно не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств необходимости предоставлении отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что предоставление отсрочки исполнения постановления суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения судьи, как постановленного с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, с разрешением вопроса по существу об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

        Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 мая 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2464/2024 по иску Тихомировой <данные изъяты> к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024.

Судья                                                                                М.А. Литвинова