Решение по делу № 2-2490/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-2490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Пелипенко А.А.,

при секретаре                                 Пятиненко С.А.,

помощник судьи Борисова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца ДышкантД.В., представителя истца Кривошеева С.С., представителя ответчика Куц Е.И. гражданское дело по исковому заявлению Дышкант Дмитрия Вячеславовича к Куц Инне Викторовне о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля,

установил:

Дышкант Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Куц И.В. о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 102976 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.01.2023 около 11 часов 50 минут Куц И.В., управляя автомобилем Nissan Juke, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не предоставила преимущественное право проезда перекрестка, не выполнила требование дорожного знака 2.4 Правил, не уступила дорогу, создала помеху для движения и совершила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Дышкант Д.В. на праве собственности и под его управлением. В результате произошедшего ДТП и повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, Дышкант Д.В. причинен значительный материальный ущерб. 20.01.2023 по результатам проведенного административного расследования в действиях водителя Куц И.В. установлены нарушения требований п.п. 1.3, 13.9 Правил и инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Томкой области в отношении Куц И.В. составлены протокол 70 АБ № 731980 и постановление №18810070220011541938 по делу об административном правонарушении, которым последняя привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестков. В действия Дышкант Д.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 24.05.2023 решением Октябрьского районного суда г. Томска по жалобе Куц И.В. указанное постановление № 18810070220011541938 инспектора группы ИАЗ отменено в связи с допущенными в ходе административного расследования процессуальными нарушениями. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, постановление инспектора группы по ИАЗ отменено исключительно в связи с выявленными процессуальными нарушениями, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что прямо указывает на наличие в действиях водителя Куц И.В. нарушений требований Правил, которые находятся в прямой причинной связи с произошедшим столкновением и причинением истцу материального ущерба. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем для получения страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в порядке прямого урегулирования Дышкант Д.В. обратился в свою страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», которая произвела страховую выплату в размере 72924 рубля. Суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, поскольку п. 18 и п. 19 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Сумма страхового возмещения в размере 72924 рублей выплачена страховой компанией с учетом произведенных расчетов по Единой методике и с учетом износа комплектующих деталей (изделий), а потому не соответствует действительному (реальному) ущербу, причиненному повреждение принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП – ответчика Куц И.В. После произошедшего ДТП истец связывался с ответчиком с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако в таковом было отказано. Для определения стоимости причиненного материального ущерба ООО «Томская независимая оценочная компания» произведена независимая оценка по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения №04.070/2023 от 28.04.2023 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет 175900 рублей. Таким образом, размер причиненного материального ущерба за вычетом произведенного страхового возмещения составляет сумму в размере 102976 рублей.

В судебном заседании истец Дышкант Д.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца Кривошеев С.С. исковые требования Дышкант Д.В. поддержал.

Ответчик Куц И.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Куц Е.И. против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что в момент ДТП Куц И.В. пересекала ул. Б.Подгорная, когда улица была пересечена, автомобиль находился на трамвайных путях, произошел удар. Истец Дышкант Д.В. превысил скорость, имел возможность предотвратить ДТП, объехав автомобиль ответчика, однако этого не сделал.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», ООО «СК «Согласие», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате возмещения убытков, причиненных столкновением транспортных средств, в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что Дышкант Д.В. является собственником транспортного средства Mitsubishi Lancer, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства 9930 219251 от 01.10.2020).

Как следует из материалов дела 12.01.2023 в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак №, под управлением Куц И.В., и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец Дышкант Д.В., под его управлением, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 12.01.2023 № 690000288.

12.01.2023, давая объяснение Куц И.В. указано, что она выезжала с пер. Урожайный 12.01.2023 около 11 час. 40 мин с целью движения по ул. Б. Подгорная. Пересекла проезжую часть ул. Б. Подгорная и пропускала движущийся с правой стороны транспорт по встречной полосе. В это время в район левой двери автомобиля произошел удар (столкновение) автомобиля белого цвета Мицубиси. Она управляла автомобилем Ниссан Жук №. В момент столкновения автомобиль под ее управлением движения не совершал. В результате ДТП ее автомобилю причинены повреждения переднего левого крыла, передней левой двери, левой задней двери. Столкновение произошло с автомобилем Мицубиси Лансер №.

Как следует из объяснений Дышкант Д.В. от 12.01.2023 в указанный день около 11 час. 40 мин. Он, управляя технически исправным автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Б. Подгорная в направлении ул. Смирнова со стороны пер. Светлый со скоростью около 40 км/ч. В автомобиле установлен видеорегистратор. Дорожные условия на момент ДТП: обледенелый асфальт, ясная погода. На пересечении с пер. Урожайный произошло столкновение с автомобилем Ниссан Жук, государственный номер №, который выехав с пер. Урожайный не уступил ему дорогу. Он сразу остановился и включил аварийную сигнализацию и вызвал сотрудников ГИБДД. В результате ДТП на автомобиле имеются повреждения.

Дышкантом Д.В. изложена просьба приобщить к материалу копию видеозаписи на диске с видеорегистратора его автомобиля.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810070220011541938 от 20.01.2023 Куц И.В. нарушила п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, управляя автомобилем не предоставила преимущественное право проезда перекрестка, не выполнила требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступила дорогу, создала помеху для движения автомобилю Митсубиси, государственный номер №, движущемуся по главной дороге, произошло с ним столкновение, что подтверждается схемой ДТП и видеозаписью. Постановлено признать Куц И.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Куц И.В. указала о несогласии с изложенным, что отражено отметкой в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810070220011541938 от 20.01.2023.

Согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от 24.04.2023 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070220011541938 от 20.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Куц И.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.п.1.3, 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований стороной ответчика указано на отсутствие вины Куц И.В. в ДТП от 12.01.2023.

Факт того, что ответчик не была привлечена к административной ответственности, а дело об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии вины Куц И.В. в дорожно-транспортном правонарушении

Довод о том, что представленная видеозапись не относится к самому событию ДТП, видеозапись не позволяет установить водителей, номера автомобилей, видеорегистратор не был представлен, судом отклоняется исходя из следующего.

Так из объяснений Дышкант Д.В. от 12.01.2023 следует, что в его автомобиле Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, имеется регистратор, истец ходатайствовал о приобщении к материалам административного дела видеозаписи с регистратора.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО8 пояснил, что представленная видеозапись была приобщена на основании ходатайства водителя Дышкант Д.В., была записана на диск и приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Указанная запись соответствует материалам административного дела.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении автотехнической экспертизы в ходе судебного заседания в последующем им не поддержано, представлен письменный отзыв ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение наличие вины КуцИ.В. в ДТП 12.01.2023.

Как следует из материалов дела Дышкантом Д.В. заключен договор страхования автотранспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, вид страхования «КАСКО-Лайт», срок страхования с 29.10.2022 по 28.10.2023, полис серии 2511ЛН-КАА № Х014040-22.

ДТП произошло в период действия указанного договора.

Признав событие страховым случаем, между Дышкантом Д.В. и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме. Дышкантом Д.В. получена страховая выплата в размере 72924 рублей, выплаченная страховщиком потерпевшего АО «СК» «Астро-Волга» на основании страхового акта №000518511 от 25.01.2023, что подтверждается платежным поручением № 8318 от 26.01.2023.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение №04.070/2023 от 28.04.2023, подготовленное ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, поврежденного а результате ДТП по состоянию на дату ДТП с учетом округления, составляет 175900 рублей.

Оснований не доверять заключению № 04.070/2023 от 28.04.2023 у суда не имеется, поскольку он содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Стороной ответчика выводы заключения № 04.070/2023 от 28.04.2023 о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак К506ВМ70 не оспаривались.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу о взыскании с Куц И.В. в пользу Дышкант Д.В. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт денежных средств в размере 102976 рублей, что составляет разницу между стоимостью ремонтно- восстановительных работ в размере 175900 рублей и выплаченным страховым возмещением в размере 72924 рубля.

Довод ответчика о том, что страховщик не должен был производить выплату страхового возмещения по договору КАСКО ЛАЙТ, поскольку страховой случай по договору добровольного страхования не наступил, ввиду того, что на январь 2023 года вина второго участника не была установлена, не может быть принят во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не является стороной договора добровольного страхования, в связи с чем не вправе оспаривать правомерность исполнения договора добровольного страхования страховщиком, который в добровольном порядке признал событие страховым случаем и страхователь (выгодоприобретатель) по договору добровольного страхования такие действия страховщика не оспаривает. При этом, выплата страховщиком страхового возмещения по договору добровольного страхования не нарушает права ответчика как причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Дышкант Д.В. уплачена государственная пошлина в размере 3260 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк онлайн от 28.06.2023.

Поскольку исковые требования, предъявленные к Куц И.В. о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, удовлетворены, с Куц И.В. в пользу Дышкант Д.В. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3260 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Дышкант Д.В. в материалы дела представлены договор на оказание услуг по экспертизе № 04070 от 24.04.2023, акт № 166 от 02.05.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 237 от 24.04.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру № 262 от 02.05.2023, из которых следует, что Дышкант Д.В. за составление заключения №04070/2023 в отношении транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № уплачено 4000 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

В обоснование указано, что он не обладает юридическими познаниями, в связи с чем для разрешения возникшей ситуации, юридических консультаций, разъяснения порядка организации и проведения оценки размера причиненного ущерба, подготовки необходимых документов, в том числе составления искового заявления с приложением, направление его копии ответчику и в суд, представления интересов в суде, он был вынужден обратиться за юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела интересы истца Дышкант Д.В. представлял КривошеевС.С. на основании ордера от 23.06.2023.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 17 от 24.06.2023 ДышкантД.В. в адвокатское бюро «ТОККО» внесено 35000 рублей, основание: оказание юридической помощи по соглашению № 23-02-019 от 23.06.2023.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что представителем Дышканта Д.В. Кривошеевым С.С. оказаны следующие услуги: подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 16.08.2023, 08.11.2023, 27.11.2023, участие в предварительном судебном заседании 30.08.2023, судебном заседании с перерывом 18.12.2023-20.12.2023-25.12.2023-26.2023.

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально. С учетом особенностей конкретного дела, сложности, продолжительности судебного разбирательства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца при рассмотрении настоящего дела, его процессуальную активность, затраченное время, категорию рассмотренного дела, его сложность, объем представленных и исследованных судом доказательств, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, суд полагает возможным определить разумной стоимость услуг представителя истца 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Дышканта Дмитрия Вячеславовича к Куц Инне Викторовне о взыскании стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Куц Инны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Дышканта Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, непокрытых страховым возмещением, в размере 102976 рублей, расходы по оплате за услуги по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Пелипенко