Решение по делу № 2-5040/2024 от 12.08.2024

            УИД 50RS0007-01-2024-008077-80

            РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

                    г. Домодедово                                                             11 октября 2024 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                    М.А. Курочкиной

при помощнике судьи                                               Е.А. Деницэ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5040/2024 по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Жирову Константину Сергеевичу о взыскании суммы задолженности по договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

             АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику Жирову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 059 867,72 руб. из которых: 12 048 руб. 52 коп. неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 1 098 руб. 90 коп. неустойка за просрочку погашения основного долга, 199 002 руб. 24 коп. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 5 847 718 руб. 06 коп. задолженность по просроченной сумме основного долга; обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 456 025,60 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 499 руб.

        В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№. В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 869 000 руб. на срок 302 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 14,09% годовых. Кредитным договором предусмотрено целевое назначение кредита – для приобретения, предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору является ипотека квартиры, возникшая в силу Закона, и удостоверенная выпиской из ЕГРН. Ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по кредитному договору. П. 7.4.1 правил кредитования предусмотрена обязанность ответчика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки. Банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек. Требование ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет в размере 6 059 867,72 руб. из которых: 12 048 руб. 52 коп. неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 1 098 руб. 90 коп. неустойка за просрочку погашения основного долга, 199 002 руб. 24 коп. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 5 847 718 руб. 06 коп. задолженность по просроченной сумме основного долга. В связи с указанным, истец обратился в суд.

    В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Жиров К.С. в судебное заседание явился, пояснил, что задолженность по кредитному договору имеется, в настоящее время задолженность не погашена. К мировому соглашению с Банком, прийти не удалось.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

        Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

        В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

        Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жировым К.А. и АО «АЛЬФА-Банк» был заключен кредитный договор №№

        В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 869 000 руб. на срок 302 месяца с уплатой процентов за полученный кредит из расчета годовой процентной ставки в размере 14,09% годовых.

        Кредитным договором предусмотрено целевое назначение кредита – для приобретения, предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

        Обеспечением исполнения обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору является ипотека квартиры, возникшая в силу Закона, и удостоверенная выпиской из ЕГРН.

        Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

        Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

        Банк предъявил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, предоставленного в соответствии с кредитным договором, а также начисленных процентов, неустоек.

        Требование ответчиком не исполнено.

        На основании ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        П. 7.4.1 правил кредитования предусмотрена обязанность ответчика досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты на кредит и неустойки.

        Истцом предоставлен расчет задолженности ответчика.

        Согласно расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет в размере 6 059 867,72 руб. из которых: 12 048 руб. 52 коп. неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 1 098 руб. 90 коп. неустойка за просрочку погашения основного долга, 199 002 руб. 24 коп. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 5 847 718 руб. 06 коп. задолженность по просроченной сумме основного долга.

        Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

        Таким образом, как следует из представленного суду договора, Жировым К.А. было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 059 867,72 руб. из которых: 12 048 руб. 52 коп. неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, 1 098 руб. 90 коп. неустойка за просрочку погашения основного долга, 199 002 руб. 24 коп. задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 5 847 718 руб. 06 коп. задолженность по просроченной сумме основного долга.

        Судом установлено, и материалами дела подтверждено, что кредитным договором предусмотрено целевое назначение кредита – для приобретения, предмета ипотеки, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

        Обеспечением исполнения обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору является ипотека квартиры, возникшая в силу Закона, и удостоверенная выпиской из ЕГРН.

        На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

        В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        В соответствии со т. 337 ГК РФ залог недвижимого имущества обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

        Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

        В ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указано, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

        Ст. 56 указанного ФЗ гласит, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

        В ст. 54 ФЗ указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

        Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу об обращении взыскания на Предмет ипотеки, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации: путем продажи с публичных торгов.

        Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 38 499 руб.

        В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

        Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - удовлетворить.

                 Взыскать с Жирова Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 6 059 867,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 499 руб.

            Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 456 025,60 руб.

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

    Мотивированное решение суда изготовлено 17 октября 2024 года.

    Председательствующий судья                                               М.А. Курочкина